Решение арбитражного суда свердловской области от 24.11.2010 по делу n а60-28594/2010-с7 иск о взыскании компенсации за неправомерное использование объекта авторских прав удовлетворен частично, поскольку установлен факт продажи контрафактного компакт-диска (не представлена информация о правообладателе, полиграфия диска отлична от оригинала, диск не оклеен контрольной маркой правообладателя), что нарушает исключительные права лицензиата на распространение спорных произведений, при этом размер взыскиваемой компенсации снижен судом ввиду разового характера нарушения.суд первой инстанции арбитражный суд свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 ноября 2010 г. по делу N А60-28594/2010-С7
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2010 года
Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2010 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Бикмухаметовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Филатовой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-28594/2010-С7
по иску ООО "Классик Партнер"
к ИП Федорову А.В.
третьи лица: ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ", Григорьев Е.Г.,
о взыскании 70 000 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: М.В. Ушаков, представитель по доверенности от 20.04.10 г.
от ответчика: Р.Э. Вострецова, представитель по доверенности от 10.09.10 г.
от третьих лиц: М.В. Ушаков, представитель по доверенности от 20.04.10 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Федорову А.В., третьи лица: ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ", Григорьев Е.Г., о взыскании 70000 руб. 00 коп. - суммы компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчик осуществил в коммерческих целях распространение контрафактных экземпляров компакт-диска формата MP3 с записью произведений Жеки, исключительные права на распространение которых принадлежат истцу на основании представленных в материалы дела договоров.
В подтверждение данного обстоятельства истец представил компакт-диск формата MP3 с записью произведений Жеки.
В судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела CD диска с видеозаписью контрольной покупки диска формата MP3, содержащего запись произведений "Жеки".
Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо - ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ", поддержало заявленные исковые требования.
Ответчик и третье лицо - Григорьев Е.Г., в судебное заседание не явились, письменные пояснения на исковое заявление не представили.
В судебном заседании представитель истца пояснил заявленные исковые требования.
В порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательство направления искового заявления ответчику (конверт с отметкой почты о возврате в связи с истечением срока хранения), выписку из Положения о лицензировании деятельности, утвержденную Постановлением Правительства РФ от 28.04.06 г. N 252, выписку из постановления Правительства РФ от 19.01.98 г. N 55, выписку из положения о контрольной марке, копию свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) N 344787.
Ходатайство судом удовлетворено.
Истцом заявлено ходатайство об осмотре доказательств - CD диска с покупкой MP3 диска и о допросе в качестве свидетеля Калашникова Михаила Васильевича.
Ходатайства судом рассмотрены и в соответствии со ст. ст. 58, 64, 78, 76, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены.
Протокол осмотра доказательств и протокол допроса свидетеля приобщены к протоколу судебного заседания от 26.10.2010 г.
Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств.
Ответчик пояснил, что после осмотра доказательств и допроса свидетеля, поддерживает ранее заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью предоставления обоснованного отзыва на иск и обеспечению явки индивидуального предпринимателя в судебное заседание.
Ходатайство ответчика было удовлетворено в силу ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, так как считает, что истец не доказал, что со стороны ответчика имел место факт нарушения прав правообладателя, так как не доказан факт реализации именно контрафактного диска. По мнению ответчика, контрольная закупка произведена с нарушением ст. 6 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Кроме того, ответчик считает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку реализацию продукции производил на основании агентского договора, заключенного с ООО "НОБИЛИТЕТ-М", по условиям которого ответственность за качество возлагается на Принципала.
В связи с чем, ответчик заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего - ООО "НОБИЛИТЕТ-М" в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком также заявлены возражения относительно суммы компенсации. По его мнению, заявленная сумма компенсации является несоразмерной.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку как при подготовке к судебному разбирательству, так и во время судебного разбирательства, судом не установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску. Кроме того, истец в судебном заседании возразил против замены ненадлежащего ответчика на надлежащего и не дал согласие на привлечение его в качестве второго ответчика (ч. 2 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом данных обстоятельств, суд в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по предъявленному иску.
В судебном заседании, истец заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Токарева Дениса Сергеевича.
Ходатайство судом рассмотрено и в порядке ст. ст. 58, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, допрошен, аудиозапись судебного заседания, в том числе с допросом свидетеля, а также письменные пояснения свидетеля Токарева Дениса Сергеевича приобщены к протоколу судебного заседания от 17.11.2010 г.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
установил:
Истец на основании лицензионного договора N А-3004, заключенного 30 апреля 2008 года с ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ", приобрел на условиях исключительной лицензии права на использование песен, автором музыки и текста которых является Григорьев Евгений Геннадьевич (Жека), в том числе: права на воспроизведение, распространение, передачу в прокат, импорт экземпляров произведений в целях распространения и т.д. Перечень произведений указан в приложении N 5 к договору.
ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ" приобретены исключительные права на использование произведений Григорьева Е.Г. по заключенным с ним авторским договорам N А5-3008/2 от 30.08.2005 г., А4-0907 от 09.07.2004 г., А4-1805 от 18.05.2004 г., А5-1808 от 18.08.2005 г., А6-2410 от 24.10.2006 г., А-0512/1 от 05.12.2005 г., А6-1502 от 15.02.2006 г.
С 01.01.2008 г. введена в действие часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения, связанные, в частности, с авторскими и смежными правами (ст. 1 Федерального закона от 18.12.2006 г. N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Статьей 5 Закона предусмотрено, что часть четвертая Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса. Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.
В связи с вышеизложенным при разрешении настоящего дела судом применены положения Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", а также положения части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку лицензионный договор заключен после введения в действие части 4 Гражданского кодекса РФ и сам факт нарушения состоялся 10.04.10 г.
Правовая регламентация отношений, возникших из лицензионного договора N А-3004, заключенного 30 апреля 2008 года, осуществляется нормами главы 69 и главы 70 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительных прав к лицензиату (п. 1 ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), но права, приобретенные по договору об исключительной лицензии (п.п. 2 п. 1 ст. 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицензиат вправе защищать способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты исключительных прав (ст. 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор N А-3004 от 30 апреля 2008 года заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства для данного вида договоров, в установленном порядке оспорен не был, в связи с этим суд полагает, что истцом доказана принадлежность ему прав в отношении произведений, указанных в приложении N 5 к договору.
В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 29 мая 2010 г. в ТЦ "Современник", в торговом павильоне "Легальный диск", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 32, ответчиком был продан контрафактный компакт-диск формата MP3, содержащий записи произведений "Жека". По мнению истца, указанный диск содержит признаки контрафактности: фонограмма на диске записана в формате MP3, не представлена информация о правообладателе, полиграфия диска отлична от оригинала, диск не оклеен контрольной маркой правообладателя.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.
Истцом представлены надлежащие доказательства принадлежности ему прав, о защите которых заявлен настоящий иск, и доказательства их нарушения ответчиком.
В силу п. 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензиат вправе использовать результат интеллектуальной деятельности в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Как уже указывалось, истцу в соответствии с лицензионным договором N А-3004 от 30 апреля 2008 года принадлежат на условиях исключительной лицензии права на распространение произведений "Жека".
Продажа ответчиком 29 мая 2010 года компакт-диска формата MP3, содержащего записи произведений "Жека", нарушает права истца - лицензиата на распространение произведений. Поскольку истец права на использование произведений "Жека" приобрел на условиях исключительной лицензии, постольку он вправе в соответствии со ст. 1254, пунктом 3 статьи 1252 и статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации защищать свои права путем предъявления требования о взыскании с нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей.
В соответствии с п. 4 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации контрафактными являются экземпляры произведений, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав.
Истцом представлены доказательства продажи ответчиком контрафактного экземпляра компакт-диска формата MP3, содержащего записи произведений "Жека".
В соответствии со ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
Поскольку при совершении покупки спорного компакт-диска форма MP3 с записью произведений Жеки в силу положений ФЗ "О внесении изменений в ст. 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" ни кассовый, ни товарный чек реализатором выдан не был, в подтверждения факта реализации компакт-диска, по ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели Калашников М.В. и Токарев Д.С., которые пояснили, как 29 мая 2010 года в ТЦ "Современник", в торговом павильоне "Легальный диск", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 32, был приобретен диск с записью произведений "Жека". Процесс покупки был снят на бытовую видеокамеру без применения способов скрытой видеосъемки. После покупки Токарев Д.С., как представитель правообладателя, объявил о произведенной контрольной закупке, выписал претензию в двух экземплярах, один из которых вручил продавцу для передачи индивидуальному предпринимателю Федорову А.В. Приобретенный компакт-диск Токарев Д.С. с участием реализатора упаковал вместе в пластиковый файл и запечатал.
В судебном заседании 26.10.10 г. вскрыта упаковка приобретенного компакт-диска и произведен его осмотр. Характер упаковки (не нарушенной к моменту судебного заседания и вскрытой только в судебном заседании при исследовании представленных доказательств) позволяет сделать вывод о том, что в материалы дела истцом в качестве доказательства представлен именно тот экземпляр компакт-диска, который приобретен у ответчика 29 мая 2010 г. Упаковка снабжена специальным бумажным ярлыком, подписанным Токаревым Д.С. и содержащим сведения о том, что 29 мая 2010 г. представителем ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" продавцу вручена претензия N 618 от 29.05.10 г. Кроме того, на данном бумажном