Решение арбитражного суда свердловской области от 24.11.2010 по делу n а60-28594/2010-с7 иск о взыскании компенсации за неправомерное использование объекта авторских прав удовлетворен частично, поскольку установлен факт продажи контрафактного компакт-диска (не представлена информация о правообладателе, полиграфия диска отлична от оригинала, диск не оклеен контрольной маркой правообладателя), что нарушает исключительные права лицензиата на распространение спорных произведений, при этом размер взыскиваемой компенсации снижен судом ввиду разового характера нарушения.суд первой инстанции арбитражный суд свердловской области

ярлыке стоит подпись реализатора ответчика о получении претензии N 618 от 29.05.2010 г.
По смыслу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельские показания подтверждают факт заключения договора розничной купли-продажи.
Таким образом, ответчиком совершена сделка купли-продажи компакт-диска.
Кроме того, доказательством продажи ответчиком 29.05.10 г. компакт-диска формата MP3, содержащего запись произведений "Жека", является видеозапись покупки.
В соответствии с ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видеозаписи являются одним из допустимых видов доказательств. Как пояснили оба свидетеля Калашников М.В. и Токарев Д.С. видеосъемка велась открыто. Необходимо отметить, что в соответствии со ст. 152 "1" Гражданского кодекса Российской Федерации опубликование, воспроизведение и распространение произведения изобразительного искусства, в котором изображено другое лицо, допускается с согласия изображенного. Однако такое согласие не требуется, если это делается в государственных общественных, или иных публичных интересах. Кроме того, необходимо отметить, что представление видеозаписи в качестве доказательства в суд не является опубликованием, воспроизведением или распространением произведения изобразительного искусства. При этом суд считает, что основания для применения положений Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", регулирующего оперативно-розыскную деятельность правоохранительных органов, отсутствуют, так как данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.
В судебном заседании 26 октября 2010 года просмотрена видеозапись покупки. Результаты просмотра видеозаписи процесса приобретения компакт-диска, содержащего фонограмму с записью произведений "Жека", отражены в протоколе осмотра доказательств, приобщенном к протоколу судебного заседания от 26.10.10 г.
Видеозапись позволяет определить место продажи - Торговый комплекс "Современник". На видеозаписи зафиксированы отдел с видеопродукцией на стеллажах. На видеозаписи видно расположение DVD и CD продукция на стеллажах, в том числе диска с изображением Жеки. На видеозаписи видно, как реализатор передает диск "Жека" покупателю, на диске содержится надпись - Шансон MP3.
Также в процессе видеозаписи зафиксировано, что рядом с прилавком на стене расположен информационный стенд, где содержится информация о продавце - ИП Федоров.
При осмотре проданного ответчиком компакт-диска формата MP3, содержащего фонограмму с произведениями "Жека", установлено, что на диске, приобретенном у ответчика, на упаковке отсутствует указание на правообладателя, на упаковке диска ответчика отсутствует контрольная марка правообладателя, на одном диске записано несколько альбомов. На внутреннем кольце оптического диска ответчика вокруг установочного отверстия со стороны считывания отсутствует наименование лицензиата и номер лицензии, нанесение которых предусмотрено Положением о лицензионной деятельности по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведений и фонограмм на любых видах носителей (утв. постановлением Правительства РФ от 28.04.06. N 252).
Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о контрафактности проданного ответчиком 29.05.10 г. компакт-диска формата MP3, содержащего фонограмму с записью "Жека" (п. 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1270 Гражданского кодекс Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения оригинала или его экземпляров.
Продажа ответчиком контрафактного диска нарушает права истца - лицензиата по договору об исключительной лицензии на распространение произведений (литературных и музыкальных) Григорьева Е.Г.
В силу пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, законодателем, не были определены конкретные критерии, из которых должен исходить суд при принятии решения о размере компенсации за нарушение исключительного права на произведение.
Однако отсутствие таких критериев и наличие права суда определять размер по своему усмотрению в установленных пределах не исключает необходимость указания в судебном акте мотивов применения того или иного размер компенсации (ч. 2 ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При определении размера компенсации суд исходит из того, что в силу п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности.
Судом также учитываются размер возможных доходов ответчика от продажи контрафактной продукции, недополучения истцом доходов от продажи фонограмм, с произведениями "Жека" вследствие снижения покупательского спроса на лицензионный фильм из-за установления ответчиком демпинговых цен, а также возражения ответчика.
Ответчик в судебном заседании возразил относительно размера компенсации, считает, что заявленная истцом сумма компенсации несоразмерна.
Исходя из материалов дела и представленных сторонами доказательств и заявленных возражений, суд считает, что в данном случае размер взыскиваемой компенсации за нарушение исключительного права на произведение может быть снижен до суммы 30000 руб., которая является разумной, достаточной, с учетом следующих обстоятельств.
Реализация контрафактного диска имела разовый характер. Доказательства, свидетельствующие о систематическом характере продаж, значительных объемах реализации контрафактных дисков с записью данного произведения, неоднократном нарушении ответчиком авторских прав по отношению к данному правообладателю, путем введения в оборот контрафактных носителей, отсутствуют.
Кроме того, учету подлежит характер деятельности ответчика, который являлся мелким розничным продавцом соответствующей продукции и в силу этого не может оказать существенное влияние на состояние конкуренции на рынке продаж аудиовизуальных произведений.
При таких обстоятельствах суд полагает соразмерной характеру допущенного нарушения компенсацию в сумме 30000 рублей.
С учетом этого, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 30000 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1200 рублей в возмещение расходов, понесенных истцом при уплате государственной пошлины по иску (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
Доводы ответчика о том, что истцом не подтвержден факт распространения со стороны ответчика спорного компакт-диска, не состоятелен и не принимается судом во внимание, так как противоречит материалам дела, а именно: свидетельским показаниям, видеозаписи покупки спорного компакт-диска формата MP3, претензии истца N 618 от 29.05.2010 г., в которой реализатор отметил, что от имени ИП Федорова А.В. продан СД MP3 "Жека", представленному в материалы дела приобретенного компакт-диска, запечатанного пластиковый файл и снабженного специальным бумажным ярлыком, подписанным Токаревым Д.С. и содержащим сведения о том, что 29 мая 2010 г. представителем ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" продавцу вручена претензия N 618 от 29.05.10 г. Кроме того, на данном бумажном ярлыке стоит подпись реализатора о получении претензии N 618 от 29.05.2010 г.
Таким образом, при определении факта распространения спорного компакт-диска именно ответчиком суд исходил в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Кроме того, в судебном заседании и в представленном отзыве на исковое заявление ответчик не отрицал, что им осуществлялась продажа компакт-дисков с записью произведений "Жеки". При этом, исходя из положений п. 91 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55 "Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или компенсации" ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что им были выполнены требования по предпродажной подготовки товара до подачи его в торговый зал, а именно: что товар имеет сведения об обладатели авторского права и (или) смежных прав на аудиовизуальное произведение, фонограмму; наименование, место нахождения изготовителя экземпляра аудиовизуального произведения, фонограммы, а также номер лицензии на осуществление деятельности по воспроизведению (изготовлению) аудиовизуальных произведений и фонограмм.
На приобретенном и представленном в материалы дела MP3 диске вышеуказанные сведения отсутствуют.
Доказательств того, что ответчик реализовывал лицензионные диски с записью произведений "Жека", последним также не представлено.
Кроме того, с учетом положений ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, уже является использованием исключительных прав в форме распространения (п. 2 Информационного письма от 13.12.2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной деятельности".
Факт нахождения спорного MP3 диска на витрине подтвержден показаниями свидетелей и видеозаписью покупки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 17, ч. 1 ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с индивидуального предпринимателя Федорова Андрея Владимировича (ИНН 666000498180, ОГРН индивидуального предпринимателя 304667029600083) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" (ИНН 7743682839, ОГРН 1087746349272) компенсацию в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 1200 (одну тысячу двести) рублей 00 коп.
2. В остальной части иска отказать.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
БИКМУХАМЕТОВА Е.А.