Решение арбитражного суда свердловской области от 26.11.2010 по делу n а60-19661/2010-с7 действующее законодательство, регулирующее правоотношения сторон в сфере энергоснабжения, не ограничивает право ресурсоснабжающей организации на предъявление требований об оплате задолженности за поставленный ресурс к собственнику отдельного жилого помещения в многоквартирном жилом доме при отсутствии соответствующего договора с исполнителем коммунальных услуг.суд первой инстанции арбитражный суд свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 ноября 2010 г. по делу N А60-19661/2010-С7
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2010 года
Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2010 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А. Бикмухаметовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полысаловой А.В., рассмотрел в судебном заседании дело
по иску ОАО "Свердловэнергосбыт"
к ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция", Муниципальное образование городского округа Заречный в лице Администрации городского округа Заречный
третьи лица: Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Свердловской области, МУП "ЖКХ сельской территории", ОАО МРСК Урал
о взыскании 994296 руб. 81 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Еремина Н.Б., представитель по доверенности от 02.02.10 г.
от ответчика: М.В. Шориков, представитель по доверенности N 1 от 02.06.10 г., Ю.В. Шмакова, представитель по доверенности N 51 от 30.06.08 г.
от третьего лица: Е.Л. Кулькова, представитель по доверенности N 009-Ю от 20.08.10 г., Н.В. Окишева, представитель по доверенности N 96/2010 от 01.01.10 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция", о взыскании 994296 руб. 81 коп., в том числе: 980 090 руб. 80 коп. - суммы основного долга по договору N 92215 от 17.06.2004 г. за поставленную электроэнергию в период с января - апрель 2010 г., 14206 руб. 01 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2010 г. по 25.05.2010 г.
В предварительном судебном заседании истец пояснил заявленные исковые требования.
Представитель ответчика пояснил, что исковые требования не признает, представил письменный отзыв с приложением.
Кроме того, пояснил, что ответчиком подготовлены иски, в том числе об изменении условий договора.
Согласно данному отзыву, Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (далее ТУ ФАУФИ по СО) от 28 декабря 2006 г. N 657 утвержден план приватизации Федерального государственного унитарного предприятия "Баженовская геофизическая экспедиция".
В соответствии с планом ФГУП "Баженовская геофизическая экспедиция" путем преобразования в форме приватизации было реорганизовано в Открытое акционерное общество "Баженовская геофизическая экспедиция" (далее ОАО "БГЭ").
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не подлежат приватизации жилищный фонд и его объекты инфраструктуры подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.
Исходя из этого, распоряжением ТУ ФАУФИ по Свердловской области N 657 был утвержден перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса, согласно Приложению N 2 (жилищный фонд п. Шеелит и его инфраструктура, а также иное имущество).
Распоряжением ТУ ФАУФИ по Свердловской области от 3 сентября 2007 г. N 292 "О безвозмездной передаче имущества составляющего казну РФ, в собственность городского округа Заречный" был утвержден перечень имущества, подлежащий обязательной передаче в собственность городского округа Заречный, а именно жилищный фонд п. Шеелит, его объекты инфраструктуры.
Руководствуясь п. 11 ст. 154 Федерального закона N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" ТУ ФАУФИ по Свердловской области утвердило Распоряжением от 9 октября 2007 г. N 337 акт приема-передачи федерального казенного имущества в собственность городского округа Заречный.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон или в судебном порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Согласно статье 417 Кодекса обязательство прекращается полностью или в соответствующей части, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным. В этом случае расторжения договора, из которого возникли обязательства, в порядке статьи 450 не требуется. Обязательство и, соответственно, действие договора прекращаются в разумный срок, необходимый для реализации акта государственного органа, если такой срок не указан в самом акте.
Следовательно, с 9 октября 2007 г. прекращается действие договора 92215 от 17.06.2004 г. в части оплаты электроэнергии потребленной потребителями, проживающими в жилищном фонде п. Шеелит и объектами инфраструктуры переданной в собственность городского округа Заречный.
Кроме того, в соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации условием заключения договора энергоснабжения является наличие у абонента энергопринимающего устройства, а не принадлежность ему электрических сетей. С учетом положений Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.03 N 35-ФЗ для заключения договора не требуется, чтобы энергопринимающее устройство абонента было непосредственно присоединено к сетям энергоснабжающей организации. Передача электроэнергии с использованием сетей третьих лиц не влечет возложения на этих лиц обязанности по оплате за потребителей.
На основании сказанного "БГЭ" обязана оплачивать счета за электроэнергию, потребленную только на собственные производственные нужды.
Таким образом, ответчик считает, что электроэнергия, потребляемая "БГЭ" на собственные производственные нужды была оплачена в полном объеме.
В судебном заседании, состоявшемся 28.06.2010 г., представитель истца пояснил заявленные исковые требования, представил письменные возражения на отзыв ответчика.
Кроме того, заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица - МО городской округ Заречный в лице Комитета по управлению имуществом ГО Заречный и Главы городского округа Заречный. Впоследствии истец уточнил - в лице КУМИ.
Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.
Представитель ответчика пояснил, что поддерживает ранее заявленные возражения на иск.
Также ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-23988/10-С10.
Ходатайство судом рассмотрено и в силу ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено, поскольку в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возобновление самостоятельного производства по иску об изменении или расторжении договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в суде первой инстанции.
Суд, исходя из материалов дела и по собственной инициативе, посчитал необходимым также привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска - Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Свердловской области, поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.
В судебном заседании, состоявшемся 15.07.2010 г., представитель истца пояснил, что поддерживает исковые требования.
Представил письменные дополнения и возражения на отзыв, сведения по начислению и платежам за потребленную электроэнергию ответчиком, подписанные представителем обеих сторон, а также доказательства направления копии иска третьим лицам.
Кроме того, истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 756667 руб. 62 коп.
Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика пояснил, что поддерживает ранее заявленные возражения, кроме того, указал, что кроме жилого фонда в муниципальную собственность было передано и энергопринимающее оборудование.
В обоснование своих возражений ответчик представил в материалы дела Решение от 28.08.2008 г. N 92-Р Городской округ Заречный Дума четвертый созыв "О принятии казенного имущества в собственность городского округа Заречный".
Третье лицо - ТУ Росимущества в Свердловской области, представило письменный отзыв, исковые требования считает необоснованными.
Согласно данному отзыву, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", муниципальное образование, в собственность которого передано имущество, несет бремя его содержания с момента возникновения права собственности, а именно с даты утверждения передаточного акта, в том числе путем утверждения его уполномоченным органом в одностороннем порядке в случае, если он не подписан уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющим принятие имущества в трехнедельный срок.
Акт приема-передачи имущества был утвержден распоряжением ТУ ФАУФИ по Свердловской области N 337 от 09.10.2007, в соответствии с положениями п. 11 ст. 154 Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004.
Таким образом, с 09.10.2007 (т.е. с даты прекращения права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Баженовская геофизическая экспедиция") обязанность по оплате электроэнергии, потребленной жителями, проживающими в жилищном фонде п. Шеелит и объектами инфраструктуры, переданной в собственность городского округа Заречный, подлежит возложению на соответствующее муниципальное образование.
Заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании, состоявшемся 13.09.2010 г., представитель истца пояснил, что поддерживает исковые требования.
Представил пояснения к исковому заявлению.
Приобщил к материалам дела подлинники дополнительного соглашения N 5 к договору электроснабжения от 17.06.2004 г. N 92215 от 01.03.10 г.
Представитель ответчика пояснил, что исковые требования не признает по ранее заявленным возражениям.
Представил расчет количества поставляемой энергии.
Третье лицо - Администрация городского округа Заречный, пояснило, что в соответствии с Положением о порядке управления муниципальным имуществом именно Администрация городского округа Заречный распоряжается спорным имуществом.
В связи с чем, заявило ходатайство о смене третьего лица с МО городской округ Заречный в лице КУМИ на Администрацию городского округа Заречный.
Ходатайство судом удовлетворено.
Третье лицо представило письменный отзыв, копию решения городской Думы от 14.12.06 г. N 163-Р, от 16.09.08 г. N 116-Р, от 02.11.2005 г. N 131-Р.
Кроме того, Администрация городского округа Заречный заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика - МУП "ЖКХ сельской территории", как владельца на праве хозяйственного ведения объектами коммунального хозяйства по ул. Коммунаров г. Заречного и ОАО МРСК Урал, как арендатора спорного имущества.
Ходатайство судом рассмотрено и в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, поскольку, судебный акт по данному делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
В судебном заседании, состоявшемся 27.09.2010 г., истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика - Муниципальное образование городского округа Заречный в лице Администрации городского округа Заречный.
Ходатайство судом рассмотрено и в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.
Кроме того, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования к каждому из ответчиков: с ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция" истец просит взыскать 364728 руб. 30 коп. - сумму основного долга и 20651 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.10 г. по 27.09.10 г. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.09.10 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% до момента исполнения обязательств по договору.
С Муниципального образования городского округа Заречный в лице Администрации городского округа Заречный - 368911 руб. 84 коп. сумму задолженности.
Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик пояснил, что исковые требования не признает.
Третье лицо - Администрация городского округа Заречный возразила против удовлетворения ходатайства о привлечении ее в качестве ответчика. Возразила против продолжения рассмотрения дела по заявленным требованиям в настоящем судебном заседании.
В порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщила к материалам дела копии договора N 6 от 09.02.2009 г., копии договора N 5 от 08.06.2007 г. с двумя