Постановление фас северо-западного округа от 01.04.2005 n а56-486/05 при рассмотрении дела о взыскании с ооо задолженности по арендной плате и пеней суд неправомерно удовлетворил ходатайство предпринимателя о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее обществу имущество, поскольку судом не дана оценка возможным негативным последствиям применения названных мер для других лиц. кроме того, до принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ооо суд должен был проверить отсутствие у последнего денежных средств.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2005 года Дело N А56-486/05

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Власовой М.Г., Сапоткиной Т.И., при участии предпринимателя Ионкиной Т.В., рассмотрев 29.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фунтик" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2004 по делу N А56-486/05 (судья Кашина Т.А.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Ионкина Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фунтик" (далее - Общество) о взыскании 7339 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате и 65 руб. 35 коп. пеней; 20400 руб. 76 коп. задолженности по погашению расходов по предоставлению коммунальных услуг и 406 руб. 89 коп. пеней за просрочку оплаты коммунальных услуг и 48620 руб. дополнительной платы на основании договора от 07.04.2004 N С 04-04 субаренды нежилого помещения, а также о расторжении договора и выселении ответчика из занимаемого помещения.
Определением от 27.12.2004 удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, на сумму 76831 руб. 96 коп.
Определением от 25.02.2005 обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Общества на сумму 76831 руб. 96 коп., принятые в соответствии с определением от 27.12.2004, отменены.
В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 27.12.2004, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании предприниматель Ионкина Т.В. возразила против удовлетворения жалобы.
Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий исполнения решения.
Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд должен иметь в виду, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Удовлетворяя ходатайство, суд в определении указал, что иск заявлен о взыскании денежных средств и в случае удовлетворения иска непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Между тем доказательств обоснованности данного ходатайства истец в материалы дела не представил, в обжалуемом определении суда не содержится мотивов, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства предпринимателя Ионкиной Т.В., не дано оценки возможным негативным последствиям применения названных мер для других лиц.
Кроме того, прежде чем принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, суд должен был проверить отсутствие денежных средств у ответчика.
При таком положении обжалуемый судебный акт, принятый с нарушением норм права, надлежит отменить, а в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика - отказать.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2004 по делу N А56-486/05 отменить.
В удовлетворении заявления предпринимателя Ионкиной Татьяны Владимировны о принятии мер по обеспечению иска отказать.
Председательствующий
РУДНИЦКИЙ Г.М.
Судьи
ВЛАСОВА М.Г.
САПОТКИНА Т.И.

Судебная практика (Северо-Запад) »