Постановление фас северо-западного округа от 22.03.2005 n а13-7293/04-02 отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика уплаченной истцом стоимости продукции, поставленной ответчиком с нарушением условий договора поставки, суд указал, что в данном случае определенные спорным договором поставки условия по проверке качества поступившей продукции не были соблюдены истцом.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2005 года Дело N
А13-7293/04-02
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в составе
председательствующего Казанцевой Р.В.,
судей Коробова К.Ю., Марьянковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью
"Деревообрабатывающий завод - ЖБК-1" на
решение от 20.09.2004 (судья Ваулина Т.Н.) и
постановление апелляционной инстанции от
03.12.2004 (судьи Крутова Т.А., Козлова С.В.,
Сальников Е.Г.) Арбитражного суда
Вологодской области по делу N
А13-7293/04-02,
УСТАНОВИЛ:
Общество с
ограниченной ответственностью
"Деревообрабатывающий завод - ЖБК-1" (далее -
Завод) обратилось в арбитражный суд с иском
к открытому акционерному обществу
"Великоустюгский фанерный комбинат
"Новатор" (далее - Комбинат) о взыскании 30426
руб. уплаченной истцом стоимости продукции,
поставленной ответчиком с нарушением
условий договора поставки и 1317 руб. 04 коп.
расходов по уплате государственной
пошлины.
Решением от 20.09.2004, оставленным
без изменения постановлением
апелляционной инстанции от 03.12.2004, в иске
отказано.
В кассационной жалобе Завод
просит отменить данные судебные акты и
принять новое решение, удовлетворив
заявленные требования. По мнению подателя
жалобы, выводы суда о недоказанности факта
поставки некачественного товара в
указанном размере и вины Комбината в
поставке некачественного товара основаны
на недостаточно исследованных
доказательствах и не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем в жалобе указано на то, что суд
допустил нарушение процессуальных норм
права, а именно: рассмотрел дело в
отсутствие истца, который не был надлежащим
образом извещен о месте и времени судебного
разбирательства, и лишил его возможности
обжаловать определение суда об исправлении
описки.
Участвующие в деле лица,
надлежащим образом извещенные о времени и
месте слушания дела, представителей в
судебное заседание не направили. Завод
просит жалобу рассмотреть в отсутствие его
представителя.
Принимая во внимание
изложенные обстоятельства, жалоба
рассмотрена в отсутствие представителей
сторон.
Законность обжалуемых судебных
актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Завод
(покупатель) и Комбинат (поставщик)
заключили договор от 27.01.2004 N 03ПЛ/04 (далее -
договор), согласно которому поставщик
обязался поставить, а покупатель принять и
оплатить пиломатериал обрезной хвойный
(ель, сосна) естественной влажности в
соответствии со спецификацией, являющейся
приложением к настоящему договору.
Продукция должна соответствовать по
качеству ГОСТ 8486-86. В договоре
зафиксировано, что "приемка товара по
качеству осуществляется согласно ГОСТ (ТУ).
Факт несоответствия товара по качеству
и/или количеству подтверждается актом,
подписанным надлежаще уполномоченными
представителями сторон. В случае неявки
представителя, содержание и обоснование
рекламации должны быть подтверждены актом
экспертизы или актом нейтральной
компетентной организации" (л.д. 6 - 8).
В
спецификации от 27.01.2004 согласованы
ассортимент, количество, требования по
качеству и стоимость пиломатериалов.
В
соответствии с пунктом 2.4 договора
платежным поручением от 25.02.2004 N 167 Заводом
внесена предоплата в сумме 150000 руб. (л.д.
10).
По железнодорожной накладной N СА 056895
в полувагоне 63453088 в адрес Завода 23.04.2004 была
отгружена партия пиломатериалов.
Грузоотправителем выступал Комбинат.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим
иском, Завод ссылался на факт обнаружения
брака в поставленных пиломатериалах ПМО-5 в
количестве 15,213 кв.м на сумму 30426 руб. о чем
был составлен акт приемки от 23.04.2004 (л.д. 13 -
14).
Согласно статье 474 Гражданского
кодекса Российской Федерации проверка
качества товара может быть предусмотрена
законом, иными правовыми актами,
обязательными требованиями
государственных стандартов или договором
купли-продажи. Порядок проверки качества
товара устанавливается законом, иными
правовыми актами, обязательными
требованиями государственных стандартов
или договором.
Поскольку в данном
случае определенные договором условия по
проверке качества поступившей продукции не
были соблюдены: акт составлен комиссией из
работников Завода, - суд правомерно отказал
в удовлетворении иска.
Доводы подателя
кассационной жалобы о рассмотрении дела
судом в отсутствие истца, который не был
надлежащим образом извещен о месте и
времени судебного разбирательства,
подлежат отклонению, поскольку согласно
определению суда от 09.11.2004 в написании даты
принятия решения допущена описка - дату
принятия решения следует читать 20.09.2004.
Надлежащее извещение о месте и времени
судебного разбирательства 20.09.2004 не
опровергается подателем жалобы.
Неполучение Заводом копии определения суда
об исправлении описки не является
основанием, влекущим отмену решения.
С
учетом изложенного кассационная инстанция
не усматривает оснований для отмены
обжалуемых судебных актов и удовлетворения
кассационной жалобы.
Руководствуясь
статьями 286, 287, 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.09.2001 и
постановление апелляционной инстанции от
03.12.2004 Арбитражного суда Вологодской
области по делу N А13-7293/04-02 оставить без
изменения, а кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью
"Деревообрабатывающий завод - ЖБК-1" - без
удовлетворения.
Председательствующий
КАЗАНЦЕВА Р.В.
Судьи
КОРОБОВ К.Ю.
МАРЬЯНКОВА Н.В.
