Постановление фас северо-западного округа от 15.03.2005 n а56-22166/04 удовлетворяя иск об обязании ответчика исполнить обязательства по договору в натуре, суд правомерно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как отношения купли-продажи и сделал правильный вывод о том, что после перечисления истцом 50% цены договора у ответчика возникло обязательство по предъявлению станка истцу для приемки.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2005 года Дело N
А56-22166/04
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в составе
председательствующего Казанцевой Р.В.,
судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В., при
участии: от ОАО "Галичский автокрановый
завод" - Манин В.П. (доверенность от 04.01.2003),
рассмотрев в открытом судебном заседании
кассационную жалобу закрытого
акционерного общества "ЛенСтанкоМаш" на
решение от 16.09.2004 (судья Барканова Я.В.) и
постановление апелляционной инстанции от
24.12.2004 (судьи Алексеев С.Н., Томпакова Г.Н.,
Сергиенко А.Н.) Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по делу N А56-22166/04,
УСТАНОВИЛ:
Открытое
акционерное общество "Галичский
автокрановый завод" (далее - Завод)
обратилось в арбитражный суд с иском к
закрытому акционерному обществу
"ЛенСтанкоМаш" (далее - Общество) об обязании
исполнить обязательства по договору от
26.11.2001 N 326 в натуре.
В ходе рассмотрения
спора Завод уточнил исковые требования и
просил обязать Общество исполнить
обязательство по передаче Заводу
модернизированного
горизонтально-расточного станка модели
2Е656РФ11 в соответствии с договором от 26.11.2001 N
326.
Решением от 16.09.2004, оставленным без
изменения постановлением апелляционной
инстанции от 24.12.2004, иск удовлетворен.
В
кассационной жалобе Общество просит
отменить принятые по делу судебные акты и
направить дело на новое рассмотрение,
указывая на то, что выводы суда основаны на
недостаточно исследованных
доказательствах и не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела. По
мнению подателя жалобы, судом при принятии
решения о принудительном изъятии и
передаче имущества (станка) в собственность
Завода не определен его денежный
эквивалент, не исследован вопрос о порядке
исполнения встречных обязательств истца.
Без внимания оставлены доводы о том, что в
счет погашения обязательства Обществом
были переданы некоторые части и детали
спорного станка, а также тот факт, что
Общество признано банкротом и
принадлежащее ему имущество составляет
конкурсную массу.
Отзыв на кассационную
жалобу не представлен.
В судебном
заседании представитель Завода просил
оставить кассационную жалобу без
удовлетворения.
Общество, надлежащим
образом извещенное о времени и месте
слушания дела, представителя в судебное
заседание не направило, в связи с чем жалоба
рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов
проверена в кассационном порядке.
Как
следует из материалов дела, Общество
(исполнитель) и Завод (Заказчик) заключили
договор от 26.11.2001 N 326 (далее - договор), по
условиям которого исполнитель обязался
передать в собственность заказчику
горизонтально-расточный станок модели
2Е656РФ11 модернизированный (далее - станок), а
заказчик - принять указанную продукцию и
своевременно произвести ее оплату на
условиях настоящего договора (л.д. 6 - 10). Цена
договора составляет 3950000 руб. Порядок
расчетов в четыре этапа согласован
сторонами (пункт 2 договора). Так, по первому
этапу осуществляется предоплата в размере
8% от суммы договора в течение 5 банковских
дней с момента подписания договора, по
второму этапу - оплата 42% в течение 15
банковских дней после выполнения
обязательств по первому этапу. Третьим
этапом предусмотрена оплата 40% в течение 10
банковских дней после приемки оборудования
представителем Заказчика на территории
Исполнителя и подписания предварительного
акта.
Как предусмотрено пунктом 2.2
договора, ремонтно-восстановительные
работы осуществляются в течение 130 рабочих
дней с момента поступления 8% предоплаты на
расчетный счет Исполнителя.
Завод,
перечислив 1975000 руб. Обществу платежными
поручениями от 28.11.2001 N 1771 и от 18.12.2001 N 1909,
выполнил свои обязательства,
предусмотренные первым и вторым этапами
договора.
Обращаясь в арбитражный суд с
настоящим иском, Завод ссылался на
неисполнение Обществом предусмотренных
договором обязательств по передаче станка
и подписанию предварительного акта его
приемки на территории Завода.
При
рассмотрении спора суд квалифицировал
возникшие между сторонами правоотношения
как купля-продажа. Проанализировав условия
договора, суд пришел к правомерному выводу
о том, что после перечисления 50% цены
договора у ответчика возникло встречное
обязательство по предъявлению станка истцу
для приемки.
Судом установлено, что
имущество, о передаче которого Заводом
заявлены требования, находится у Общества.
Данный вывод подтверждается материалами
дела и фактически не оспаривается
Обществом.
Удовлетворение требований
истца о понуждении ответчика передать
имущество в натуре мотивировано
положениями статей 12, 307, 309, 310, 454, 456
Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ), согласно которым
односторонний отказ от исполнения
обязательства по договору недопустим,
обязательства должны исполняться
надлежащим образом и в установленный
срок.
Другим доводам, приведенным в
кассационной жалобе, судом при
рассмотрении спора дана надлежащая
правовая оценка.
С учетом изложенного
кассационная инстанция не усматривает
оснований для отмены обжалуемых судебных
актов и удовлетворения кассационной
жалобы.
По правилам статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации с Общества надлежит
взыскать государственную пошлину, отсрочка
уплаты которой была предоставлена при
подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.09.2004 и
постановление апелляционной инстанции от
24.12.2004 Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по делу N А56-22166/04 оставить без изменения, а
кассационную жалобу закрытого
акционерного общества "ЛенСтанкоМаш" - без
удовлетворения.
Взыскать с закрытого
акционерного общества "ЛенСтанкоМаш" в
доход федерального бюджета 1000 руб.
государственной пошлины по кассационной
жалобе.
Председательствующий
КАЗАНЦЕВА Р.В.
Судьи
НЕФЕДОВА О.Ю.
ШПАЧЕВА Т.В.
