Постановление фас северо-западного округа от 02.03.2005 n а56-26904/04 поскольку расходы, связанные с ведением представителем истца дел в суде, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным гк рф, а относятся к судебным издержкам и возмещаются в особом порядке, установленном апк рф, суд пришел к ошибочному выводу о возможности применения положений статей 12, 15 и 16 гк рф при рассмотрении заявления о возложении на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов истца, связанных с оплатой услуг представителя.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2005 года Дело N
А56-26904/04
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в составе
председательствующего Абакумовой И.Д.,
судей Дмитриева В.В., Клириковой Т.В., при
участии от общества с ограниченной
ответственностью "Ингредиент"
Сторублевцева В.В. (доверенность от 06.12.2003),
от Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу
Ищенко С.В. (доверенность от 03.02.2005),
рассмотрев 02.03.2005 в открытом судебном
заседании кассационную жалобу Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы N 8
по Санкт-Петербургу на решение от 10.09.2004
(судья Третьякова Н.О.) и постановление
апелляционной инстанции от 30.11.2004 (судьи
Спецакова Т.Е., Градусов А.Е., Цурбина С.И.)
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области по делу N
А56-26904/04,
УСТАНОВИЛ:
Общество с
ограниченной ответственностью "Ингредиент"
(далее - общество) обратилось в Арбитражный
суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с заявлением о
возложении на Межрайонную инспекцию
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу
(после реорганизации - Межрайонная
инспекция Федеральной налоговой службы N 8
по Санкт-Петербургу; далее - налоговая
инспекция) обязанности по возмещению
обществу 21000 руб. судебных расходов по
оплате услуг представителя.
Решением
суда от 10.09.2004, оставленным без изменения
постановлением апелляционной инстанции от
30.11.2004, заявленные обществом требования
удовлетворены.
В кассационной жалобе
налоговый орган, ссылаясь на неправильное
применение судом норм материального права,
просит решение суда и постановление
апелляционной инстанции отменить и принять
по делу новый судебный акт. Как указывает
податель жалобы, согласно статье 112
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - АПК РФ)
вопросы о судебных расходах разрешаются
арбитражным судом, рассматривающим дело, в
судебном акте, которым заканчивается
рассмотрение дела по существу.
Следовательно, Кодекс не представляет
возможности заявить самостоятельное
требование о возмещении судебных расходов.
Кроме того, налоговая инспекция считает
неправильной ссылку суда на нормы
Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ) - статьи 15 и 16.
В отзыве на
кассационную жалобу общество, считая
доводы жалобы несостоятельными, просит
оставить обжалуемые судебные акты без
изменения.
В судебном заседании
представитель налоговой инспекции
поддержал доводы кассационной жалобы, а
представитель общества возражал против ее
удовлетворения.
Законность обжалуемых
судебных актов проверена в кассационном
порядке.
Как следует из материалов дела,
вступившим в законную силу решением
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 23.01.2004 по делу N
А56-48926/04, принятым по заявлению общества,
удовлетворены требования заявителя о
признании незаконным решения налоговой
инспекции от 20.10.2003 N 12/6014 об отказе обществу
в возмещении 1363970 руб. налога на добавленную
стоимость за июнь 2003 года. Указанным
решением суд также обязал налоговый орган
возместить обществу названную сумму налога
путем зачета в счет предстоящих платежей по
налогу на добавленную стоимость.
В
соответствии с соглашением от 06.12.2004 N 5,
заключенным обществом с адвокатом
Сторублевцевым Владимиром Викторовичем, а
также на основании доверенности от 06.12.2003,
выданной генеральным директором заявителя
Трегубовым И.А., адвокат Сторублевцев В.В.
представлял интересы общества в
Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области при рассмотрении
дела N А56-48926/04.
Платежным поручением от
10.12.2003 N 1150 общество оплатило адвокату
Сторублевцеву В.В. 21000 руб. за оказанную
юридическую помощь при ведении дела в
суде.
Суд первой инстанции,
удовлетворяя требования заявителя по
настоящему делу, исходил из того, что из
смысла положений статьи 112 АПК РФ, согласно
которым вопрос о распределении судебных
расходов разрешается арбитражным судом,
рассматривающим дело, в судебном акте,
которым заканчивается рассмотрение дела по
существу, или в определении, не следует, что
сторона, в пользу которой вынесено решение,
лишается права компенсировать расходы по
оплате услуг представителя путем
предъявления отдельного иска. Иное
толкование, по мнению суда, противоречило
бы закрепленному в части 1 статьи 19
Конституции Российской Федерации принципу
равенства каждого перед законом и судом.
Суд указал, что статьей 45 Конституции
Российской Федерации закреплены
государственные гарантии защиты прав и
свобод и право каждого защищать свои права
всеми не запрещенными законом способами. К
таковым, суд, в частности, отнес возможность
возмещения убытков согласно положениям
статьи 12 ГК РФ и посчитал положения статей
12, 15 и 16 ГК РФ, регулирующие вопросы по
возмещению убытков, применимыми к
настоящему спору.
Суд апелляционной
инстанции, оставляя решение суда первой
инстанции без изменения, указал, что
рассмотрение вопроса о судебных издержках
путем подачи искового заявления не
противоречит Арбитражному процессуальному
кодексу Российской Федерации.
Суд
кассационной инстанции считает выводы
судов ошибочными.
В соответствии со
статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и судебных
издержек, связанных с рассмотрением дела
арбитражным судом.
К судебным
издержкам, связанным с рассмотрением дела в
арбитражном суде, относятся денежные суммы,
подлежащие выплате экспертам, свидетелям,
переводчикам; расходы, связанные с
проведением осмотра доказательств на
месте; расходы на оплату услуг адвокатов и
иных лиц, оказывающих юридическую помощь
(представителей), и другие расходы,
понесенные лицами, участвующими в деле, в
связи с рассмотрением дела в арбитражном
суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно статье
110 АПК РФ судебные расходы, понесенные
лицами, участвующими в деле, в пользу
которых принят судебный акт, взыскиваются
арбитражным судом со стороны.
Нормами
статьи 112 АПК РФ установлено, что вопросы
распределения судебных расходов, отнесения
судебных расходов на лицо,
злоупотребляющее своими процессуальными
правами, и другие вопросы о судебных
расходах разрешаются арбитражным судом,
рассматривающим дело, в судебном акте,
которым заканчивается рассмотрение дела по
существу, или в определении.
Судебные
инстанции не учли правовую позицию Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
(далее - ВАС РФ), изложенную в постановлении
Президиума ВАС РФ от 19.09.2000 N 4144/00, согласно
которой расходы, связанные с ведением
представителем истца дел в суде, не
являются убытками, возмещаемыми по
правилам, установленным Гражданским
кодексом Российской Федерации. Отношения
истца и его представителя складываются в
сфере процессуальных отношений. Указанные
расходы являются судебными издержками и
возмещаются в особом порядке,
установленном процессуальным
законодательством. Возмещение расходов по
ведению дел представителями в суде и
оказанию юридических услуг Арбитражным
процессуальным кодексом Российской
Федерации не предусмотрено. Возмещение
таких расходов не предусмотрено и частью
первой Налогового кодекса Российской
Федерации.
Таким образом, вывод суда о
возможности применения положений статей 12,
15 и 16 ГК РФ, регулирующих вопросы возмещения
убытков, к настоящему спору является
ошибочным.
Суд кассационной инстанции
при решении данного вопроса учитывает
также сложившуюся судебно-арбитражную
практику, в частности постановление
Президиума ВАС РФ от 18.11.2003 N 10734/03 и
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от
13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации", согласно которым
возможно рассмотрение арбитражным судом
заявления о распределении судебных
расходов в том же деле и тогда, когда оно
подано после принятия решения судом первой
инстанции, постановлений судами
апелляционной и кассационной инстанций.
При таких обстоятельствах следует
признать, что у общества отсутствует право
на обращение с заявлением о возмещении
судебных расходов в рамках отдельного
производства, в связи с чем у суда не было
оснований для рассмотрения спора по
существу. Вопрос о возмещении судебных
расходов должен быть рассмотрен в рамках
производства по делу N А56-48926/04 Арбитражного
суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области.
Производство по
настоящему делу подлежит прекращению на
основании пункта 1 части 1 статьи 150
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь
статьей 286 и пунктом 6 части 1 статьи 287
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.09.2004 и
постановление апелляционной инстанции от
30.11.2004 Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по делу N А56-26904/04 отменить.
Производство
по делу
прекратить.
Председательствующий
АБАКУМОВА И.Д.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
КЛИРИКОВА Т.В.
