Постановление фас северо-западного округа от 28.07.2004 n а66-10052-03 поскольку право налогоплательщиков на возмещение ндс в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в имнс отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов обусловлено уплатой поставщикам сумм спорного налога при оплате товаров и реальным экспортом данных товаров, подтверждаемым документами, предусмотренными ст. 165 нк рф, суд, учитывая выполнение ооо всех вышеуказанных условий, признал обоснованным требование общества о возмещении ндс.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2004 года Дело N
А66-10052-03
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в составе
председательствующего Корабухиной Л.И.,
судей Клириковой Т.В., Морозовой Н.А., при
участии от Межрайонной инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам N 1 по Тверской области
специалиста I категории юридического
отдела Абросимовой И.Ю. (доверенность от
05.01.2004 N 91), от закрытого акционерного
общества "Фодеско-МАК" юрисконсульта
Кожевникова И.А. (доверенность от 12.01.2004),
рассмотрев 28.07.2004 в открытом судебном
заседании кассационную жалобу Межрайонной
инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской
области на решение Арбитражного суда
Тверской области от 10.03.2004 по делу N А66-10052-03
(судья Ильина В.Е.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое
акционерное общество "Фодеско-МАК" (далее -
общество) обратилось в Арбитражный суд
Тверской области с заявлением о признании
недействительным мотивированного
заключения Межрайонной инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам N 1 по Тверской области
(далее - ИМНС, инспекция) от 18.11.2003 N 21-27 в
части отказа в возмещении из бюджета 165483
руб. 09 коп. налога на добавленную стоимость
(далее - НДС) по экспортным операциям за июль
2003 года (с учетом уточнения заявленных
требований).
Решением от 10.03.2004 суд
удовлетворил заявленные обществом
требования.
В апелляционной инстанции
дело не рассматривалось.
В кассационной
жалобе инспекция просит отменить принятый
по делу судебный акт и отказать обществу в
удовлетворении заявления, ссылаясь на
нарушение судом норм материального права.
По мнению подателя жалобы, инспекция
правомерно отказала обществу в возмещении
НДС по экспорту товаров за июль 2003 года,
поскольку представленные
налогоплательщиком документы в нарушение
подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового
кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)
не подтверждают факт поступления на
расчетный счет налогоплательщика валютной
выручки от иностранного покупателя. При
этом ИМНС указывает, что в экспортном
контракте отсутствуют реквизиты
иностранного покупателя, а именно не
указано, с корреспондентского счета какого
банка должна поступить на счет общества
выручка за экспортируемую продукцию, в
связи с чем представленные обществом
выписки банка не могут быть приняты в
подтверждение поступления валютной
выручки. Также инспекция ссылается на то,
что выписка банка не позволяет установить,
по какому контракту и в счет оплаты какого
товара поступили указанные в них денежные
средства, поскольку в представленном
обществом кредитовом авизо имеются лишь
ссылки на счета, которые датированы более
ранним числом в сравнении с датами, которые
отражены в грузовых таможенных декларациях
(далее - ГТД).
В судебном заседании
представитель ИМНС поддержал доводы
кассационной жалобы, а представитель
общества возражал против ее
удовлетворения, считая принятый по делу
судебный акт законным и обоснованным.
Законность обжалуемого судебного акта в
пределах доводов жалобы инспекции
проверена в кассационном порядке.
Как
следует из материалов дела, общество
представило в инспекцию декларацию по НДС
по налоговой ставке 0% за июль 2003 года и
документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ,
которые подтверждают его право на
возмещение из бюджета 165645 руб. НДС при
осуществлении экспортных операций.
Инспекция провела камеральную проверку
данной декларации и документов, по
результатам которой вынесла решение от
18.11.2003 N 1572-21/308 об отказе обществу в
возмещении из бюджета названной суммы
налога, а также составила мотивированное
заключение от той же даты N 21-27.
Основанием для отказа обществу в
возмещении из бюджета 165645 руб. НДС
послужило то, что налогоплательщик в
нарушение пункта 2 статьи 171 НК РФ для
подтверждения налоговых вычетов
представил счета-фактуры, выставленные
продавцами при приобретении им товаров
(работ, услуг), без документов,
подтверждающих фактическую уплату НДС.
Кроме того, налоговый орган указал на то,
что по представленной обществом выписке
банка от 11.07.2003 и кредитовому авизо,
содержащему ссылку на счета-фактуры N 43 и N 46,
"невозможно идентифицировать наименование
товара, указанного в счетах от 28.05.2003 N 43 и от
04.06.2003 N 46 и в ГТД". При этом ИМНС сослалась на
пункт 9 статьи 165 НК РФ.
Общество не
согласилось с выводами инспекции,
содержащимися в мотивированном заключении
от 18.11.2003 N 21-27, и обратилось в арбитражный
суд с настоящим заявлением.
Кассационная инстанция, изучив материалы
дела, доводы кассационной жалобы и заслушав
пояснения представителей, не находит
оснований для удовлетворения жалобы
налогового органа.
Право
налогоплательщика на возмещение НДС из
бюджета при экспорте товаров (работ, услуг),
а также порядок реализации этого права
установлены статьей 176 НК РФ.
Согласно
пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы,
предусмотренные статьей 171 НК РФ, в
отношении операций по реализации товаров
(работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 -
6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы
налога, исчисленные и уплаченные в
соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ,
подлежат возмещению путем зачета (возврата)
на основании отдельной налоговой
декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК
РФ, и документов, предусмотренных статьей 165
НК РФ.
Возмещение НДС производится не
позднее трех месяцев, считая со дня
представления налогоплательщиком
налоговой декларации, указанной в пункте 6
статьи 164 НК РФ, и документов,
предусмотренных статьей 165 НК РФ.
Таким
образом, для реализации права на возмещение
НДС налогоплательщик обязан представить в
налоговый орган декларацию по налоговой
ставке 0% и документы, предусмотренные
статьей 165 НК РФ, на основании которых не
позднее трех месяцев производится
возмещение налога.
В течение этого
срока налоговый орган в соответствии с
пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить
обоснованность применения
налогоплательщиком налоговой ставки 0% и
налоговых вычетов, после чего принять
решение о возмещении сумм НДС путем зачета
или возврата соответствующих сумм либо об
отказе (полностью или частично) в
возмещении. При этом согласно пункту 2
статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы
налога, предъявленные налогоплательщику и
уплаченные им при приобретении товаров
(работ, услуг) на территории Российской
Федерации либо уплаченные им при ввозе
товаров на таможенную территорию
Российской Федерации.
Следовательно,
право налогоплательщика на возмещение НДС
в связи с экспортом товаров (работ, услуг)
при представлении в налоговый орган
отдельной налоговой декларации по ставке 0%
обусловлено уплатой поставщикам сумм НДС
при оплате товаров (работ, услуг) и реальным
экспортом этих товаров, который
подтверждается документами,
предусмотренными статьей 165 НК РФ.
В
данном случае факты экспорта обществом
товара и уплаты им НДС поставщикам
материальных ресурсов инспекция не
оспаривает.
Кассационная инстанция
считает, что суд первой инстанции,
исследовав совокупность представленных в
материалы дела доказательств, сделал
правомерный вывод о том, что общество
представило в ИМНС полный пакет документов,
предусмотренных статей 165 НК РФ, которые
полностью соответствуют требованиям
данной статьи Кодекса.
Довод жалобы
налогового органа о том, что представленная
обществом выписка банка и кредитовое авизо
в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК
РФ не подтверждают поступление на
расчетный счет налогоплательщика валютной
выручки от иностранного покупателя,
следует признать несостоятельным.
В
ходе судебного разбирательства суд первой
инстанции, исследовав представленные
обществом документы на соответствие их
требованиям статьи 165 НК РФ Кодекса, в том
числе как непосредственно указанные в
названной статье, так и дополнительно
представленные в подтверждение
содержащихся в них сведений и, оценив их во
взаимосвязи и совокупности в соответствии
с порядком, пределами и полномочиями,
установленными Арбитражным процессуальным
кодексом Российской Федерации для суда
первой инстанции, установил, что они
подтверждают факт получения обществом
выручки от иностранного контрагента.
В
кассационной жалобе ИМНС не приводит
ссылок на доказательства, опровергающие
выводы суда первой инстанции о том, что
выписка филиала акционерного
коммерческого Сберегательного Банка
Российской Федерации (открытого
акционерного общества) - Тверского
отделения N 8607 (Среднерусской банк) (далее -
Тверское ОСБ N 8607) от 11.07.2003, согласно которой
на счет общества зачислено 36384,02 евро, и
кредитовое авизо, содержащие ссылки на
счета от 16.05.2003 N 43, от 27.05.2003 N 46 и от 29.05.2003 N 47,
которые выставлены обществом на оплату
товара согласно заказам по экспортному
контракту от 25.12.2002 N 1015 FO/FM, подтверждают
поступление обществу выручки от
акционерного общества "Фодеско" (Лехмо,
Финляндия) - покупателя по названному
контракту.
Кроме того, суд надлежащим
образом оценил имеющиеся в материалах дела
письмо Тверского ОСБ N 8607 от 28.01.2004 N 24/407,
являющегося агентом валютного контроля
(лист дела 53), и ведомость банковского
контроля по паспорту сделки N 0000000926 по
состоянию на январь 2004 года (листы дела 54 -
56), которые также подтверждают поступление
на транзитный счет общества валютной
выручки по контракту от 25.12.2002 N 1015 FO/FM.
Также в материалах дела имеется письмо
акционерного общества "Фодеско" (Лехмо,
Финляндия) (лист дела 37), в котором оно
указывает, что денежные средства в сумме
36384,02 евро направлены обществу в качестве
оплаты счетов от 16.05.2003 N 43, от 27.05.2003 N 46 и от
29.05.2003 N 47 (согласно сделанным заказам) по
договору от 25.12.2002 N 1015 FO/FM.
Таким образом,
суд первой инстанции обоснованно счел
доказанным факт поступления на расчетный
счет общества валютной выручки от
иностранного лица - покупателя
экспортируемых товаров.
При этом суд
правомерно указал, что в силу подпункта 1
пункта 1 статьи 31, абзаца 4 статьи 88 и пункта 1
статьи 93 НК РФ налоговый орган в ходе
проверки был вправе истребовать у
налогоплательщика дополнительные
сведения, получить объяснения и документы,
подтверждающие правильность исчисления и
своевременность уплаты налогов.
Однако
инспекция не представила доказательства,
подтверждающие реализацию названного
права, поскольку она не обращалась к
обществу с требованием представить
дополнительные платежные документы в связи
с выявленной в ходе проверки
недостаточности сведений, содержащихся в
представленной обществом выписке банка,
кредитовом авизо, а также в счетах N 43 и N
46.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции сделал правильный вывод о том,
что общество выполнило все условия,
необходимые для возмещения из бюджета НДС
за июль 2003 года, в связи с чем у налогового
органа не было законных оснований для
составления оспариваемого мотивированного
заключения.
Поскольку дело рассмотрено
судом первой инстанции полно и всесторонне,
нормы материального и процессуального
права не нарушены, оснований для отмены
принятого по делу судебного акта не
имеется.
Учитывая изложенное и
руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1
статьи 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение
Арбитражного суда Тверской области от
10.03.2004 по делу N А66-10052-03 оставить без
изменения, а кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам N 1
по Тверской области - без
удовлетворения.
Председательствующий
КОРАБУХИНА Л.И.
Судьи
КЛИРИКОВА
Т.В.
МОРОЗОВА Н.А.
