Постановление фас северо-западного округа от 16.07.2004 n а56-2412/01 суд правомерно отказал конкурсному управляющему банка в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, которым банк был признан банкротом, поскольку выявление в ходе конкурсного производства дебиторской задолженности, возникшей до обращения цб рф в суд с заявлением о ликвидации банка и существенно превышающей его кредиторскую задолженность, может служить основанием лишь для пересмотра указанного решения в кассационном порядке или в порядке надзора.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2004 года Дело N А56-2412/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И. и Кустова А.А., при участии конкурсного управляющего АООТ "Акционерный земельный банк "Ленд Банк" Лазутова Д.В. (паспорт N 40 05 154789), от Центрального Банка России Подозерова К.В. (доверенность от 28.01.01), от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга Казарцева С.Д. (доверенность от 11.12.03), рассмотрев 13.07.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом открытого типа "Акционерный земельный банк "Ленд Банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.04 по делу N А56-2412/01 (судьи Зайцева Е.К., Барканова Я.В., Муха Т.М.),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.98 по делу N А56-3919/97 удовлетворен иск Центрального Банка России о ликвидации акционерного общества открытого типа "Акционерный земельный банк "Ленд Банк" (далее - Банк). Обязанности по созданию ликвидационной комиссии, установлению порядка и сроков ликвидации возложены на учредителей Банка по согласованию с Центральным Банком России.
Председатель ликвидационной комиссии Банка Лазутов Дмитрий Валентинович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).
Решением от 13.02.01 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим назначен Лазутов Д.В.
Определениями от 20.03.02, 08.10.02, 04.03.03 срок конкурсного производства продлевался.
Определением от 15.07.03 срок конкурсного производства продлен до 13.12.03.
Конкурсный управляющий Банком 09.02.04 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 13.02.01 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 16.03.04, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, заявление отклонено.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Банком просит определение от 16.03.04 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы ее податель указал на то, что суд необоснованно сослался на информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.99 N 43 "Вопросы применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в судебной практике", согласно которому установление способности должника в ходе конкурсного производства в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда о признании должника банкротом, в этом случае решение может быть пересмотрено в порядке надзора.
По мнению конкурсного управляющего Банком, ссылка на указанное информационное письмо сделана без учета того, что Банк в соответствии с частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уже утратил право на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
В отзыве Центральный Банк России, являющийся лицом, участвующим в арбитражном процессе, указал на то, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В судебном заседании конкурсный управляющий Банком поддержал доводы кассационной жалобы, представители Центрального Банка России и Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга возразили против ее удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежаще уведомленные о времени и месте его рассмотрения, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.
Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложены в статье 311 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 названной статьи одним из таких оснований являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно пункту 4 действующего до настоящего времени постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.98 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта недопустим, когда такие обстоятельства отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в кассационном или надзорном порядке. В этих случаях арбитражный суд должен отказать в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, обосновывая свой отказ отсутствием указанных обстоятельств.
Аналогичные разъяснения изложены и в пункте 30 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.99 N 43 "Вопросы применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применительно к судебным актам, принятым по делам о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Банком, обращаясь с заявлением о пересмотре решения от 13.02.01 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве таковых указал факт выявления в ходе конкурсного производства возникшей в феврале 1997 года дебиторской задолженности в сумме 1975000 руб., существенно превышающей кредиторскую задолженность Банка.
Наличие дебиторской задолженности, возникшей в результате заключения 28.02.97 между Банком и открытым акционерным обществом "Запсибэнергогазкомплект" договора купли-продажи ценных бумаг, является тем обстоятельством, о котором председатель ликвидационной комиссии Банка, выступивший заявителем по делу о банкротстве, обязан был узнать еще при осуществлении процедуры ликвидации Банка.
Обнаружение в ходе конкурсного производства доказательств отсутствия на момент обращения в суд с заявлением о признании Банка банкротом способности должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам свидетельствует лишь о незаконности принятого судом решения и может служить только основанием для пересмотра этого судебного акта в кассационном или надзорном порядке.
Утрата в настоящее время возможности пересмотра решения в порядке кассационного и надзорного производств не может служить поводом для расширительного толкования оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, приведенных в статье 311 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные конкурсным управляющим доказательства, заявление конкурсного управляющего Банком о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам правильно отклонил.
Поскольку оспариваемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.04 по делу N А56-2412/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом открытого типа "Акционерный земельный банк "Ленд Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
АФАНАСЬЕВ С.В.
Судьи
КИРИЛЛОВА И.И.
КУСТОВ А.А.

Судебная практика (Северо-Запад) »