Постановление фас северо-западного округа от 29.06.2004 n а56-31818/03 доводы заявителя о том, что оспариваемое им предписание судебного пристава-исполнителя вынесено на основании сводного исполнительного производства, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку приведены только в кассационной жалобе, а в заявлении об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя они не были приведены в качестве оснований, по которым эти действия обжалуются.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2004 года Дело N А56-31818/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Лавриненко Н.В., Матлиной Е.О., при участии от ООО "Эрна" Андреева А.А. (доверенность от 01.04.2004), от Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Михайлова О.А. (доверенность от 25.12.2003), от ЗАО "Стайлерс" Зинченко В.В. (доверенность от 11.03.2004), от ОАО "Жилищное хозяйство" Стрижаковой И.В. (доверенность от 11.03.2004), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрна" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2004 по делу N А56-31818/03 (судьи Фокина Е.А., Звонарева Ю.Н., Шульга Л.А.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Эрна" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Красносельского подразделения службы судебных приставов (далее - пристав-исполнитель) по предписанию ООО "Эрна" передать имущество по исполнительным листам N 242180 и N 242181.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: открытое акционерное общество "МДМ-Банк СПб" (далее - ОАО "МДМ-Банк СПб"), закрытое акционерное общество "Стайлерс" (далее - ЗАО "Стайлерс"), Главное Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление), открытое акционерное общество "Жилищное хозяйство" (далее - ОАО "Жилищное хозяйство").
Решением от 20.01.2004 (судья Жбанов В.Б.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2004 данное решение отменено. В удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, вынесенное, по его мнению, с нарушением норм материального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что предписание судебного пристава-исполнителя о передаче имущества, не принадлежащего должнику, является незаконным.
В судебном заседании представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Управления, ЗАО "Стайлерс" и ОАО "Жилищное хозяйство" просили отказать в удовлетворении жалобы.
Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2003 по делу N А56-34497/02 удовлетворены заявления ЗАО "Стайлерс" и ОАО "Жилищное хозяйство" о повороте исполнения определения суда. Общество обязано передать ЗАО "Стайлерс" и ОАО "Жилищное хозяйство" перечисленное в определении имущество (л.д. 15 - 16).
На основании выданных исполнительных листов от 14.08.2003 N 220890 и N 225817 судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства от 26.08.2003 N 10988/11/03 и N 10989/11/03 (л.д. 17 - 20, 21, 22).
Судебным приставом-исполнителем в адрес общества направлено предписание от 08.09.2003, в котором предложено до 15.09.2003 передать ОАО "Жилищное хозяйство" и ЗАО "Стайлерс" имущество согласно приложению к исполнительным листам N 220890 и N 225817 (л.д. 23).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, общество указало, что оно не является собственником имущества, указанного в исполнительных листах N 220890 и N 225817, которое ему предписано передать, о чем судебный пристав был уведомлен, в связи с чем просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по предписанию передать имущество по исполнительным листам N 242181 и N 242180 (л.д. 2 - 3).
Суд первой инстанции согласился с приведенными обществом доводами, указав, что судебный пристав обязал общество совершить действия в отношении имущества, собственником которого оно не является. При этом в решении указано, что заявлением от 26.08.2003 судебный пристав-исполнитель был уведомлен о данном обстоятельстве.
Отменяя решение, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что требования общества о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по предписанию передать имущество по исполнительным листам N 242181 и N 242180 противоречат основанию требования, в соответствии с которым общество указывает на продажу им имущества, перечисленного в исполнительных листах N 220890 и N 225817. Так, заявление от 26.08.2003, на которое ссылается общество как на доказательство уведомления пристава-исполнителя о том, что оно не является собственником имущества, подлежащего передаче ОАО "Жилищное хозяйство" и ЗАО "Стайлерс" во исполнение исполнительных листов N 225817 и N 220890, касается имущества, арестованного на основании исполнительных листов N 242181 и N 242180 (л.д. 43).
Доводы о том, что оспариваемое предписание вынесено на основании сводного исполнительного производства N 8460/4/03, материалы которого не были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведены только в кассационной жалобе, а в заявлении об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя они не были приведены в качестве оснований, по которым обжалованы действия судебного пристава-исполнителя.
Поскольку суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2004 по делу N А56-31818/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрна" - без удовлетворения.
Председательствующий
КАЗАНЦЕВА Р.В.
Судьи
ЛАВРИНЕНКО Н.В.
МАТЛИНА Е.О.

Судебная практика (Северо-Запад) »