Постановление фас северо-западного округа от 29.06.2004 n а56-25676/03 поскольку гражданин, подавший апелляционную жалобу, не является лицом, участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, определение суда о прекращении производства по жалобе признано правомерным.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2004 года Дело N
А56-25676/03
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в составе
председательствующего Изотовой С.В., судей
Афанасьева С.В. и Сосниной О.Г., при участии
от Помазова М.А. - Бычковой Ю.А. (доверенность
от 12.08.03), рассмотрев 24.06.04 в открытом
судебном заседании кассационную жалобу
закрытого акционерного общества "Торговый
дом "Просвещение" на постановление
апелляционной инстанции Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 11.03.04 по делу N А56-25676/03 (судьи
Маркин С.Ф., Исаева И.А., Алексеев
С.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Гражданка Помазова
Людмила Тихоновна обратилась в Арбитражный
суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с иском к закрытому
акционерному обществу "Торговый дом
"Просвещение" (далее - ЗАО "ТД "Просвещение") о
признании недействительным решения общего
собрания акционеров ЗАО "ТД "Просвещение" от
12.02.03.
Определением от 25.11.03 производство
по делу прекращено на основании пункта 6
части 1 статьи 150 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Постановлением
апелляционной инстанции от 11.03.04 суд
определение отменил, направил вопрос на
новое рассмотрение в арбитражный суд
первой инстанции.
В кассационной жалобе
ЗАО "ТД "Просвещение" просит постановление
отменить, оставить в силе определение.
Податель жалобы ссылается на то, что
постановление принято с нарушением норм
процессуального и материального права, в
частности статьи 40 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, пункта 7 статьи 49, пункта 1 статьи
51 Федерального закона "Об акционерных
обществах". По мнению ЗАО "ТД "Просвещение",
Помазов Максим Александрович не вправе
обжаловать определение суда первой
инстанции, а также решение собрания
акционеров ЗАО "ТД "Просвещение" от 12.02.03.
Отзыв на кассационную жалобу не
представлен.
В судебном заседании
представитель гражданина Помазова М.А.
обратился с просьбой отказать в
удовлетворении жалобы.
ЗАО "ТД
"Просвещение" о времени и месте слушания
дела извещено, однако его представитель в
судебное заседание не явился, в связи с чем
жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив законность обжалуемого
постановления, суд кассационной инстанции
находит, что оно подлежит отмене.
Как
следует из материалов дела, гражданка
Помазова Людмила Тихоновна, являясь
акционером ЗАО "ТД "Просвещение", обратилась
с требованием о признании недействительным
решения общего собрания акционеров
общества от 12.03.03, полагая, что при его
принятии существенно нарушены положения
Федерального закона "Об акционерных
обществах".
В связи со смертью Помазовой
Л.Т. суд первой инстанции производство по
делу прекратил, указав, что истцом заявлено
требование в защиту своих неимущественных
прав, которые в состав наследства не входят,
поэтому спорное правоотношение не
допускает правопреемства.
С
апелляционной жалобой на определение суда
первой инстанции на основании статьи 42
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации обратился сын
гражданки Помазовой Л.Т. - гражданин Помазов
Максим Александрович, полагавший, что
указанное определение принято о его правах
и обязанностях, так как он является
единственным наследником истца. При этом
гражданин Помазов М.А. представил справку,
выданную нотариусом Всеволожского
нотариального округа Ленинградской
области Шаповаловым О.А., о том, что он
обратился с заявлением о принятии
наследства после смерти матери - Помазовой
Л.Т.
Отменяя определение суда первой
инстанции по жалобе Помазова М.А.,
апелляционная инстанция сослалась на то,
что права владельца ценной бумаги носят
имущественный характер, с передачей ценной
бумаги переходят все удостоверяемые ею
права в совокупности, в том числе и право на
участие в собраниях акционерного общества,
акции входят в состав наследства.
В
соответствии со статьей 257 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации лица, участвующие в деле, а также
иные лица в случаях, предусмотренных
названным Кодексом, вправе обжаловать в
апелляционном порядке решение суда первой
инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно части 2 статьи 272 Кодекса
апелляционные жалобы на определения
арбитражного суда первой инстанции
подаются в арбитражный суд апелляционной
инстанции и рассматриваются им по правилам,
предусмотренным для подачи и рассмотрения
апелляционных жалоб на решения
арбитражного суда первой инстанции, с
особенностями, предусмотренными в части
третьей настоящей статьи.
В силу статьи
42 названного Кодекса лица, не участвующие в
деле, о правах и обязанностях которых
арбитражный суд принял судебный акт, вправе
обжаловать этот судебный акт.
Как
усматривается из материалов дела,
гражданин Помазов М.А. не является лицом,
участвующим в данном деле. Определение о
прекращении производства по делу от 25.11.03 не
принято о правах и обязанностях гражданина
Помазова М.А.
Следовательно, Помазов М.А.
не вправе обжаловать определение от 25.11.03 в
апелляционном порядке и поэтому
производство по его апелляционной жалобе
подлежало прекращению в соответствии с
пунктом 1 части первой статьи 150
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Таким образом,
судом апелляционной инстанции допущено
такое нарушение норм процессуального
права, которое привело к незаконности
постановления, подлежащего в связи с этим
отмене с прекращением производства по
апелляционной жалобе.
С учетом
изложенного, руководствуясь статьями 286, 287,
288, 289, 290 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
апелляционной инстанции Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 11.03.04 по делу N А56-25676/03
отменить.
Производство по
апелляционной жалобе Помазова Максима
Александровича
прекратить.
Председательствующий
ИЗОТОВА С.В.
Судьи
АФАНАСЬЕВ С.В.
СОСНИНА О.Г.
