Постановление фас северо-западного округа от 28.06.2004 n а05-209/04-11 поскольку из материалов дела следует, что ввезенный гуп на территорию рф жир из печени трески был произведен на судне, принадлежащем предприятию, суд сделал правильный вывод о том, что предприятие, указав в гтд в качестве страны происхождения товара российскую федерацию, тем самым не совершило административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 коап рф.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2004 года Дело N А05-209/04-11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Ветошкиной О.В., Корпусовой О.А., при участии от Архангельской таможни Овчинниковой С.П. (доверенность от 12.11.03 N 8099), рассмотрев 28.06.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архангельской таможни на решение от 26.01.04 (судья Шадрина Е.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 18.03.04 (судьи Сумарокова Т.Я., Волков Н.А., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-209/04-11,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Архангельская база тралового флота" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об отмене постановления Архангельской таможни (далее - таможня) от 16.12.03 по делу об административном правонарушении N 10203000-383/2003 о наложении на предприятие административного взыскания на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 26.01.04 оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.03.04 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.
Дело рассмотрено без участия представителей предприятия, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что предприятие ввезло на теплоходе "В. Киселев" на таможенную территорию Российской Федерации товар - жир из печени трески в количестве 4500 кг. Указанный товар согласно коносаменту от 25.07.03 N 30 отгружен с судна АГ 1312 "Новоазовск", принадлежащего предприятию и осуществляющего выработку жира из печени трески. При выгрузке товара на склад рыбопродукции предприятием принято на 1225 кг жира больше, чем указано в коносаменте.
С целью таможенного оформления 1225 кг жира предприятие представило в таможню грузовую таможенную декларацию N 10203100/180803/0002559, согласно которой страной происхождения товара является Россия.
Таможня посчитала, что предприятие указало в грузовой таможенной декларации недостоверные сведения о стране происхождения товара, что послужило основанием для вынесения определения от 07.10.03 о возбуждении дела об административном правонарушении.
По итогам административного расследования таможня составила в отношении предприятия протокол от 05.12.03 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Оспариваемым постановлением таможни предприятие привлечено к административной ответственности в виде 24500 руб. штрафа.
В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о стране происхождения товара влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одной второй до двукратной стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, полно, всесторонне и объективно исследовав имеющиеся в деле доказательства, сделали правомерный вывод об отсутствии события административного правонарушения, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Как следует из материалов дела, на судах заявителя отсутствует оборудование для измерения массы жира, поэтому в коносаменте имеется оговорка о том, что окончательный вес товара будет определен в порту после отгрузки. Теплоход "В. Киселев" в период своей деятельности в качестве транспортного судна погрузку жира из печени трески с иностранных судов не осуществлял, а заявитель импорт жира от иностранных судов не производил. Доказательств же, свидетельствующих об обратном, таможенный орган не представил.
Таким образом, согласно материалам дела жир из печени трески полностью произведен на судне АГ 1312 "Новоазовск", а следовательно, предприятие указало в грузовой таможенной декларации достоверные сведения о стране происхождения товара.
На основании изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.01.04 и постановление апелляционной инстанции от 18.03.04 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-209/04-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Архангельской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
ХОХЛОВ Д.В.
Судьи
ВЕТОШКИНА О.В.
КОРПУСОВА О.А.

Постановление фас северо-западного округа от 28.06.2004 n а05-1963/04-12 суд признал незаконным постановление налогового органа о привлечении ооо к административной ответственности за уклонение от подачи деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, поскольку протокол об указанном административном правонарушении был составлен имнс в присутствии главного бухгалтера ооо, полномочия которого надлежащим образом не подтверждены.  »

Судебная практика (Северо-Запад) »