Постановление фас северо-западного округа от 26.05.2004 n а56-3116/03 налоговая инспекция неправильно квалифицировала совершенное обществом деяние как нарушение срока постановки на учет по месту обособленного подразделения на срок менее чем 90 дней, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 116 нк рф, поскольку материалами дела подтверждается нарушение обществом указанного срока более чем на 90 дней, что должно квалифицироваться по п. 2 указанной статьи. изложенные обстоятельства не позволяют удовлетворить заявление инспекции о взыскании с общества налоговых санкций.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2004 года Дело N
А56-3116/03
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в составе
председательствующего Клириковой Т.В.,
судей Ломакина С.А., Троицкой Н.В., при
участии от Межрайонной инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу
главного специалиста юротдела Шулая Л.Б.
(доверенность от 28.07.03 N 03/1151), от ООО
"Калипсо-Стар" юрисконсульта Аксенова Д.В.
(доверенность от 25.08.03), рассмотрев 26.05.2004 в
открытом судебном заседании кассационную
жалобу Межрайонной инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам N 8
по Санкт-Петербургу на решение от 19.11.2003
(судья Масенкова И.В.) и постановление
апелляционной инстанции от 26.02.2004 (судьи
Фокина Е.А., Звонарева Ю.Н., Шульга Л.А.)
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области по делу N
А56-3116/03,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по Адмиралтейскому району
Санкт-Петербурга, правопреемником которой
является Межрайонная инспекция
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу
(далее - налоговая инспекция), обратилась в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с заявлением о
взыскании с общества с ограниченной
ответственностью "Калипсо-Стар" (далее - ООО
"Калипсо-Стар", Общество) 5000 рублей
штрафа.
Решением суда от 11.03.2003 в
удовлетворении заявленных требований
отказано.
Постановлением апелляционной
инстанции от 23.05.2003 решение суда оставлено
без изменения.
Постановлением
кассационной инстанции от 03.09.2003 решение
суда от 11.03.2003 и постановление
апелляционной инстанции от 23.05.2003 отменены,
дело направлено на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.
Решением суда от
19.11.2003 арбитражный суд отказал в
удовлетворении требований.
Постановлением апелляционной инстанции от
26.02.2004 решение суда от 19.11.2003 оставлено без
изменения.
В кассационной жалобе
налоговая инспекция просит отменить
решение суда от 19.11.2003, указывая на
неправильное применение судом норм
материального права, и принять новый
судебный акт. При этом налоговый орган
исходит из того, что установить дату начала
деятельности ООО "Калипсо-Стар" невозможно,
так как приказ о создании обособленного
подразделения представлен налоговой
инспекции не был. Кроме того, в материалах
дела имеются платежные документы,
указывающие на наличие деятельности с
25.06.2002.
В судебном заседании
представитель налоговой инспекции
поддержал доводы, изложенные в
кассационной жалобе, представитель
Общества просил оставить судебные акты без
изменения.
Законность решения и
постановления суда проверена в
кассационном порядке.
Как
усматривается из материалов дела,
налоговая инспекция провела сверку учетных
данных налоговой инспекции и ООО
"Калипсо-Стар", о чем составлен акт от 21.08.2002 N
1103/796. По результатам проверки вынесено
решение от 05.09.2002 N 27/26412 о наложении на ООО
"Калипсо-Стар" штрафа в размере 5000 рублей на
основании пункта 1 статьи 116 Налогового
кодекса Российской Федерации.
В ходе
проверки установлено, что ООО
"Калипсо-Стар", состоящее на учете в
Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по
Красносельскому району Санкт-Петербурга,
имеет обособленное подразделение на
территории Адмиралтейского района
Санкт-Петербурга, однако на учет в
налоговый орган по месту нахождения
обособленного подразделения не встало.
Пунктом 1 статьи 83 Налогового кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что в
целях проведения налогового контроля
налогоплательщики подлежат постановке на
учет в налоговых органах соответственно по
месту нахождения организации, месту
нахождения ее обособленных подразделений,
месту жительства физического лица, а также
по месту нахождения принадлежащего им
недвижимого имущества и транспортных
средств, подлежащих налогообложению.
Согласно пункту 4 этой же статьи при
осуществлении деятельности в Российской
Федерации через обособленное
подразделение заявление о постановке на
учет организации по месту нахождения
обособленного подразделения подается в
течение одного месяца после создания
обособленного подразделения.
Статья 116
Налогового кодекса Российской Федерации
предусматривает ответственность за
нарушение налогоплательщиком
установленного статьей 83 настоящего
кодекса срока подачи заявления о
постановке на учет в налоговом органе.
При этом пунктом 1 предусмотрена
ответственность за нарушение этого срока
на срок менее 90 дней, а пунктом 2 - на срок
более 90 дней.
Согласно пункту 3 статьи 101
Налогового кодекса Российской Федерации в
решении о привлечении налогоплательщика к
ответственности за совершение налогового
правонарушения излагаются обстоятельства
совершенного налогоплательщиком
налогового правонарушения, как они
установлены проведенной проверкой,
документы и иные сведения, которые
подтверждают указанные обстоятельства,
доводы, приводимые налогоплательщиком в
свою защиту, и результаты проверки этих
доводов, решение о привлечении
налогоплательщика к налоговой
ответственности за конкретные налоговые
правонарушения с указанием статей
настоящего кодекса, предусматривающих
данные правонарушения и применяемые меры
ответственности.
Пунктом 6 названной
статьи предусмотрено, что несоблюдение
должностными лицами налоговых органов
требований статьи 101 Налогового кодекса
Российской Федерации может являться
основанием для отмены решения налогового
органа вышестоящим налоговым органом или
судом.
В пункте 30 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что по смыслу
пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса
Российской Федерации нарушение
должностным лицом налогового органа
требований данной статьи не влечет
безусловного признания судом
соответствующего решения налогового
органа недействительным.
В данном
случае суд оценивает характер допущенных
нарушений и их влияние на законность и
обоснованность вынесенного налоговым
органом решения.
В частности, при оценке
судом соблюдения налоговым органом
требований к содержанию решения о
привлечении налогоплательщика к
ответственности, предусмотренных в пункте 3
статьи 101 Налогового кодекса Российской
Федерации, необходимо иметь в виду, что в
таком решении непременно должен быть
обозначен его предмет, то есть суть и
признак налогового правонарушения,
вменяемого налогоплательщику, со ссылкой
на соответствующую статью главы 16
Налогового кодекса Российской
Федерации.
Судом первой и апелляционной
инстанций установлено, что обособленное
подразделение налогоплательщика
осуществляло свою деятельность на
территории Адмиралтейского района без
постановки на учет в налоговом органе более
90 дней.
Доводы кассационной жалобы
сводятся к переоценке доказательств, что в
соответствии со статьями 286 и 287
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не входит в
компетенцию суда кассационной
инстанции.
Поскольку налоговая
инспекция решением от 05.09.2002 N 27/26412 неверно
квалифицировала деяние, совершенное
налогоплательщиком, суд первой инстанции
сделал правильный вывод о невозможности
взыскания с ООО "Калипсо-Стар" налоговых
санкций.
Таким образом, выводы,
содержащиеся в решении суда от 19.11.2003 и
постановлении апелляционной инстанции от
26.02.2004, соответствуют установленным по делу
фактическим обстоятельствам и имеющимся в
деле доказательствам, что в силу подпункта 1
пункта 1 статьи 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации является основанием для их
оставления без изменения, а кассационной
жалобы налоговой инспекции - без
удовлетворения.
Учитывая изложенное и
руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1
пункта 1 статьи 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.11.2003 и
постановление апелляционной инстанции от
26.02.2004 Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по делу N А56-3116/03 оставить без изменения, а
кассационную жалобу Межрайонной инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу - без
удовлетворения.
Председательствующий
КЛИРИКОВА Т.В.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
