Постановление фас северо-западного округа от 26.05.2004 n а56-17352/03 поскольку нормы нк рф, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщика сумм налогов, суд сделал правомерный вывод о невозможности возложения на налогового агента обязанности уплатить в бюджет сумму неудержанного им налога на доходы физических лиц.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2004 года Дело N
А56-17352/03
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в составе
председательствующего Клириковой Т.В.,
судей Ломакина С.А., Троицкой Н.В., при
участии от ЗАО "Таис 23" финансового
контролера Платонова Д.В. (доверенность от
10.02.04), от Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по
Тихвинскому району Ленинградской области
Газиевой Н.В. (доверенность от 05.01.04 N 11-06/19),
рассмотрев 26.05.2004 в открытом судебном
заседании кассационную жалобу Инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по Тихвинскому району
Ленинградской области на постановление
апелляционной инстанции Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 27.02.2004 по делу N А56-17352/03 (судьи
Петренко Т.И., Звонарева Ю.Н., Фокина
Е.А.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с
ограниченной ответственностью "Таис 23"
(далее - общество) обратилось в Арбитражный
суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с заявлением о
признании частично недействительным
решения Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по
Тихвинскому району Ленинградской области
(далее - инспекция) от 30.04.2003 N 12/155780 о
привлечении плательщика сбора или
налогового агента к налоговой
ответственности за совершение налогового
правонарушения.
В соответствии со
статьей 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации заявитель в
суде первой инстанции уточнил требования и
просил признать решение налоговой
инспекции недействительным в части
подпункта 3.1.1, пункта 3 в части неуплаты
(неполной уплаты) 2527 руб. подоходного
налога, налога на доходы физических лиц;
подпункта 3.1.2 в части неуплаты 3318 руб.
единого социального налога за период с
01.01.2001 по 01.12.2002; подпункта 3.1.3 в части
неуплаты 854 руб. взносов на обязательное
пенсионное страхование; пункта 3.1.4 в части
неуплаты 1900 руб. 38 коп. взносов во
внебюджетные фонды; подпункта "б" пункта 3.2.1
в части доначисления 3461 руб. 70 коп. пени;
пункта 3.2.3, подпунктов "а", "б", "в", "г" в части
начисления 2847 руб. штрафных санкций.
Решением суда от 03.11.2003 решение налогового
органа от 30.04.2003 N 12/15.5780 признано
недействительным в части обязания уплатить
налог на доходы, подоходный налог в размере
2527 руб. и в части привлечения Общества к
ответственности в соответствии со статьей
123 НК РФ в виде штрафа в размере 1077 руб. и в
соответствии со статьей 126 НК РФ в виде
штрафа в размере 50 руб. В удовлетворении
остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от
27.02.2004 решение суда оставлено без
изменения.
В кассационной жалобе
инспекция просит отменить постановление
апелляционной инстанции и принять новый
судебный акт, ссылаясь на неправильное
применение судом норм материального права.
По мнению подателя жалобы, налоговые агенты
в соответствии с пунктом 3 статьи 24 НК РФ
обязаны исчислять, удерживать из средств,
выплачиваемых налогоплательщикам, и
перечислять в бюджеты соответствующие
налоги. Общество же в нарушение пункта 4
статьи 226 НК РФ не удержало из доходов
налогоплательщиков начисленный подоходный
налог с физических лиц при их фактической
выплате. Кроме того, инспекция считает, что
работники общества получали
командировочные, находясь на рабочем месте
и выполняя обязанности, установленные
трудовым договором, в связи с чем данные
выплаты (командировочные) признаются
объектом налогообложения.
В судебном
заседании представитель налоговой
инспекции поддержал доводы, изложенные в
кассационной жалобе, представитель
Общества просил оставить судебные акты без
изменения.
Законность обжалуемого
постановления проверена в кассационном
порядке.
В соответствии с пунктом 1
статьи 286 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации арбитражный
суд кассационной инстанции проверяет
законность решений, постановлений,
принятых арбитражным судом первой и
апелляционной инстанций, устанавливая
правильность применения норм
материального права и норм процессуального
права при рассмотрении дела и принятии
обжалуемого судебного акта и исходя из
доводов, содержащихся в кассационной
жалобе и возражениях относительно жалобы,
если иное не предусмотрено настоящим
Кодексом.
Поскольку в данном случае
иного Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации не предусмотрено, то
суд кассационной инстанции рассматривает
кассационную жалобу только в пределах
приведенных в ней доводов.
Как видно из
материалов дела, инспекция провела
выездную налоговую проверку правильности
исчисления, удержания, полноты и
своевременности перечисления в бюджет
обществом подоходного налога с физических
лиц за период с 01.01.2000 по 31.12.2000, налога на
доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по
01.03.2003, единого социального налога за период
с 01.01.2001 по 01.01.2003, взносов на обязательное
пенсионное страхование за период с 01.01.2002 по
31.12.2002, взносов во внебюджетные фонды за
период с 01.01.2000 по 31.12.2002.
По результатам
проверки налоговый орган составил акт от
07.04.2003 N 37 и принял решение от 30.04.2003 N 12/15.5780 о
привлечении общества к налоговой
ответственности, начислении пеней.
Общество, в частности, привлечено к
налоговой ответственности на основании
статьи 123 НК РФ в виде взыскания 1077 руб.
штрафа за неправомерное неперечисление в
установленные законом сроки налога на
доходы физических лиц и подоходного налога
на дату фактического получения зарплаты на
общую сумму 5384 руб. 65 коп., а также на
основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде 664
руб. штрафа за неуплату единого социального
налога и 171 руб. штрафа за неуплату сумм
страховых взносов.
Налоговая инспекция
не согласна с выводом суда о том, что на
налогового агента не может быть возложена
обязанность по уплате налога за счет
собственных средств.
Согласно статье 8
Налогового кодекса Российской Федерации
налогом является обязательный,
индивидуально безвозмездный платеж,
взимаемый с организаций и физических лиц в
форме отчуждения принадлежащих им на праве
собственности, хозяйственного ведения или
оперативного управления денежных средств в
целях финансового обеспечения
деятельности государства и (или)
муниципальных образований. То есть по сути
налог - это изъятие части имущества,
принадлежащего налогоплательщику, а не
третьим лицам. Взыскание налога за счет
средств налогового агента противоречит
положениям статьи 8 Налогового кодекса
Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 45
Налогового кодекса Российской Федерации
установлено, что налогоплательщик должен
самостоятельно исполнить обязанность по
уплате налога, если иное не предусмотрено
законодательством о налогах и сборах.
Основания, по которым налогоплательщик
признается исполнившим обязанность по
уплате налога, перечислены в пункте 2 этой
статьи.
Если обязанность по исчислению
и удержанию налога возложена на налогового
агента, то обязанность налогоплательщика
по уплате налога считается выполненной с
момента удержания налога налоговым агентом
(абзац третий пункта 2 статьи 45 Налогового
кодекса Российской Федерации). До момента
удержания налоговым агентом суммы налога
обязанность по его уплате лежит на
налогоплательщике.
Таким образом, в
случае неисчисления и неудержания налога,
подлежащего удержанию и перечислению в
бюджет налоговым агентом, обязанность
налогоплательщика по уплате налога
считается неисполненной, то есть именно он
является должником перед бюджетом.
В
случае удержания суммы налога налоговым
агентом обязанным лицом по перечислению
(уплате) в бюджет этой суммы становится
налоговый агент.
Следовательно, нормы
Налогового кодекса Российской Федерации,
регулирующие порядок уплаты налогов,
установленный для налогоплательщиков,
применяются к налоговым агентам только в
отношении удержанных с налогоплательщиков
сумм налогов.
Предусмотренная пунктом 1
статьи 46 Налогового кодекса Российской
Федерации возможность взыскания суммы
налога с налогового агента является
способом принудительного исполнения
налоговым агентом обязанности по
перечислению в бюджет суммы налога,
фактически удержанной из средств
налогоплательщика.
Таким образом,
правомерным является вывод суда о
невозможности возложения на налогового
агента обязанности уплатить в бюджет сумму
неудержанного налога.
Кроме того,
налоговым органом в ходе проверки
установлена в результате занижения
налоговой базы неуплата обществом единого
социального налога (далее - ЕСН), взносов во
внебюджетные фонды, взносов на
обязательное пенсионное страхование, в
связи с невключением в облагаемую базу
суточных выплат при оформлении
командировок физическим лицам.
Суд
отказал Обществу в удовлетворении
заявленных требований в этой части.
Кассационная инстанция считает законным и
обоснованным вывод суда о правомерности
начисления инспекцией ЕСН, взносов во
внебюджетные фонды, взносов на
обязательное пенсионное страхование, а
также соответствующих пени и штрафа. Суды
первой и апелляционной инстанций полно и
всесторонне исследовали данные положения,
указав на неподтверждение заявителем факта
целевого назначения выплат и невключение в
облагаемую базу суточных выплат при
оформлении командировок физическим лицам,
в нарушение пункта 1 статьи 236 НК РФ, пункта 2
статьи 10 и пункта 2 статьи 27 Федерального
закона "Об обязательном пенсионном
страховании в Российской Федерации", пункта
2.3 Инструкции N 162/2/87/07-1-07 от 02.10.96 "О порядке
исчисления, уплаты страховых взносов,
расходования и учета средств
государственного социального страхования",
Инструкции от 11.10.93 N 1018 "О порядке взимания и
учета страховых взносов на обязательное
медицинское страхование" и пункта 39
Инструкции от 11.11.94 N 258 "О порядке уплаты
страховых взносов работодателями и
гражданами в Пенсионный фонд Российской
Федерации".
Поскольку при вынесении
постановления в обжалуемой части судом не
нарушены нормы материального и
процессуального права, основания для его
отмены отсутствуют.
Руководствуясь
статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
апелляционной инстанции Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 27.02.2004 по делу N А56-17352/03 оставить
без изменения, а кассационную жалобу
Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по
Тихвинскому району Ленинградской области -
без
удовлетворения.
Председательствующий
КЛИРИКОВА Т.В.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
