Постановление фас северо-западного округа от 15.04.2004 n а05-6057/03-341/22 поскольку услуги, оказываемые подразделениями вневедомственной охраны по охране имущества физических и юридических лиц на основе заключенных с ними договоров, не являются объектом обложения ндс, суд правомерно заключил, что у имнс отсутствовали законные основания для привлечения ово к ответственности за неуплату ндс от стоимости оказанных отделом услуг по охране имущества.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2004 года Дело N
А05-6057/03-341/22
Федеральный арбитражный
суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Корабухиной Л.И.,
судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В.,
рассмотрев 14.04.2004 в открытом судебном
заседании кассационную жалобу Межрайонной
инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам N 2 по
Архангельской области на решение от 24.09.2003
(судья Хромцов В.Н.) и постановление
апелляционной инстанции от 13.01.2004 (судьи
Сумарокова Т.Я., Волков Н.А., Тряпицына Е.В.)
Арбитражного суда Архангельской области по
делу N А05-6057/03-341/22,
УСТАНОВИЛ:
Отдел
вневедомственной охраны при отделе
внутренних дел города Коряжмы
Архангельской области (далее - ОВО)
обратился в Арбитражный суд Архангельской
области с заявлением о признании
незаконным решения Межрайонной инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам N 2 по Архангельской
области и Ненецкому автономному округу
(далее - ИМНС, инспекция) от 23.05.2003 N 02-10/739дсп о
привлечении налогоплательщика к
ответственности за совершение налогового
правонарушения, предусмотренного пунктом 1
статьи 122 Налогового кодекса Российской
Федерации (далее - НК РФ), и о признании
недействительными требования от 23.05.2003 N 46
об уплате налога и требования от 23.05.2003 N 45 об
уплате налоговой санкции.
Решением от
24.09.2003 суд удовлетворил заявленные ОВО
требования частично, признал незаконным
решение инспекции от 23.05.2003 N 02-10/739дсп в
части привлечения налогоплательщика к
ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в
виде взыскания 142151 руб. штрафа и
недействительным требование ИМНС от 23.05.2003 N
45 об уплате налоговой санкции и отказал в
удовлетворении остальной части
требований.
Постановлением от 13.01.2004
апелляционная инстанция изменила решение
суда и признала недействительными решение
ИМНС от 23.05.2003 N 02-10/739дсп, требование от 23.05.2003
N 46 об уплате налога и требование от 23.05.2003 N 45
об уплате налоговой санкции.
В
кассационной жалобе инспекция просит
отменить решение суда от 27.09.2003 и
постановление апелляционной инстанции от
13.01.2004 и отказать ОВО в удовлетворении
заявленных требований, ссылаясь на
нарушение судебными инстанциями норм
материального права. По мнению подателя
жалобы, инспекция законно и обоснованно
вынесла оспариваемое решение о привлечении
ОВО к ответственности за неуплату НДС за I
квартал 2003 года и выставила
налогоплательщику требования об уплате
налога и налоговых санкций, поскольку ОВО
обязан исчислять и уплачивать налог на
добавленную стоимость (далее - НДС) от
стоимости оказанных услуг по охране как
имущества юридических и физических лиц, так
и объектов, подлежащих государственной
охране. При этом ИМНС указывает, что
оказание ОВО услуг по охране имущества
собственников не относится к его
исключительным полномочиям, так как
согласно Закону Российской Федерации от
11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и
охранной деятельности в Российской
Федерации" такие услуги оказываются и иными
организациями и лицами, имеющими
специальное разрешение. Инспекция считает,
что ОВО, входящий в систему органов
государственной власти, не наделен
исключительными полномочиями и в сфере
деятельности по государственной охране
объектов, поскольку в соответствии со
статьей 5 Федерального закона от 27.05.96 N 57-ФЗ
"О государственной охране" государственную
охрану осуществляют федеральные органы
государственной охраны, а согласно абзацу
второму данной статьи в обеспечении
безопасности объектов государственной
охраны и защиты охраняемых объектов в
пределах своих полномочий участвуют органы
федеральной службы безопасности, органы
внутренних дел Российской Федерации и
внутренние войска Министерства внутренних
дел Российской Федерации, органы внешней
разведки Российской Федерации, федеральные
органы правительственной связи и
информации, Вооруженные Силы Российской
Федерации, органы пограничной службы
Российской Федерации и иные
государственные органы обеспечения
безопасности.
В отзыве на кассационную
жалобу ОВО указывает на необоснованность
ее доводов, в связи с чем просит оставить ее
без удовлетворения, а принятые по делу
судебные акты - без изменения.
Стороны
надлежащим образом извещены о времени и
месте слушания дела, однако представители в
судебное заседание не явились, в связи с чем
жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов
проверена в кассационном порядке.
Как
следует из материалов дела, ОВО 21.04.2003
представил в инспекцию декларацию по НДС за
I квартал 2003 года.
ИМНС в ходе проведения
камеральной проверки данной декларации
выявила совершение ОВО налогового
правонарушения, предусмотренного пунктом 1
статьи 122 НК РФ, в связи с неправомерным
использованием им льготы по НДС,
установленной подпунктом 4 пункта 2 статьи
146 НК РФ, о чем направила налогоплательщику
извещение от 06.05.2003 N 20-10/633дсп, в котором
предложила ему в срок до 13.05.2003 представить
свои объяснения и произвести уплату
соответствующей суммы налога и пеней.
По результатам проведения проверки и с
учетом возражений ОВО инспекция приняла
решение о привлечении налогоплательщика к
ответственности за совершение налогового
правонарушения, предусмотренного пунктом 1
статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС ввиду
занижения налоговой базы, в виде взыскания
142151 руб. штрафа, а также предложила уплатить
710755 руб. НДС, 18003 руб. пеней и внести
необходимые исправления в бухгалтерский
учет.
Основанием для принятия данного
решения послужило то, что реализация
вневедомственной охраной услуг по охране
имущества собственников подлежит, по
мнению ИМНС, обложению названным налогом,
поскольку оказание таких услуг не
относится к исключительным полномочиям,
возложенным на этот государственный
орган.
Требованиями от 23.05.2003 N 46 об
уплате налога и N 45 об уплате налоговой
санкции ИМНС предложила ОВО в срок до 31.05.2003
уплатить указанные суммы НДС, пеней и
штрафа.
ОВО не согласился с указанным
решением и требованиями налогового органа
и обратился в арбитражный суд с настоящим
заявлением.
Кассационная инстанция,
изучив материалы дела, доводы кассационной
жалобы, проверив правильность применения
судом первой и апелляционной инстанций
норм материального и процессуального
права, не находит оснований для
удовлетворения жалобы инспекции.
В
соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи
146 НК РФ (в редакции Федерального закона от
29.05.2002 N 57-ФЗ) в целях главы 21 Кодекса не
признается объектом налогообложения
выполнение работ (оказание услуг) органами,
входящими в систему органов
государственной власти и органов местного
самоуправления, в рамках возложенных на них
исключительных полномочий в определенной
сфере деятельности в случае, если
обязательность выполнения указанных работ
(оказания услуг) установлена
законодательством Российской Федерации,
законодательством субъектов Российской
Федерации, актами местного
самоуправления.
Закон Российской
Федерации от 18.04.91 N 1026-1 "О милиции" (в
редакции Закона от 31.03.99 N 68-ФЗ) определяет
милицию Российской Федерации как систему
государственных органов исполнительной
власти. В соответствии со статьями 9, 10
данного Закона подразделения
вневедомственной охраны при органах
внутренних дел являются составной частью
милиции общественной безопасности. При
этом охрана имущества физических и
юридических лиц на основе заключенных с
ними договоров является обязанностью
вневедомственной охраны.
Обязанность
по оказанию платных услуг по охране
имущества собственников на основе
договоров, которая возложена на
подразделения вневедомственной охраны,
относится к их исключительным полномочиям
в сфере деятельности органов внутренних
дел.
Законом "О милиции", по существу,
предусмотрен особый способ целевого
финансирования вневедомственной охраны за
счет средств, получаемых от организаций и
граждан за оказанные им платные услуги.
Таким образом, услуги, оказываемые
подразделениями вневедомственной охраны
по охране имущества физических и
юридических лиц на основе заключенных с
ними договоров, подпадают под услуги,
указанные в подпункте 4 пункта 2 статьи 146 НК
РФ.
При таких обстоятельствах у
налогового органа не было законных
оснований для доначисления ОВО сумм НДС и
пеней по результатам камеральной проверки
декларации по НДС за I квартал 2003 года, а
также для привлечения его к налоговой
ответственности на основании пункта 1
статьи 122 НК РФ.
Следовательно, суд
апелляционной инстанции, изменив решение
суда первой инстанции, по существу
правильно признал оспариваемые ОВО решение
и требования налогового органа
недействительными, в связи с чем оснований
для отмены принятого этой инстанцией
судебного акта не имеется.
Учитывая
изложенное и руководствуясь статьей 286,
подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
апелляционной инстанции Арбитражного суда
Архангельской области от 13.01.2004 по делу N
А05-6057/03-341/22 оставить без изменения, а
кассационную жалобу Межрайонной инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам N 2 по Архангельской
области и Ненецкому автономному округу -
без
удовлетворения.
Председательствующий
КОРАБУХИНА Л.И.
Судьи
КИРЕЙКОВА
Г.Г.
ПАСТУХОВА М.В.
