Постановление фас северо-западного округа от 01.03.2004 n а56-28427/03 поскольку долг по уплате налоговой санкции, возникший после введения процедуры наблюдения в отношении предприятия, является его текущей задолженностью, требование об уплате которой предъявлено в период конкурсного производства, заявление имнс о взыскании такого долга не может быть рассмотрено в исковом производстве и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2004 года Дело N
А56-28427/03
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в составе
председательствующего Кустова А.А., судей
Кирилловой И.И., Чертилиной З.А., при участии
от Межрайонной ИМНС России N 2 по
Ленинградской области Демидовой Е.И.
(доверенность от 08.09.2003), от унитарного
предприятия "Управление
жилищно-коммунального хозяйства и
благоустройства" Навольнева Я.О.,
рассмотрев 24.02.2004 в открытом судебном
заседании кассационную жалобу Межрайонной
ИМНС России N 2 по Ленинградской области на
постановление апелляционной инстанции
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 20.11.2003 (судьи
Шульга Л.А., Петренко Т.И., Фокина Е.А.) по делу
N А56-28427/03,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная
инспекция Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам N 2 по
Ленинградской области (далее - налоговая
инспекция) обратилась в Арбитражный суд
города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области с заявлением о взыскании штрафа с
унитарного предприятия "Управление
жилищно-коммунального хозяйства и
благоустройства" (далее - УЖКХ) в размере 100
руб. за нарушение срока представления в
налоговый орган декларации по налогу на
прибыль.
Решением от 01.10.2003 исковые
требования налоговой инспекции
удовлетворены. С УЖКХ взыскан штраф в сумме
100 руб. в доход соответствующих бюджетов.
Постановлением апелляционной инстанции от
20.11.2003 решение отменено. Требования
налоговой инспекции оставлены без
рассмотрения.
В кассационной жалобе
налоговая инспекция просит отменить
постановление апелляционной инстанции как
незаконное и необоснованное вследствие
неправильного применения норм
материального права, в частности статьи 98
Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)", неприменения статей 2, 101, 106
этого Закона, а также статей 104, 108, 114
Налогового кодекса Российской
Федерации.
Законность обжалуемого
судебного акта проверена в кассационном
порядке.
Как следует из материалов дела,
решением Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 21.10.2002 по делу N А56-17537/02 УЖКХ признано
несостоятельным (банкротом) и открыто
конкурсное производство по его
принудительной ликвидации.
Налоговая
инспекция после проведения камеральной
проверки составила акт от 23.04.2003 о
совершении ответчиком правонарушения,
ответственность за которое предусмотрена
пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса
Российской Федерации. На основании акта
ИМНС вынесено решение от 16.06.2003 N 11-20/7226 о
привлечении УЖКХ к ответственности в виде
штрафа в размере 100 руб.
Требованием N 484
налоговая инспекция предложила ответчику
перечислить указанный штраф в бюджет до
26.06.2003. Поскольку штраф ответчиком не
уплачен в добровольном порядке, налоговая
инспекция обратилась в арбитражный суд с
заявлением о его взыскании.
Судом
первой инстанции не применены положения
статей 11 и 126 Федерального закона
Российской Федерации "О несостоятельности
(банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
Инспекция
не вправе обращаться к должнику в целях
удовлетворения своих требований в
индивидуальном порядке.
Вина УЖКХ
установлена решением налоговой Инспекции
от 16.06.2003, которым УЖКХ привлечено к
ответственности. Это решение не оспорено
установленным законом порядке и подлежит
исполнению путем предъявления налоговой
инспекцией соответствующего требования в
рамках дела о банкротстве УЖКХ.
Проверка судом обоснованности такого
требования в деле о банкротстве и признание
его установленным повлечет взыскание
налоговой санкции для исполнения решения
Инспекции о привлечении УЖКХ к
административной ответственности.
В
соответствии с пунктом 7 статьи 114
Налогового кодекса Российской Федерации
допускается исключительно судебный
порядок взыскания налоговых санкций. На
основании решения инспекции о привлечении
должника к налоговой ответственности
взыскание налоговых санкций может быть
произведено только в судебном порядке.
Признание судом в рамках дела о банкротстве
обоснованным требования, предоставляющего
собой налоговую санкцию, соответствует
судебному порядку взыскания налоговых
санкций.
Решение о привлечении УЖКХ к
ответственности в виде штрафа вынесено
Инспекцией 16.06.2003. Долг по уплате налоговой
санкции, возникший после введения
процедуры наблюдения в отношении УЖКХ,
является его текущей задолженностью,
требование об уплате которой предъявлено в
период конкурсного производства.
Требование о взыскании такого долга не
может быть рассмотрено в исковом
производстве в силу подпункта шестого
пункта 1 статьи 126 и подпункта четвертого
пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N
127-ФЗ.
Следовательно, в силу пункта 4
статьи 148 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации требование,
заявленное Инспекцией по данному делу,
должно быть оставлено без рассмотрения как
подлежащее рассмотрению в деле о
банкротстве.
Учитывая изложенное и
руководствуясь статьями 286, 287, 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
апелляционной инстанции Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 20.11.2003 по делу N А56-28427/03 оставить
без изменения, а кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам N 2
по Ленинградской области - без
удовлетворения.
Председательствующий
КУСТОВ А.А.
Судьи
КИРИЛЛОВА И.И.
ЧЕРТИЛИНА З.А.
