Постановление фас северо-западного округа от 04.02.2004 n а56-38790/02 поскольку материалами дела подтверждается, что арендатор, осуществляющий розничную торговлю фармацевтическими товарами на основании лицензии и имеющий в своей структуре рецептурно-производственный отдел, обладает правом на применение при расчете арендной платы льготного коэффициента, суд правомерно отказал куги во взыскании с арендатора задолженности по арендной плате.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2004 года Дело N
А56-38790/02
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в составе
председательствующего Грачевой И.Л., судей
Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И., при участии от
общества с ограниченной ответственностью
"Эдифарм" Статовского А.М. (доверенность от
08.01.2004), Шин Д.С. (доверенность от 08.01.2004), от
Комитета по управлению городским
имуществом Санкт-Петербурга Кузьминой А.А.
(доверенность от 05.01.2004), от Комитета по
здравоохранению администрации
Санкт-Петербурга Решецкого Ф.Н.
(доверенность от 04.02.2004), Барташова Ю.П.
(доверенность от 04.02.2004), рассмотрев в
открытом судебном заседании кассационную
жалобу Комитета по управлению городским
имуществом Санкт-Петербурга на решение от
30.04.2003 (судья Лилль В.А.) и постановление
апелляционной инстанции от 28.10.2003 (судьи
Гайсановская Е.В., Полубехина Н.С., Кадулин
А.В.) Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по делу N А56-38790/02,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по
управлению городским имуществом
Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с иском к обществу с
ограниченной ответственностью "Эдифарм"
(далее - ООО "Эдифарм") о взыскании 1316211 руб. 74
коп., в том числе 882925 руб. 48 коп.
задолженности по арендной плате за период с
22.12.2000 по 31.12.2002 в соответствии с договором
от 08.10.93 N 11-А001675 аренды нежилого помещения
общей площадью 158,1 кв.м, расположенного по
адресу: Санкт-Петербург, ул. Казанская, д. 39,
лит. А, пом. 7Н, и 433286 руб. 26 коп. пеней за
просрочку внесения платежей за указанный
период, о расторжении договора аренды и
выселении ответчика из занимаемого
помещения.
Определением от 26.03.2003 по
ходатайству истца к участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечен Комитет по
здравоохранению администрации
Санкт-Петербурга (далее - Комитет по
здравоохранению).
Решением от 30.04.2003,
оставленным без изменения постановлением
апелляционной инстанции от 28.10.2003, в
удовлетворении иска отказано.
В
кассационной жалобе КУГИ просит отменить
решение от 30.04.2003 и постановление от 28.10.2003 и
удовлетворить исковые требования в полном
объеме. Податель жалобы полагает, что
обжалуемые судебные акты являются
незаконными и необоснованными и приняты с
нарушением норм материального права.
В
отзыве на кассационную жалобу ООО "Эдифарм"
просит оставить судебные акты без
изменения.
В судебном заседании
представитель КУГИ подтвердил доводы,
изложенные в кассационной жалобе, а
представители ООО "Эдифарм" - доводы,
приведенные в отзыве на нее.
Представители Комитета по здравоохранению
просили удовлетворить кассационную жалобу
КУГИ.
Законность обжалуемых судебных
актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в
соответствии с соглашением от 22.12.2000,
заключенным между КУГИ (арендодатель) и
обществом с ограниченной ответственностью
"Анна", права и обязанности по договору от
08.10.93 N 11-А001675 аренды нежилого помещения,
расположенного по указанному выше адресу,
переданы ООО "Эдифарм" (арендатор) для
использования помещения под аптеку.
Размеры, порядок и сроки внесения арендной
платы установлены в разделе 3 договора (с
последующими изменениями). Дополнительным
соглашением от 07.02.2000 к названному договору
аренды стороны установили, что
арендованное помещение предоставляется
для размещения аптеки, а размер арендной
платы, исчисленный с учетом коэффициента
социальной значимости К(с), равного 0,10,
составляет 569,225 условной единицы в
квартал.
КУГИ 06.09.2002 направил арендатору
письмо, которым уведомил его об увеличении
с 22.12.2000 арендной платы до 5692,253 условной
единицы с применением К(с), равного 1.
В
связи с невнесением арендатором арендных
платежей в размере, установленном
уведомлением от 06.09.2002, КУГИ обратился в
арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных
требований, суд первой и апелляционной
инстанций исходил из того, что ООО "Эдифарм"
в соответствии с Законом Санкт-Петербурга
от 18.09.97 N 149-51 "О порядке определения
арендной платы за нежилые помещения,
арендодателем которых является
Санкт-Петербург" (далее - Закон
Санкт-Петербурга) имеет право на применение
льготного К(с), равного 0,10, а потому в
оспариваемый период задолженности по
арендной плате, рассчитанной с учетом
указанного коэффициента, ответчик не
имеет.
Кассационная инстанция считает
данный вывод суда правомерным по следующим
основаниям.
Порядок определения
арендной платы за нежилые помещения,
арендодателем которых является
Санкт-Петербург, устанавливается в
соответствии с Законом Санкт-Петербурга и
утвержденной на его основании
распоряжением губернатора
Санкт-Петербурга от 22.12.97 N 1291-р методикой.
Согласно статье 3 Закона Санкт-Петербурга
ставка арендной платы определяется как
рыночная ставка, умноженная на коэффициент
социальной значимости. Значения
коэффициентов социальной значимости
установлены в приложении к данному
Закону.
В соответствии с пунктом 13
приложения к Закону Санкт-Петербурга в
редакции от 22.07.98 N 183-30 и пунктом 9 приложения
к Закону Санкт-Петербурга в редакции от
28.11.2001 N 782-104 (далее - Приложение) правом на
применение при расчете арендной платы К(с),
равного 0,10, пользуются организации (а также
индивидуальные предприниматели),
осуществляющие розничную торговлю
фармацевтическими товарами и обладающие
лицензиями на осуществление данного вида
деятельности, при наличии в своей структуре
рецептурно-производственных отделов или
исполняющие государственный контракт на
лекарственное обеспечение льготных
категорий жителей Санкт-Петербурга.
Согласно примечанию к Приложению льготный
коэффициент применяется при условии, если в
общем объеме товарооборота, оказываемых
работ, предоставляемых услуг объем данных
товаров, работ, услуг составляет не менее 70
процентов, что должно быть подтверждено
соответствующим отраслевым исполнительным
органом государственной власти
Санкт-Петербурга.
Распоряжением
администрации Санкт-Петербурга от 19.10.2001 N
1040-ра "О порядке подтверждения
осуществления социально-значимого вида
деятельности" установлено, что отраслевыми
комитетами, а для арендаторов,
перечисленных в пункте 9 к Приложению, таким
органом является Комитет по
здравоохранению, осуществляется именно
подтверждение социально значимого вида
деятельности в необходимом объеме товаров,
работ, услуг от общего объема
товарооборота.
В материалах дела
имеются подтверждения, выданные Комитетом
по здравоохранению, того, что в спорный
период у ООО "Эдифарм" процент
медикаментозной группы в общем объеме
товарооборота составлял более 70%.
Суд
исследовал представленные документы:
лицензию ответчика на право осуществления
фармацевтической деятельности, выданную в
установленном порядке; письма
Северо-Западного центра по контролю
качества и сертификации лекарств Комитета
по здравоохранению от 29.12.2000 и от 14.07.2003 о
наличии условий и технического оснащения
ООО "Эдифарм" для
производственно-рецептурного отдела;
Положение об аптечном учреждении ООО
"Эдифарм", согласно которому в
организационную структуру данного
учреждения входит
рецептурно-производственный отдел; штатное
расписание ответчика, - и пришел к выводу,
что в структуре ООО "Эдифарм" имеется
рецептурно-производственный отдел.
Доказательств, опровергающих данный вывод
суда, ни КУГИ, ни Комитет по здравоохранению
не представили. Представители Комитета по
здравоохранению в судебном заседании
кассационной инстанции пояснили, что
сотрудники данного комитета не проводили
проверку арендуемого ответчиком помещения
на предмет наличия или отсутствия
рецептурно-производственного отдела.
При таких обстоятельствах кассационная
инстанция считает, что суд первой и
апелляционной инстанций, всесторонне и
полно изучив материалы дела и исследовав
представленные сторонами доказательства,
пришел к обоснованному выводу, что ООО
"Эдифарм" по своим признакам в спорный
период соответствовало требованиям,
установленным Законом Санкт-Петербурга для
применения К(с), равного 0,10.
Постольку
согласно представленной КУГИ справке о
расчетах за оспариваемый период
задолженность по арендной плате у
ответчика отсутствует, кассационная
инстанция считает вывод суда об отказе КУГИ
в иске правильным и, не усматривая при
принятии обжалуемых судебных актов
каких-либо нарушений норм материального
или процессуального права, не находит
оснований для их отмены.
Руководствуясь
статьями 286, 287, 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.04.2003 и
постановление апелляционной инстанции от
28.10.2003 Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по делу N А56-38790/02 оставить без изменения, а
кассационную жалобу Комитета по управлению
городским имуществом Санкт-Петербурга - без
удовлетворения.
Председательствующий
ГРАЧЕВА И.Л.
Судьи
КОНЯЕВА Е.В.
САПОТКИНА Т.И.
