Постановление фас северо-западного округа от 28.01.2004 n а21-4080/03-с1 вывод суда о том, что порт при оказании экспортных услуг не мог нарушить порядок зачисления валютной выручки в связи с тем, что выручка от иностранной фирмы не получена, ошибочен, поскольку о наличии объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 15.25 коап рф, свидетельствует факт незачисления выручки в установленный законом срок, а о наличии субъективной стороны - непринятие портом необходимых мер для ее получения от иностранного контрагента.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2004 года Дело N
А21-4080/03-С1
Федеральный арбитражный
суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Бухарцева С.Н., судей
Корпусовой О.А. и Хохлова Д.В., рассмотрев
26.01.04 в открытом судебном заседании
кассационную жалобу Калининградского
регионального управления валютного
контроля Министерства финансов Российской
Федерации на решение Арбитражного суда
Калининградской области от 14.10.03 по делу N
А21-4080/03-С1 (судья Мялкина
А.В.),
УСТАНОВИЛ:
Государственное
унитарное предприятие "Калининградский
морской рыбный порт" (далее - Порт)
обратилось в Арбитражный суд
Калининградской области с заявлением о
признании незаконным и отмене
постановления Калининградского
регионального управления валютного
контроля Министерства финансов Российской
Федерации от 31.03.03 N 27-03/41П (далее - Управление
валютного контроля) о привлечении Порта к
административной ответственности,
предусмотренной частью 3 статьи 15.25 Кодекса
Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Решением суда от 14.10.03
заявление Порта удовлетворено,
постановление Управления валютного
контроля от 31.03.03 признано незаконным и
отменено.
В апелляционной инстанции
дело не рассматривалось.
В кассационной
жалобе Управление валютного контроля
просит отменить решение, ссылаясь на
неправильное применение судом норм
материального права. Податель жалобы
считает, что зачисление экспортерами
валютной выручки на свои счета в
уполномоченных банках на территории
Российской Федерации является
обязательным условием совершения
экспортных операций и в действиях Порта
содержится состав валютного
правонарушения, ответственность за которое
предусмотрена частью 3 статьи 15.25 КоАП РФ.
Стороны о времени и месте слушания дела
извещены надлежащим образом, однако
представители в судебное заседание не
явились, в связи с чем дело рассмотрено в их
отсутствие.
Законность обжалуемого
судебного акта проверена в кассационном
порядке.
Кассационная инстанция
считает, что жалоба подлежит
удовлетворению.
Как следует из
материалов дела, по договору, заключенному
заявителем с фирмой "Juno warrior Ltd/Juno management Services
S.A.M.", Порт оказывал морским судам
иностранной фирмы услуги радиосвязи. По
данным бухгалтерского учета за резидентом
числится дебиторская задолженность за
услуги, оказанные в марте 1999 года.
Неоплаченная задолженность по экспортным
услугам составляет 613,95 доллара США. В
ведомости аналитического учета за
нерезидентом также числится задолженность
в сумме 613,95 доллара США.
По результатам
проверки соблюдения Портом валютного
законодательства Управлением валютного
контроля составлен протокол об
административном правонарушении от 03.03.03 N
27-03/41 и вынесено постановление о назначении
административного наказания от 31.03.03 N
27-03/41П, которым Порт признан виновным в
совершении административного
правонарушения, предусмотренного частью 3
статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, и ему
назначено наказание в виде взыскания
административного штрафа в размере
стоимости услуг, явившихся предметом
административного правонарушения, - 19266,06
рубля.
Судом первой инстанции сделан
законный и обоснованный вывод о том, что
услуги, оказанные Портом иностранной фирме,
являются экспортируемыми. Однако решение
суда подлежит отмене по следующим
основаниям.
Вывод арбитражного суда о
том, что Порт не мог нарушить порядок
зачисления валютной выручки, поскольку
выручка от иностранной фирмы не получена,
суд кассационной инстанции считает
ошибочным.
Частью 3 статьи 15.25 Кодекса
Российской Федерации об административных
правонарушениях предусмотрена
ответственность в виде штрафа в размере
стоимости работ, услуг и результатов
интеллектуальной деятельности, явившихся
предметом административного
правонарушения, за нарушение
установленного порядка зачисления на счета
в уполномоченных банках выручки,
причитающейся за экспортированные работы,
услуги, результаты интеллектуальной
деятельности. Тот факт, что экспортная
валютная выручка, в размере которой с
заявителя взыскан административный штраф,
причитается Порту, не оспаривается
последним и подтверждается материалами
дела.
Требование об обязательном
зачислении валютной выручки от экспорта
товаров на счет экспортера в
уполномоченном банке установлено частью 1
статьи 5 Закона Российской Федерации от
09.10.92 N 3615-1 "О валютном регулировании и
валютном контроле", пунктом 8 Указа
Президента Российской Федерации от 21.11.95 N 629
"О первоочередных мерах по усилению системы
валютного контроля в Российской Федерации",
пунктами 3.1, 3.2 Инструкции от 12.10.93 "О порядке
осуществления валютного контроля за
поступлением в Российскую Федерацию
валютной выручки от экспорта товаров",
утвержденной Банком России и
Государственным таможенным комитетом
Российской Федерации. Обеспечивая
зачисление выручки, экспортер обязан
предпринять все необходимые меры к ее
получению от покупателя услуг в
установленные валютным законодательством
сроки.
Президиум Верховного Суда
Российской Федерации в постановлении от
31.07.02 N 132ПВ-02 указывает на то, что трактовка
понятия "порядок" как процедуры, а не
систематизированного набора правил
противоречит как грамматическому, так и
юридическому содержанию термина "порядок".
Исключение из понятия "порядок зачисления
экспортной выручки" обязанности экспортера
зачислить сумму выручки в установленный
срок не имеет под собой правовых
оснований.
Согласно части 2 статьи 2.1
Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях
юридическое лицо признается виновным в
совершении административного
правонарушения, если будет установлено, что
у него имелась возможность для соблюдения
правил и норм, за нарушение которых
настоящим Кодексом или законами субъекта
Российской Федерации предусмотрена
административная ответственность, но
данным лицом не были приняты все зависящие
от него меры по их соблюдению.
Таким
образом, о наличии объективной стороны
административного правонарушения,
предусмотренного частью 3 статьи 15.25 КоАП
РФ, свидетельствует факт незачисления
Портом выручки в установленный
законодательством срок, а о наличии
субъективной стороны - непринятие Портом
необходимых мер для ее получения от
иностранного контрагента.
При таких
обстоятельствах следует признать, что
Управление валютного контроля правомерно
привлекло Порт к ответственности за
нарушение валютного законодательства,
предусмотренное частью 3 статьи 15.25 Кодекса
Российской Федерации об административных
правонарушениях, а следовательно, решение
суда подлежит отмене.
Учитывая
изложенное и руководствуясь статьей 286,
пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение
Арбитражного суда Калининградской области
от 14.10.03 по делу N А21-4080/03-С1 отменить.
В
удовлетворении заявления государственного
унитарного предприятия "Калининградский
морской рыбный порт" о признании незаконным
и отмене постановления Калининградского
регионального управления валютного
контроля Министерства финансов Российской
Федерации от 31.03.03 N 27-03/41П
отказать.
Председательствующий
БУХАРЦЕВ С.Н.
Судьи
КОРПУСОВА О.А.
ХОХЛОВ Д.В.
