Постановление фас северо-западного округа от 26.01.2004 n а26-5752/03-22 суд правомерно снизил размер штрафа за нарушение предпринимателем срока постановки на учет в имнс ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку на иждивении указанного лица находятся двое несовершеннолетних детей. при этом совершение правонарушения впервые следует расценивать не как смягчающее обстоятельство, а только как отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2004 года Дело N А26-5752/03-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 26.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пудожскому району Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.09.2003 по делу N А26-5752/03-22 (судья Таратунин Р.Б.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пудожскому району Республики Карелия (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с предпринимателя Горелова Сергея Борисовича 5000 руб. штрафа по пункту 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока подачи заявления о постановке на налоговый учет в налоговом органе.
Решением суда от 29.09.2003 заявление налогового органа удовлетворено частично. С ответчика взыскано 100 руб. штрафа с учетом положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части заявления отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 29.09.2003 и удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неосновательно признал смягчающим обстоятельством тот факт, что предприниматель привлекается к налоговой ответственности за данное правонарушение впервые.
Стороны о времени и месте слушания дела надлежаще извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу налоговой инспекции не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ответчик зарегистрирован в качестве предпринимателя с 17.06.2003.
Заявление о постановке на учет в налоговом органе по месту жительства подано Гореловым С.Б. 01.07.2003.
Налоговой инспекцией составлен акт от 11.07.2003 N 27 о налоговом правонарушении, из которого следует, что предпринимателем нарушен срок подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе, установленный пунктом 3 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании материалов проверки и возражений, представленных предпринимателем, налоговый орган вынес решение от 01.08.2003 N 18 о привлечении Горелова С.Б. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5000 руб.
Предпринимателем штраф добровольно не уплачен, в связи с чем налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о его принудительном взыскании.
Арбитражный суд, установив, что предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации, применил положения пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа до 100 руб. и взыскал указанную сумму, отказав во взыскании штрафа в остальной части.
Кассационная инстанция считает решение суда правильным и не подлежащим отмене.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается самим ответчиком совершение им налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпунктам 1 и 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие тяжелых личных или семейных обстоятельств, а также иные обстоятельства, помимо указанных в данной статье, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
Суд первой инстанции признал смягчающим ответственность обстоятельством отсутствие серьезных последствий впервые совершенного правонарушения, так как пропуск срока составил всего один день.
Факт совершения налогового правонарушения впервые нельзя признать смягчающим ответственность обстоятельством, так как пунктом 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекавшимся к ответственности за аналогичное правонарушение, признается отягчающим ответственность обстоятельством. Следовательно, совершение правонарушения впервые следует расценивать только как отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность.
Однако из материалов дела видно, что имеются и иные обстоятельства, смягчающие ответственность (предприниматель имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей), в связи с чем судом правомерно снижены штрафные санкции. Предпринимателем представлены соответствующие доказательства (л.д. 17).
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, предусмотренном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, установив смягчающие вину обстоятельства, обоснованно применил пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму взыскиваемого с ответчика штрафа до 100 руб. и отказав в удовлетворении заявления в остальной части.
Таким образом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, и оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.09.2003 по делу N А26-5752/03-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской федерации по налогам и сборам по Пудожскому району Республики Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий
НИКИТУШКИНА Л.Л.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.

Постановление фас северо-западного округа от 26.01.2004 n а26-4865/03-29 поскольку действие введенных нормами закона о федеральном бюджете на соответствующий год повышающих коэффициентов к ставкам земельного налога ограничивается календарным годом, при определении размера земельного налога имнс необоснованно учитывала все действовавшие в предыдущие периоды повышающие коэффициенты к ставкам названного налога.  »

Судебная практика (Северо-Запад) »