Постановление фас северо-западного округа от 22.01.2004 n а13-1573/03-12 суд правомерно обязал предпринимателей, выступающих арендодателями по договору аренды имущественного комплекса с правом выкупа, зарегистрировать право собственности арендатора, исполнившего обязательство по внесению выкупной цены за указанный объект в соответствии с условиями договора.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2004 года Дело N А13-1573/03-12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Сергеевой И.В., при участии от предпринимателей Ганичева Ф.Б., Еркова С.А., Куликова Д.В. - Серова С.В. (доверенность от 07.08.03), рассмотрев 21.01.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателей Ганичева Федора Борисовича, Куликова Дмитрия Владимировича, Еркова Сергея Алексеевича на решение от 12.08.03 (судья Муханова Г.Н., арбитражные заседатели Лапина Л.В., Гросс И.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 24.10.03 (судьи Флегонтов В.Д., Шумилова Л.Ф., Митрофанов О.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-1573/03-12,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Октан" (далее - ООО "Октан") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателям Ганичеву Федору Борисовичу, Еркову Сергею Алексеевичу, Куликову Дмитрию Владимировичу о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - автозаправочную станцию, расположенную в д. Данилиха Усть-Кубинского района Вологодской области.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное учреждение юстиции "Вологодский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Учреждение юстиции).
Решением от 12.08.03 исковые требования удовлетворены. Решением суда с учетом определения суда от 20.10.03 об исправлении опечаток предписано зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимости - автозаправочную станцию, расположенную в д. Данилиха Усть-Кубинского района Вологодской области (далее - АЗС) от предпринимателей Ганичева Ф.Б., Еркова С.А., Куликова Д.В. к ООО "Октан".
Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.03 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматели Ганичев Ф.Б., Ерков С.А., Куликов Д.В. просят отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение с привлечением граждан Ганичевой И.В., Ерковой Р.В. и Куликовой Л.Н. в качестве третьих лиц.
При этом податели жалобы ссылаются на то, что ими при заключении договора аренды от 25.01.02 был нарушен режим совместной собственности супругов, поскольку все они состояли в браке на момент подписания и заключения указанного договора и исходя из положений статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 33 - 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) требовалось нотариально заверенное согласие супругов на совершение сделки. Но поскольку суд отказал в привлечении Ганичевой И.В., Ерковой Р.В. и Куликовой Л.Н. к участию в деле, податели жалобы считают, что тем самым суд нарушил нормы процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Октан" просит ее отклонить, а судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные. В отзыве также содержится просьба рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя ООО "Октан".
В судебном заседании представитель предпринимателей Ганичева Ф.Б., Еркова С.А. и Куликова Д.В. поддержал доводы жалобы.
ООО "Октан" и Учреждение юстиции надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.01.02 между истцом и ответчиками был заключен договор аренды имущественного комплекса (автозаправочной станции стационарного типа) с правом выкупа. Указанный договор зарегистрирован Учреждением юстиции, о чем 13.06.02 была внесена запись N 35-35/11-1/2002-309.
В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчики обязались предоставить за плату истцу во временное пользование и владение АЗС. При этом ответчики обязались передать АЗС в собственность истца при условии внесения им выкупной цены (пункт 4.2 договора). Срок договора был определен пунктом 1.12 договора с 25.01.02 по 25.01.03.
Как обоснованно установлено судами первой и апелляционной инстанций и это не оспаривается в кассационной жалобе ее подателями, истцом надлежащим образом исполнены его обязательства по внесению выкупной цены за АЗС в соответствии с условиями договора. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционной инстанции суда является законным и обоснованным в части вынесения решения о государственной регистрации перехода права собственности.
Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Законность и действительность договора аренды имущественного комплекса с правом выкупа с точки зрения нарушения прав третьих лиц, о необходимости привлечения которых просит представитель ответчиков - Ганичевой И.В., Ерковой Р.В., Куликовой Л.Н., - проверены судами общей юрисдикции в рамках дела N 2-157 - решение Сокольского районного суда Вологодской области от 29.04.03, оставленное без изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18.06.03.
При этом кассационная инстанция считает необходимым также указать на следующее. В соответствии со статьями 33 - 35 СК РФ супруг, чье нотариальное согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Следовательно, сделки, заключенные без нотариального согласия какого-либо из супругов, относятся к категории оспоримых сделок.
При таких обстоятельствах с учетом состоявшихся судебных актов судов общей юрисдикции в рамках настоящего дела у суда отсутствовали основания для переоценки или нового исследования вывода судов общей юрисдикции о действительности договора аренды имущественного комплекса с правом выкупа. Решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, на что указали податели жалобы, арбитражным судом не принято.
Поскольку арбитражный суд не допустил нарушения норм материального и процессуального права, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.08.03 и постановление апелляционной инстанции от 24.10.03 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-1573/03-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателей Ганичева Федора Борисовича, Куликова Дмитрия Владимировича, Еркова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
КОНЯЕВА Е.В.
Судьи
ВЛАСОВА М.Г.
СЕРГЕЕВА И.В.

Судебная практика (Северо-Запад) »