Постановление фас северо-западного округа от 21.01.2004 n а56-21587/03 суд отказал обществу в иске об обязании куми заключить договор купли-продажи земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество общества, поскольку данный участок относится к не подлежащим отчуждению землям водоохранного и санитарно-защитного назначения.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2004 года Дело N
А56-21587/03
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в составе
председательствующего Сапоткиной Т.И.,
судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л., при
участии от КУМИ Кирилловой Н.Г.
(доверенность от 09.01.04) и Богдановой С.В.
(доверенность от 09.01.04), от ЗАО "КиТЭК"
Проселковой Т.И. (доверенность от 01.01.04),
рассмотрев 19.01.04 в открытом судебном
заседании кассационную жалобу закрытого
акционерного общества "Киришская
топливно-энергетическая компания" на
решение Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 24.09.03 по делу N А56-21587/03 (судья Черемошкина
В.В.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное
общество "Киришская
топливно-энергетическая компания" (далее -
ЗАО "КиТЭК") обратилось в Арбитражный суд
города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области с иском к мэрии муниципального
образования "Город Волхов" (далее - мэрия) об
обязании Комитета по управлению
муниципальным имуществом г. Волхова (далее -
КУМИ) заключить договор купли-продажи
земельного участка площадью 4114 кв.м,
расположенного по адресу: Ленинградская
область, г. Волхов, микрорайон Пороги,
кадастровый номер 47:12:0113-002:0014, по цене 24684
руб.
К участию в деле в качестве
третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечен КУМИ.
Решением от 24.09.03 в удовлетворении исковых
требований отказано.
В апелляционном
порядке дело не рассматривалось.
В
кассационной жалобе ЗАО "КиТЭК" просит
решение отменить, дело передать на новое
рассмотрение в первую инстанцию того же
суда.
Податель жалобы указывает, что при
принятии решения судом неправильно
применены статья 28 Федерального закона "О
приватизации государственного и
муниципального имущества", статьи 3, 27, 36, 94,
97, 85 Земельного кодекса Российской
Федерации, статья 112 Водного кодекса
Российской Федерации, часть 2 статьи 217,
статья 218 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу
не представлен.
Законность решения
проверена в кассационном порядке.
В
судебном заседании представитель ЗАО
"КиТЭК" подтвердил доводы, изложенные в
кассационной жалобе. Представители КУМИ
обратились с просьбой отказать в
удовлетворении жалобы.
Мэрия о времени
и месте слушания дела извещена, однако ее
представитель в судебное заседание не
явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в
его отсутствие.
Суд кассационной
инстанции полагает, что кассационная
жалоба не подлежит удовлетворению.
Как
следует из материалов дела, ЗАО "КиТЭК"
принадлежат на праве собственности здание
одноэтажного автозаправочного комплекса N
7, технологические системы и инженерные
сети, асфальтовое покрытие заездов и
территорий контейнерной автозаправочной
станции, два контейнера хранения топлива,
расположенные по адресу: Ленинградская
область, г. Волхов, микрорайон Пороги
(свидетельства о государственной
регистрации права от 28.05.02 N 064631, от 23.10.02 N
124002, N 124001, N 109000, N 108999).
Постановлением
мэра города Волхова Ленинградской области
от 08.04.02 N 96 земельный участок общей площадью
4114 кв.м под указанными объектами
недвижимого имущества предоставлен ЗАО
"КиТЭК" в пользование на условиях аренды. На
основании упомянутого постановления между
КУМИ и ЗАО "КиТЭК" заключен договор аренды
от 08.07.02 N 15а.
Полагая, что как
собственник недвижимого имущества ЗАО
"КиТЭК" на основании пункта 1 статьи 36
Земельного кодекса Российской Федерации
имеет исключительное право на приватизацию
земельного участка, на котором данное
имущество расположено, истец обратился в
мэрию с заявлением от 14.10.02 N 292 о
приобретении права собственности на
спорный земельный участок.
Кроме того,
истец направил в адрес КУМИ претензии от
22.04.03 N 114 и от 30.05.03, в которых просил
рассмотреть вопрос о заключении с ним
договора купли-продажи упомянутого
земельного участка.
Письмом от 16.06.03 N 774
КУМИ направило ЗАО "КиТЭК" проект договора
купли-продажи, который был возвращен истцом
с протоколом разногласий. Письмом от 23.06.03 N
807 КУМИ отказало ЗАО "КиТЭК" в выкупе
спорного земельного участка.
Поскольку
в нарушение пункта 6 статьи 36 Земельного
кодекса Российской Федерации мэрия в
двухнедельный срок не подготовила проект
договора купли-продажи земельного участка
и не направила его истцу, а КУМИ от
заключения договора отказался, ЗАО "КиТЭК"
обратилось с настоящим иском в суд.
Судом первой инстанции правомерно отказано
в удовлетворении исковых требований.
В
соответствии с пунктом 2 статьи 43
Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ "О
приватизации государственного и
муниципального имущества" со дня
вступления в силу этого закона продажа
государственного и муниципального
имущества осуществляется в порядке,
предусмотренным данным законом.
В силу
пункта 8 статьи 28 Федерального закона от
21.12.01 N 178-ФЗ "О приватизации
государственного и муниципального
имущества" не подлежат отчуждению
земельные участки в составе земель
водоохранного и санитарно-защитного
назначения.
Согласно кадастровому
плану земельного участка от 27.05.03 N
49/03-1-245-2003-1-266 вся территория спорного
земельного участка является водоохранной
зоной реки Волхов.
Следовательно, у
истца отсутствует право на выкуп
упомянутого земельного участка, поскольку
данный участок относится к землям
водоохранного и санитарно-защитного
назначения.
Ссылка подателя жалобы на
то, что нормы Федерального закона от 21.12.01 N
178-ФЗ "О приватизации государственного и
муниципального имущества" при выкупе
спорного земельного участка не
применяются, несостоятельна. Согласно
статье 3 упомянутого закона настоящий
Федеральный закон регулирует отношения,
возникающие при приватизации
государственного и муниципального
имущества, и связанные с ними отношения по
управлению государственным и
муниципальным имуществом; его действие не
распространяется на отношения, возникающие
при отчуждении земли, за исключением
отчуждения земельных участков, на которых
расположены объекты недвижимости, в том
числе имущественные комплексы. Поскольку
истцом заявлено требование о выкупе
земельного участка под объектом
недвижимости, суд первой инстанции
обоснованно руководствовался требованиями
Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ.
При
указанных обстоятельствах оснований для
отмены или изменения решения не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь
статьями 286, 287, 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 24.09.03 по делу N
А56-21587/03 оставить без изменения, а
кассационную жалобу закрытого
акционерного общества "Киришская
топливно-энергетическая компания" - без
удовлетворения.
Председательствующий
САПОТКИНА Т.И.
Судьи
ВЛАСОВА М.Г.
ГРАЧЕВА И.Л.
