Постановление фас северо-западного округа от 31.12.2003 n а52/2149/2003/2 поскольку обязанность по сообщению в имнс информации о нахождении недвижимого имущества на подведомственной территории лежит только на органах, осуществляющих регистрацию или учет объектов недвижимости, а из устава бюро технической инвентаризации видно, что оно осуществляет технический учет объектов недвижимости, а не их регистрацию, суд правомерно отказал имнс во взыскании с бюро штрафа за несвоевременное сообщение указанных сведений.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 декабря 2003 года Дело N
А52/2149/2003/2
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в составе
председательствующего Корабухиной Л.И.,
судей Асмыковича А.В., Малышевой Н.Н., при
участии от государственного предприятия
Псковской области "Бюро технической
инвентаризации" заместителя директора
Крюкова А.Л. (доверенность от 18.08.2003 N 60),
рассмотрев 24.12.2003 в открытом судебном
заседании кассационную жалобу Инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по городу Пскову на
решение Арбитражного суда Псковской
области от 21.08.2003 по делу N А52/2149/2003/2 (судья
Разливанова Т.А.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по городу Пскову (далее -
ИМНС, инспекция) обратилась в Арбитражный
суд Псковской области с заявлением о
взыскании с государственного предприятия
Псковской области "Бюро технической
инвентаризации" (далее - БТИ, предприятие)
91000 руб. штрафов на основании пунктов 1 и 2
статьи 129.1 Налогового кодекса Российской
Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременное
сообщение в налоговый орган сведений о
зарегистрированном имуществе.
Решением
от 21.08.2003 суд полностью отказал в
удовлетворении заявленных инспекцией
требований.
В апелляционной инстанции
дело не рассматривалось.
В кассационной
жалобе ИМНС просит отменить решение суда и
принять по делу новый судебный акт об
удовлетворении заявленных требований,
ссылаясь на неправильное применение судом
положений пункта 4 статьи 85 НК РФ, а также на
нарушение статьи 51 и частей 3 и 4 статьи 270
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - АПК РФ). По
мнению подателя жалобы, пунктом 4 статьи 85
НК РФ установлена обязанность органов, в
том числе осуществляющих технический учет
объектов градостроительной деятельности,
по представлению сведений в налоговый
орган об объектах налогообложения и их
владельцах. Кроме того, инспекция считает,
что суд дал оценку действиям учреждения
юстиции, не привлеченного к участию в деле в
качестве третьего лица, что в силу части 4
статьи 270 АПК РФ является безусловным
основанием для отмены решения суда первой
инстанции.
В судебном заседании
представитель предприятия просил оставить
жалобу инспекции без удовлетворения, а
принятый по делу судебный акт - без
изменения, считая его законным и
обоснованным.
ИМНС надлежащим образом
извещена о времени и месте слушания дела,
однако представители в суд не явились, в
связи с чем жалоба рассмотрена в их
отсутствие.
Законность обжалуемого
судебного акта проверена в кассационном
порядке.
Как следует из материалов дела,
инспекция провела проверку соблюдения
государственным унитарным предприятием
"Областное бюро технической
инвентаризации", являющимся
правопредшественником государственного
предприятия Псковской области "Бюро
технической инвентаризации", сроков,
установленных пунктом 4 статьи 85 НК РФ для
представления в налоговый орган сведений о
расположенном на подведомственной
территории недвижимом имуществе и его
владельцах, за период с 01.12.2002 по 31.03.2003, по
результатам которой составила акт от 13.05.2003
N 09-10/574 ДПС и, с учетом возражений
предприятия, приняла решение от 10.06.2003 N
09-10/1060дсп о привлечении БТИ к
ответственности, предусмотренной пунктами
1 и 2 статьи 129.1 НК РФ, в виде взыскания 91000
руб. штрафов.
В обоснование принятого
решения ИМНС указала на то, что в
соответствии с учредительными документами
и Положением "Об организации в Российской
Федерации государственного технического
учета и технической инвентаризации
объектов градостроительной деятельности",
утвержденным постановлением Правительства
Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, БТИ
осуществляет государственный технический
учет и техническую инвентаризацию объектов
градостроительной деятельности. Согласно
пункту 4 статьи 85 НК РФ органы,
осуществляющие учет и (или) регистрацию
недвижимого имущества, являющегося
объектом налогообложения, обязаны сообщать
о расположенном на подведомственной им
территории недвижимом имуществе,
зарегистрированном в этих органах, и его
владельцах в налоговые органы по месту
своего нахождения в течение 10 дней после
регистрации имущества. Поскольку в ходе
проверки инспекция выявила, что в
проверяемый период предприятие
представляло указанные сведения с
нарушением установленных сроков от 21 до 104
дней, ИМНС привлекла БТИ к ответственности,
предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 129.1 НК
РФ.
Инспекция 10.06.2003 направила
предприятию требование N 2191 об уплате до
27.06.2003 суммы начисленных налоговых
санкций.
В связи с неисполнением БТИ
указанного требования в добровольном
порядке инспекция обратилась в арбитражный
суд с настоящим заявлением.
Кассационная инстанция считает, что суд
первой инстанции правомерно отказал ИМНС в
удовлетворении заявленных требований, в
связи с чем не находит оснований для отмены
принятого по делу судебного акта.
Пунктами 1 и 2 статьи 129.1 НК РФ предусмотрена
ответственность за неправомерное
несообщение лицом сведений, которые в
соответствии с данным кодексом это лицо
должно сообщить налоговому органу.
Согласно пункту 4 статьи 85 Налогового
кодекса Российской Федерации органы,
осуществляющие учет и (или) регистрацию
недвижимого имущества, являющегося
объектом налогообложения, обязаны сообщать
в налоговый орган по месту своего
нахождения о расположенном на
подведомственной им территории недвижимом
имуществе в течение 10 дней после
регистрации имущества.
Из смысла этого
пункта видно, что указанная обязанность
лежит только на органах, осуществляющих
регистрацию или учет и регистрацию
объектов недвижимости, так как срок
сообщения установлен - 10 дней после
регистрации имущества. Орган, не
осуществляющий регистрацию, технически не
может соблюдать указанный срок.
Из
устава БТИ видно, что оно осуществляет
технический учет (инвентаризацию) объектов
недвижимости, а не регистрацию объектов
недвижимости.
Инспекция в данном случае
приравнивает к моменту регистрации
имущества момент постановки его
предприятием на технический учет, что не
может быть признано обоснованным.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 131
Гражданского кодекса Российской Федерации
и статьи 9 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ
"О государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним" право
собственности и другие вещные права на
недвижимые вещи подлежат государственной
регистрации только учреждениями юстиции, к
каковым БТИ не относится.
Пунктом 4
статьи 5 Закона Российской Федерации от
09.12.91 N 2003-1 "О налогах на имущество
физических лиц" (с изменениями и
дополнениями) предусмотрено, что органы,
осуществляющие регистрацию прав на
недвижимое имущество и сделок с ним, а также
органы технической инвентаризации обязаны
ежегодно до 1 марта представлять в
налоговый орган сведения, необходимые для
исчисления налогов, по состоянию на 1 января
текущего года.
Таким образом, в
обязанности БТИ как органа технической
инвентаризации входит только ежегодное до 1
марта представление в налоговый орган
сведений, необходимых для исчисления
налога на имущество физических лиц.
Следовательно, у налогового органа не было
законных оснований для привлечения БТИ к
ответственности за нарушение срока,
установленного пунктом 4 статьи 85 НК РФ.
Довод жалобы ИМНС о нарушении судом первой
инстанции норм процессуального права
является также несостоятельным, поскольку
в данном случае суд не принимал решение о
правах и обязанностях учреждения
юстиции.
Поскольку дело рассмотрено
судом полно и всесторонне, нормы
материального и процессуального права не
нарушены, оснований для отмены обжалуемого
судебного акта не имеется.
Учитывая
изложенное и руководствуясь статьей 286 и
подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение
Арбитражного суда Псковской области от
21.08.2003 по делу N А52/2149/2003/2 оставить без
изменения, а кассационную жалобу Инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по городу Пскову - без
удовлетворения.
Председательствующий
КОРАБУХИНА Л.И.
Судьи
АСМЫКОВИЧ
А.В.
МАЛЫШЕВА Н.Н.
