Постановление фас северо-западного округа от 30.12.2003 n а56-12740/03 суд правомерно признал недействительным решение имнс о привлечении общества к налоговой ответственности по ст. 120 нк рф за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, поскольку ни в оспариваемом решении, ни в акте проверки нет ссылок на первичные бухгалтерские документы, в связи с чем невозможно установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2003 года Дело N
А56-12740/03
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в составе
председательствующего Дмитриева В.В., судей
Кочеровой Л.И., Малышевой Н.Н., при участии от
общества с ограниченной ответственностью
"Балтэлектронкомплект" Надольской Ю.Н.
(доверенность от 19.05.2003 N 25), Юрчис Н.И.
(доверенность от 01.04.2003 N 19), от Инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по Фрунзенскому району
Санкт-Петербурга Суконниковой Ю.С.
(доверенность от 04.01.2003 N 02/1), рассмотрев
23.12.2003 в открытом судебном заседании
кассационную жалобу Инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по Фрунзенскому району
Санкт-Петербурга на постановление
апелляционной инстанции Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 09.10.2003 по делу N А56-12740/03 (судьи
Цурбина С.И., Градусов А.Е., Спецакова
Т.Е.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с
ограниченной ответственностью
"Балтэлектронкомплект" (далее - Общество)
обратилось в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с
заявлением о признании недействительными
ненормативных актов Инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по Фрунзенскому району
Санкт-Петербурга (далее - налоговая
инспекция): решения от 07.04.2003 N 05/9387 в части
доначисления 5909 руб. налога на прибыль, 250000
руб. налога на добавленную стоимость и
привлечения Общества к налоговой
ответственности на основании статьи 120
Налогового кодекса Российской Федерации
(далее - НК РФ) в виде 15000 руб., а также
требования об уплате налогов, пеней и
штрафов от 07.04.2003 N 05/34 в части предложения
уплатить перечисленные суммы.
Решением
суда от 23.06.2003 требования Общества
удовлетворены частично.
Постановлением
апелляционной инстанции от 09.10.2003 решение
суда изменено, требования Общества
удовлетворены полностью.
В
кассационной жалобе налоговая инспекция
просит частично отменить судебный акт,
указывая на неправильное применение судом
апелляционной инстанции норм
процессуального и материального права.
Кассационная инстанция не находит
оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговая
инспекция провела выездную налоговую
проверку соблюдения Обществом
законодательства о налогах и сборах за
период с 01.10.2001 по 30.09.2002, результаты которой
отражены в акте от 11.03.2003.
По результатам
проверки вынесено решение от 07.04.2003 N 05/9387 о
привлечении Общества к ответственности за
нарушения, предусмотренные статьей 122 НК РФ,
в виде 15000 руб. штрафа за грубое нарушение
правил учета доходов и расходов и объектов
налогообложения, о доначислении 8491 руб.
налога на прибыль и 250455 руб. налога на
добавленную стоимость.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать те обстоятельства, на
которые оно ссылается как на основание
своих требований и возражений.
При
рассмотрении споров о признании
недействительными актов государственных
органов, органов местного самоуправления и
иных органов обязанность доказывания
обстоятельств, послуживших основанием для
принятия указанных актов, возлагается на
орган, принявший акт.
Согласно пункту 6
статьи 108 НК РФ лицо, привлекаемое к
ответственности, не обязано доказывать
свою невиновность в совершении налогового
правонарушения. Обязанность по доказыванию
обстоятельств, свидетельствующих о факте
налогового правонарушения и виновности
лица в его совершении, возлагается на
налоговые органы. Неустранимые сомнения в
виновности лица, привлекаемого к
ответственности, толкуются в пользу этого
лица.
Как следует из указанного решения
налоговой инспекции, в ходе проверки
установлено, что Общество в нарушение
пунктов 1, 5, 6 Положения о составе затрат по
производству и реализации продукции (работ,
услуг), включаемых в себестоимость
продукции (работ, услуг), и о порядке
формирования финансовых результатов,
учитываемых при налогообложении прибыли,
утвержденного постановлением
Правительства Российской Федерации от 05.08.92
N 552 (далее - Положение о составе затрат),
включило в себестоимость товаров (работ,
услуг) 21845 руб. расходов по замене двигателя
автомашины и 2273 руб. расходов по отправке
продукции закрытым акционерным обществом
"Внештрансавиа" на основании ненадлежаще
оформленного счета-фактуры от 25.10.2001 N А-3742.
Неправомерность таких действий заявителя
привела к завышению себестоимости
продукции и занижению налогооблагаемой
прибыли.
Однако такая позиция
налогового органа противоречит
действующему законодательству.
В
соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона
Российской Федерации "О налоге на прибыль
предприятий и организаций" прибыль от
реализации продукции (работ, услуг)
определяется как разница между выручкой от
реализации продукции (работ, услуг) без
налога на добавленную стоимость и акцизов и
затратами на производство и реализацию,
включаемыми в себестоимость продукции
(работ, услуг). Согласно подпунктам "а" и "у"
пункта 2 и пункту 6 Положения о составе
затрат затраты, непосредственно связанные
с производством продукции и ее сбытом, в том
числе с упаковкой и транспортировкой,
включаются в себестоимость продукции.
Судами первой и апелляционной инстанций
установлено и материалами дела
подтверждается, что закрытым акционерным
обществом "Внештрансавиа" Обществу оказаны
услуги по организации перевозки и внесены
необходимые исправления в первичные
документы. Все хозяйственные операции,
подтвержденные первичными документами,
отражены на счетах бухгалтерского учета
правильно. При таких обстоятельствах вывод
апелляционной инстанции о правомерном
включении налогоплательщиком в
себестоимость продукции расходов по замене
двигателя автомашины и по оплате
транспортных услуг обоснован, нормы
материального и процессуального права
применены судом правильно.
В результате
проверки налоговым органом установлено,
что счета-фактуры учредителем и
руководителем общества с ограниченной
ответственностью "Петро-Сервис" Сергеевой
О.В. не оформлялись, а главный бухгалтер
Тимофеев М.Ф. на эту должность не
назначался. На основании указанных
обстоятельств руководитель налоговой
инспекции признал необоснованным
предъявление Обществом к вычету 250000 руб.
НДС.
Признавая данное решение
налогового органа недействительным, суд
правомерно исходил из следующего.
В
соответствии со статьей 171 НК РФ
налогоплательщик имеет право уменьшить
общую сумму налога на установленные данной
статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат
суммы налога, предъявленные
налогоплательщику и уплаченные им при
приобретении товаров (работ, услуг) на
территории Российской Федерации.
Порядок применения налоговых вычетов
установлен статьей 172 НК РФ. Согласно пункту
1 этой статьи налоговые вычеты,
предусмотренные статьей 171 кодекса,
производятся на основании счетов-фактур,
выставленных продавцами при приобретении
налогоплательщиком товаров (работ, услуг),
документов, подтверждающих фактическую
уплату сумм налога. Пунктами 1 и 2 статьи 169
НК РФ установлено, что счет-фактура
является документом, служащим основанием
для принятия предъявленных сумм налога к
вычету или возмещению, а счета-фактуры,
составленные и выставленные (продавцом) с
нарушением порядка, определенного пунктами
5 и 6 этой статьи, не могут являться
основанием для принятия предъявленных
покупателю продавцом сумм налога к вычету
или возмещению.
В данном случае
налоговая инспекция в кассационной жалобе
указывает, что налогоплательщик
неправомерно применил налоговые вычеты,
поскольку счета-фактуры не соответствуют
требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
Суд первой инстанции посчитал, что Общество
в целях подтверждения правомерности
налоговых вычетов представило в налоговую
инспекцию все необходимые документы в
соответствии с требованиями статей 171, 172 и
176 НК РФ.
Как следует из материалов дела,
счета-фактуры общества с ограниченной
ответственностью "Петро-Сервис" имеют
реквизиты продавца и покупателя, подпись
руководителя, номер и дату, что
соответствует требованиям статьи 169 НК РФ.
Доказательства их недостоверности
налоговой инспекцией не представлены.
В
материалах дела имеется договор поставки
от 24.06.2002 N 15, заключенный заявителем с
обществом с ограниченной ответственностью
"Петро-Сервис", который подписан
руководителем последнего. Денежные
средства перечислены поставщику в
безналичном порядке.
Поскольку в деле
имеются необходимые первичные документы,
форма которых соответствует требованиям
Закона Российской Федерации "О
бухгалтерском учете", налоговый орган
должен обосновать переоценку им
документов, использовав все имеющиеся у
него полномочия, а не только выбрав одно или
два обстоятельства, ставящие под сомнение
правомерность действий
налогоплательщика.
При этом
кассационная инстанция считает, что в
данном случае вопросы, поставленные перед
судом третьей инстанции, не соответствуют
ее полномочиям по основаниям, приведенным в
постановлении Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от
24.09.99 N 13.
В соответствии со статьей 71
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации суд оценивает
доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле
доказательств.
Согласно части 2 статьи
287 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражный суд,
рассматривающий дело в кассационной
инстанции, не вправе устанавливать или
считать доказанными обстоятельства,
которые не были установлены в решении или
постановлении либо были опровергнуты судом
первой или апелляционной инстанций,
предрешать вопросы о достоверности или
недостоверности того или иного
доказательства, преимуществе одних
доказательств перед другими, о том, какая
норма материального права должна быть
применена и какое решение, постановление
должно быть принято при новом рассмотрении
дела.
Из приведенных нормативных
положений следует, что кассационная
инстанция не вправе разрешать вопросы о
достоверности и преимуществе одних
доказательств перед другими. В связи с этим
доводы подателя жалобы, направленные на
переоценку доказательств, являются
неправомерными, и оснований для отмены
судебного акта в части доначисления налога
на прибыль и на добавленную стоимость не
имеется.
Также правомерно признано
недействительным решение в части
применения ответственности.
Возражая
против решения налогового органа о
привлечении к ответственности по статье 120
НК РФ, Общество сослалось на то, что по
содержанию решение о привлечении его к
ответственности не отвечает требованиям
пункта 3 статьи 101 Кодекса. Отсутствие
указания на характер и обстоятельства
вменяемого налогоплательщику
правонарушения, ссылок на документы и иные
сведения, на которых основаны выводы
налогового органа, лишило
налогоплательщика возможности обеспечить
надлежащую защиту своих прав.
Кассационная инстанция считает, что суд
правомерно удовлетворил требования
Общества, по следующим основаниям.
В
силу пункта 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение
должностными лицами налоговых органов при
принятии решений о привлечении к налоговой
ответственности требований этой статьи
может являться основанием для признания
судом указанных решений
недействительными.
В пункте 3 статьи 101
Кодекса перечислены требования к
содержанию решения о привлечении к
ответственности. В частности, в решении
должны быть изложены обстоятельства
совершенного налогоплательщиком
налогового правонарушения, приведены
ссылки на документы и иные сведения,
подтверждающие указанные
обстоятельства.
В решении налогового
органа о привлечении Общества к
ответственности вместо упомянутых выше
сведений указано лишь, что руководитель
налогового органа, рассмотрев акт выездной
налоговой проверки, решил "на основании
статьи 120 НК РФ привлечь ООО
"Балтэлектронкомплект" к налоговой
ответственности за грубое нарушение правил
учета доходов и расходов и объектов
налогообложения в течение более одного
налогового периода".
Необходимые
сведения также не отражены ни в акте
проверки, ни в приложениях к нему, нет
ссылок и на первичные бухгалтерские
документы, в связи с чем невозможно
установить, какие конкретно факты были
квалифицированы как налоговые
правонарушения, определить их характер, а
тем более, по какому именно основанию
применена ответственность в виде 15000 руб.
штрафа - по пункту 2 или по пункту 3 статьи 120
НК РФ.
Исходя из изложенного, суд
признал, что несоблюдение налоговым
органом требований пункта 3 статьи 101
Кодекса является основанием для
удовлетворения заявления о признании
незаконным применения ответственности.
Учитывая изложенное и руководствуясь
статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1)
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
апелляционной инстанции Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 09.10.2003 по делу N А56-12740/03 оставить
без изменения, а кассационную жалобу
Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по
Фрунзенскому району Санкт-Петербурга - без
удовлетворения.
Председательствующий
ДМИТРИЕВ В.В.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
МАЛЫШЕВА Н.Н.
