Постановление фас северо-западного округа от 12.12.2003 n а13-4631/03-07 поскольку заявленная декларантом таможенная стоимость товара подтверждается имеющимися в материалах дела контрактом, паспортом импортной сделки, коносаментами и счетами, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности таможней невозможности применения декларантом основного метода определения таможенной стоимости товара и об отсутствии у нее законных оснований для корректировки таможенной стоимости с применением резервного метода.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2003 года Дело N А13-4631/03-07

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Ветошкиной О.В., рассмотрев 08.12.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вологодской таможни на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.08.03 по делу N А13-4631/03-07 (судья Богатырева В.А.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Мебельная фирма "Прогресс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными действий Вологодской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10204000/250303/0001059.
Решением суда от 05.08.03 заявленное обществом требование удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на правомерность корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара.
Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что общество в соответствии с контрактом от 03.02.03 N 123/2003, заключенным с немецкой фирмой, ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10204000/250303/0001059 товар - древесноволокнистую плиту высокой плотности. При таможенном оформлении общество определило таможенную стоимость товара по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром) и представило в таможню сведения, относящиеся к ее определению.
Таможня, посчитав применение обществом первого метода неправомерным, произвела корректировку таможенной стоимости товара, определив ее в соответствии с шестым (резервным) методом. В результате корректировки таможня доначислила обществу 297675,67 руб. таможенных платежей.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон) заявляемая декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно статье 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом.
В пункте 2 статьи 19 Закона приведен перечень случаев, когда не может быть использован метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимым товаром. Одним из оснований, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товара, является использование декларантом при заявлении таможенной стоимости товара данных, которые не являются количественно определенными и достоверными.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган Российской Федерации может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные Законом, на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с Законом.
Суд, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, сделал обоснованный вывод о недоказанности таможней невозможности применения обществом основного метода определения таможенной стоимости товара и обоснованности применения резервного метода.
Как следует из материалов дела, заявленная обществом таможенная стоимость товара подтверждается контрактом от 03.02.03 N 123/2003, дополнительными соглашениями к нему от 06.02.03 N 1 и от 13.03.03 N 2, паспортом импортной сделки от 18.03.03 N 2/09108495/000/0000000298, коносаментами от 18.02.03 N 105, от 24.02.03 N 101, от 15.03.03 N 102, счетами от 10.02.03 N 205554, от 14.02.03 N 206278, от 18.02.03 N 206633, от 19.02.03 N 206829, от 19.02.03 N 206833, от 04.03.03 N 740463, от 04.03.03 N 740564, от 05.03.03 N 740678, от 05.03.03 N 740679 и другими доказательствами.
Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.08.03 по делу N А13-4631/03-07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Вологодской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
ХОХЛОВ Д.В.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
ВЕТОШКИНА О.В.

Судебная практика (Северо-Запад) »