Постановление фас северо-западного округа от 11.12.2003 n а56-16871/02 определение суда об обеспечении исполнения судебного акта (по делу о взыскании с учреждения юстиции в пользу организатора открытого аукциона по продаже судна денежных средств) в виде обязания учреждения передать судно победителю аукциона подлежит отмене, так как принятием определения суд не разрешил вопрос об обеспечении исполнения судебного акта, а принял решение о праве, причем сделал это не по требованию того лица, чье право могло быть нарушено действиями учреждения юстиции, а по заявлению организатора аукциона.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2003 года Дело N А56-16871/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Коробова К.Ю. и Матлиной Е.О., при участии от ООО "Юридическая фирма "Невский аукцион" Кощеева А.С. (доверенность от 14.02.2003), от Главного управления юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Юркова В.В. (доверенность от 29.09.2003 N 243-Д-03), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аметист-99" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2003 по делу N А56-16871/02 (судья Серова И.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Невский аукцион" (далее - ООО "Юридическая фирма "Невский аукцион") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Главному управлению юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) о взыскании 1950 долларов США задолженности за неисполнение ответчиком денежного обязательства, возникшего у него из договора от 28.12.2000 хранения теплохода "Дубрава", и 1950 долларов США неустойки за просрочку платежа в эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вступления решения суда в законную силу.
Одновременно с подачей иска ООО "Юридическая фирма "Невский аукцион" обратилось с ходатайством об обеспечении иска в виде наложения ареста на теплоход "Дубрава" до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Определением от 28.05.2002 ходатайство удовлетворено.
В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года до принятия решения судом истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать в рублевом эквиваленте 711750 долларов США вознаграждение по договору хранения от 28.12.2003 за период с 04.07.2001 по 03.07.2002 и 711750 долларов США неустойки.
Решением от 03.07.2002 с Управления в пользу ООО "Юридическая фирма "Невский аукцион" взыскано 44769075 руб., в том числе 22384537 руб. 50 коп. задолженности и 22384537 руб. 50 коп. неустойки.
ООО "Юридическая фирма "Невский аукцион" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта, в котором просило обязать Управление передать судно "Дубрава" победителю открытого аукциона - обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Экспо" (далее - ООО "Трейд-Экспо"),
Определением от 04.07.2003 заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Аметист-99" (далее - ООО "Аметист-99") просит определение отменить, направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Податель жалобы указывает на следующее: судом нарушен пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как решением Первомайского районного суда города Владивостока от 14.08.2003 установлено, что единственным бессменным собственником судна "Дубрава" являлось открытое акционерное общество "СК "Востоктрансфлот" (далее - ОАО "СК "Востоктрансфлот"), которое передало судно "Дубрава" ООО "Аметист-99" на основании договора от 20.12.2002; ООО "Аметист-99" является собственником судна "Дубрава", но не было извещено о времени и месте рассмотрения заявления тем самым оно было лишено возможности принять участие в судебном заседании и высказать свои возражения, чем нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации право на защиту собственности и получение информации.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на то, что она подана ненадлежащим представителем, так как Кавелин В.Ф., подписавший жалобу, не является адвокатом, а представленная доверенность подписана заместителем генерального директора ООО "Аметист-99".
Управление также ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2003 по делу N А56-12446/03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2003, отказано в удовлетворении иска ООО "Аметист-99" к ООО "Юридическая фирма "Невский аукцион" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Представитель ООО "Аметист-99" в судебном заседании не предъявил подтверждения своих полномочий в соответствии с требованиями главы 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не участвовал в рассмотрении кассационной жалобы.
От Общества с ограниченной ответственностью "СИК "Спецмашсервис", капитана теплохода "Дубрава" Кармозова Сергея Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью "Анива Шиппинг Компани Лимитед" в суд кассационной инстанции поступили заявления о вступлении в процесс в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ООО "Аметист-99".
Согласно части первой статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.
Кассационная инстанция, обсудив заявленные ходатайства, не находит оснований для их удовлетворения. Поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено вступление в процесс лиц, ранее не участвовавших в деле, на стадии кассационного производства. В удовлетворении заявленных ходатайств отказано.
В судебном заседании представители ООО "Юридическая фирма "Невский аукцион" и Управления просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу ООО "Аметист-99" - без удовлетворения, ссылаясь на ее необоснованность.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.
Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные 8 главой кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебного акта.
В данном случае суд определением от 28.05.2002 удовлетворил ходатайство ООО "Юридическая фирма "Невский аукцион" об обеспечении иска, на судно "Дубрава" был наложен арест до вступления решения в законную силу. Затем, определением от 15.01.2003 суд по заявлению взыскателя применил меры по обеспечению исполнения решения путем наложения ареста на судно до момента его реализации и судно было передано на ответственное хранение ООО "Юридическая фирма "Невский аукцион".
Таким образом, судом были приняты меры как по обеспечению иска, так и по обеспечению исполнения судебного акта.
Принятием определения об обязании Управления передать судно "Дубрава" победителю аукциона суд по существу не разрешил вопрос об обеспечении исполнения судебного решения, а фактически принял решение о праве. Причем сделал это не по заявлению того лица, чье право могло быть нарушено действиями Управления (ООО "Юридическая фирма "Невский аукцион"), а по заявлению организатора аукциона.
При таком положении обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2003 по делу N А56-16871/02 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Невский аукцион" отказать.
Председательствующий
ЛАВРИНЕНКО Н.В.
Судьи
КОРОБОВ К.Ю.
МАТЛИНА Е.О.

Судебная практика (Северо-Запад) »