Постановление фас северо-западного округа от 24.11.2003 n а56-7379/03 право налогоплательщика на возмещение ндс обусловлено фактом уплаты сумм налога таможенным органам при ввозе товара и фактом принятия его на учет. то обстоятельство, что ндс уплачен из заемных средств, не возвращенных займодавцу налогоплательщиком в том же налоговом периоде, не лишает последнего права на возмещение ндс.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2003 года Дело N
А56-7379/03
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в составе
председательствующего Кузнецовой Н.Г.,
судей Дмитриева В.В. и Кочеровой Л.И., при
участии Инспекции по Петроградскому району
Управления Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по
Санкт-Петербургу Тян Н.И. (доверенность от
19.09.2003 N 14-05/20817), рассмотрев в открытом
судебном заседании кассационную жалобу
Инспекции по Петроградскому району
Управления Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по
Санкт-Петербургу на решение от 05.05.2003 (судья
Масенкова И.В.) и постановление
апелляционной инстанции от 13.08.2003 (судьи
Цурбина С.И., Спецакова Т.Е., Дроздов А.Г.)
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области по делу N
А56-7379/03,
УСТАНОВИЛ:
Общество с
ограниченной ответственностью "ПетроСтиль"
(далее - Общество) обратилось в Арбитражный
суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с заявлением о
признании недействительным решения
Инспекции по Петроградскому району
Управления Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по
Санкт-Петербургу (далее - налоговая
инспекция) от 23.12.2002 N 2032441 об отказе в
возмещении 1145472 руб. налога на добавленную
стоимость по декларации за май 2002 года и
устранении допущенного налоговым органом в
результате вынесения оспариваемого акта
нарушения прав и законных интересов
Общества путем возложения на налоговый
орган обязанности возместить Обществу
указанную сумму налога путем ее возврата из
бюджета на расчетный счет в порядке,
установленном статьей 176 Налогового
кодекса Российской Федерации (далее - НК
РФ).
Решением арбитражного суда от 05.05.2003
требования Общества удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от
13.08.2002 решение суда оставлено без
изменения.
В кассационной жалобе
налоговая инспекция просит отменить
решение и постановление судов и отказать
Обществу в удовлетворении заявленных
требований, ссылаясь на отсутствие у
Общества права на возмещение спорной суммы
налога на добавленную стоимость,
заявленной к вычету по декларации за май 2002
года: оплата налога на добавленную
стоимость на таможне осуществлена
Обществом за счет заемных, а не собственных
средств - нарушен пункт 1 статьи 172 НК РФ;
услуги сторонних организаций в интересах
Общества оплачены его генеральным
директора и не возмещены Обществом -
нарушен пункт 1 статьи 172 НК РФ; оплата за
реализованные в соответствующем налоговом
периоде товары поступила не в полном
объеме, в связи с чем оснований для
возмещения положительной разницы налога в
соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ не
имеется. Кроме того, налоговый орган
ссылается на непредставление Обществом
документов от главгосветинспектора,
подтверждающих право на приобретение,
получение и хранение импортных
мясопродуктов, не называя при этом норму
налогового законодательства, которой такая
обязанность возложена на Общество и
которая им нарушена.
В судебном
заседании представитель налоговой
инспекции поддержал доводы жалобы.
ООО
"ПетроСтиль" о времени и месте слушания дела
извещено должным образом, однако
представители к назначенному времени в суд
не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их
отсутствие.
Проверив законность
обжалуемых судебных актов, кассационная
инстанция не находит правовых оснований
для их отмены.
Как следует из материалов
дела, Инспекцией Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по
Петроградскому району УМНС по
Санкт-Петербургу при выездной проверке ООО
"ПетроСтиль" правильности исчисления
налога на добавленную стоимость за май 2002
года выявлено необоснованное, по мнению
проверяющих, предъявление Обществом к
возмещению из бюджета 1145472 руб. налога на
добавленную стоимость.
По результатам
проверки составлен акт от 26.11.2002 N 2032441 и
принято решение от 23.12.2003 N 2032441 об отказе в
возмещении 1145472 руб. налога на добавленную
стоимость и доначислении (восстановлении)
этой суммы.
Считая решение налогового
органа незаконным, Общество обжаловало его
в арбитражном суде.
Суды признали
оспоренное решение налогового органа
недействительным, и кассационная инстанция
считает такое решение судов законным и
обоснованным.
Налоговая инспекция
признала неправомерным включение в состав
налоговых вычетов сумм налога на
добавленную стоимость, уплаченных
Обществом за счет заемных средств,
поскольку заем Обществом в этом же
налоговом периоде не возвращен.
Между
тем согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ
вычетам подлежат суммы налога на
добавленную стоимость, предъявленные
налогоплательщику и уплаченные им при
приобретении товаров (работ, услуг) либо
фактически уплаченные ими при ввозе
товаров на таможенную территорию
Российской Федерации, после принятия на
учет указанных товаров (работ, услуг) и при
наличии соответствующих первичных
документов.
Исходя из смысла названных
норм, право налогоплательщика на
возмещение из бюджета налога на
добавленную стоимость обусловлено фактом
уплаты суммы налога на добавленную
стоимость таможенным органам при ввозе
товара и фактом принятия на учет товара.
Правовое значение такого возмещения -
компенсация налогоплательщику затрат по
уплате установленного законом налога.
То обстоятельство, что налог на добавленную
стоимость уплачен из заемных средств, не
возвращенных Обществом займодавцу в том же
налоговом периоде, не лишает
налогоплательщика права на возмещение его
из бюджета.
Согласно статье 807
Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору займа одна сторона (займодавец)
передает в собственность другой стороне
(заемщику) деньги или другие вещи,
определенные родовыми признаками. Таким
образом, по договору займа денежные
средства поступают в собственность
заемщика.
При уплате таможенным органам
налога на добавленную стоимость произошло
отчуждение части собственного имущества
Общества, что в соответствии с
постановлением Конституционного Суда
Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П является
фактической уплатой налога.
Согласно
пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога,
подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по
итогам каждого налогового периода как
уменьшенная на сумму налоговых вычетов,
предусмотренных статьей 171 настоящего
кодекса (за исключением налоговых вычетов,
предусмотренных пунктом 3 статьи 172
настоящего кодекса в отношении экспортных
операций), общая сумма налога, исчисляемая в
соответствии со статьей 166 настоящего
кодекса.
Вычетам подлежат суммы налога,
предъявленные налогоплательщику и
уплаченные им при приобретении товаров
(работ, услуг) на территории Российской
Федерации либо уплаченные
налогоплательщиком при ввозе товаров на
таможенную территорию Российской
Федерации в таможенных режимах выпуска для
свободного обращения, временного ввоза и
переработки вне таможенной территории в
отношении: 1) товаров (работ, услуг),
приобретаемых для осуществления операций,
признаваемых объектами налогообложения в
соответствии с настоящей главой, за
исключением товаров, предусмотренных
пунктом 2 статьи 170 настоящего кодекса; 2)
товаров (работ, услуг), приобретаемых для
перепродажи.
Таким образом, Общество
правомерно предъявило к возмещению из
бюджета налог на добавленную стоимость,
уплаченный таможенным органам при ввозе
товара на таможенную территорию Российской
Федерации.
Налоговая инспекция
признала неправомерным предъявление к
вычету 1295 руб. налога на добавленную
стоимость, оплаченного генеральным
директором ООО "ПетроСтиль" при расчетах за
оказанные Обществу сторонними
организациями услуги, связанные с ввозом
импортных товаров на территорию Российской
Федерации (оформление сертификата, услуга
по учету участников ВЭД и т.д.).
В ходе
проверки налоговая инспекция установила,
что услуги ООО "ПетроСтиль" оплачивал за
счет собственных средств его директор,
после чего составлял авансовые отчеты о
понесенных расходах и представлял их
Обществу. Однако ООО "ПетроСтиль" не
погасило полностью задолженность по
указанным операциям перед подотчетным
лицом за май 2002 года, поэтому налоговая
инспекция сделала вывод, что налог на
добавленную стоимость, уплаченный при
приобретении товара директором Общества за
счет собственных средств, не может быть
предъявлен к возмещению из бюджета.
Между тем материалами дела подтверждается,
что оплата услуг сторонних организаций
осуществлялась путем внесения наличных
денежных средств в кассу этих организаций.
В корешках приходных ордеров, выданных в
подтверждение оплаты услуг, в качестве
плательщика указано ООО "ПетроСтиль". При
этом налоговая инспекция не доказала, что
оплата услуг осуществлялась не за счет
средств Общества.
Налоговая инспекция
отказала в возмещении Обществу налога на
добавленную стоимость, уплаченного
поставщикам товаров (работ, услуг),
оплаченных и оприходованных в мае 2002 года
со ссылкой на частичное поступление оплаты
реализованных Обществом в мае 2002 года
товаров.
Однако позиция налогового
органа об отсутствии у налогоплательщика
права на возмещение налога на добавленную
стоимость при неполном поступлении выручки
от реализации товаров (работ, услуг) в
соответствующем налоговом периоде
является ошибочной, не соответствующей
положениям норм главы 21 Налогового кодекса
Российской Федерации.
Согласно пунктам
1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет
право уменьшить общую сумму налога,
исчисленную в соответствии со статьей 166
кодекса, на установленные этой же статьей
налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы
налога, предъявленные налогоплательщику и
уплаченные им при приобретении товаров
(работ, услуг) на территории Российской
Федерации либо уплаченные
налогоплательщиком при ввозе товаров на
таможенную территорию Российской
Федерации в таможенных режимах выпуска для
свободного обращения, временного ввоза и
переработки вне таможенной территории, в
частности в отношении товаров (работ,
услуг), приобретаемых для перепродажи.
Из приведенных положений закона следует,
что момент предъявления сумм налога к
вычету связан с моментом приобретения
(принятия на учет) товаров (работ, услуг), их
фактической оплатой (включая сумму налога).
Поступление в полном объеме выручки от
реализации товаров (работ, услуг) в том же
налоговом периоде не определено законом
как условие применения налоговых
вычетов.
Утверждая об отсутствии у
Общества права на возмещение спорной суммы
налога, налоговая инспекция исходит из
того, что налогоплательщик вправе
применять налоговые вычеты только при
условии, если он исчисляет общую сумму
налога в соответствии со статьей 166 НК РФ.
Между тем, как указано в пункте 4 статьи 166
НК РФ, общая сумма налога исчисляется
налогоплательщиком по итогам каждого
налогового периода. Названное положение
согласуется с нормой пункта 1 статьи 54
кодекса.
Согласно пункту 5 статьи 174 НК
РФ по итогам каждого налогового периода
налогоплательщик обязан представлять в
налоговый орган декларацию по налогу на
добавленную стоимость.
Следовательно,
плательщик налога на добавленную стоимость
обязан исчислять общую сумму налога и
определять размер налоговых обязательств
по итогам каждого налогового периода
независимо от полноты поступления выручки
от реализации товаров (работ, услуг) в этом
налоговом периоде.
Согласно пункту 1
статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам
налогового периода сумма налоговых вычетов
превышает общую сумму налога, исчисленную
по операциям, признаваемым объектом
налогообложения в соответствии с
подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 кодекса,
то полученная разница подлежит возмещению
(зачету, возврату) налогоплательщику в
соответствии с положениями статьи 176 НК
РФ.
Как установлено судами и
подтверждается материалами дела, условия,
необходимые в силу статей 171 и 172 НК РФ для
предъявления суммы налога к вычету,
заявителем соблюдены.
При таких
обстоятельствах у налоговой инспекции не
имелось правовых оснований для признания
неправомерным предъявления Обществом к
возмещению из бюджета 1145472 руб. налога на
добавленную стоимость по декларации за май
2002 года, в связи с чем жалоба налоговой
инспекции подлежит отклонению.
Учитывая изложенное и руководствуясь
статьями 286 и 287 (подпункт 1 пункта 1)
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.05.2003 и
постановление апелляционной инстанции от
13.08.2003 Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по делу N А56-7379/03 оставить без изменения, а
кассационную жалобу Инспекции по
Петроградскому району Управления
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по Санкт-Петербургу - без
удовлетворения.
Председательствующий
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
КОЧЕРОВА Л.И.
