Постановление фас северо-западного округа от 31.10.2003 n а44-1467/03-с15 суд отказал имнс в привлечении общества к ответственности за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, со ссылкой на отсутствие состава указанного правонарушения, поскольку у общества не было в наличии истребуемых документов в связи с тем, что полностью отсутствовал какой-либо учет доходов и расходов, что влечет ответственность по ст. 120 нк рф.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2003 года Дело N
А44-1467/03-С15
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в составе
председательствующего Зубаревой Н.А., судей
Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В., рассмотрев
28.10.2003 в открытом судебном заседании
кассационную жалобу Инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по городу Великий Новгород
на решение Арбитражного суда Новгородской
области от 23.06.2003 по делу N А44-1467/03-С15 (судья
Пестунов О.В.)
УСТАНОВИЛ:
Инспекция
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по городу Великий Новгород
(далее - налоговая инспекция) в порядке
статьи 213 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее - АПК
РФ) обратилась в Арбитражный суд
Новгородской области с заявлением о
взыскании с общества с ограниченной
ответственностью "РИК Ко" (далее - Общество)
налоговых санкций в сумме 1557 руб., в том
числе 457 руб. за неполную уплату налога на
добавленную стоимость (далее - НДС), 1100 руб.
за непредставление в установленный срок в
налоговые органы необходимых для
проведения выездной проверки
документов.
Решением Арбитражного суда
Новгородской области от 23.06.2003 в
удовлетворении требований налоговой
инспекции отказано.
В апелляционной
инстанции дело не рассматривалось.
В
кассационной жалобе налоговая инспекция
просит отменить решение от 23.06.2003 и
удовлетворить ее требования. По мнению
подателя жалобы, судом неправильно
применены нормы материального права.
Стороны, извещенные надлежащим образом о
времени и месте слушания дела, в судебное
заседание кассационной инстанции не
явились, в связи с чем кассационная жалоба
рассмотрена в их отсутствие.
Законность
обжалуемого решения проверена в
кассационном порядке.
Как следует из
материалов дела, налоговая инспекция 28.06.2002
направила Обществу требование о
необходимости в срок до 18.07.2002 представить
ряд документов, необходимых для проведения
выездной налоговой проверки. Копии
документов в установленный срок ответчик
не представил.
Поскольку Обществом не
были представлены документы, необходимые
для контроля за правильностью исчисления и
уплаты налога в бюджет, налоговая инспекция
в соответствии со статьей 31 Налогового
кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)
произвела соответствующие расчеты на
основании данных по двум
налогоплательщикам города Великий
Новгород, занятым аналогичным видом
деятельности - оптовой торговлей (лист дела
19, Приложение N 1 к акту проверки). Результаты
проверки отражены в акте выездной
налоговой проверки от 10.11.2002 N 16-16/97.
Налоговой инспекцией с учетом расчетов,
произведенных на основании данных по
аналогичным налогоплательщикам, и
налоговых деклараций Общества (декларации
за 1 квартал 2000 года, лист дела 30, и за июль 2001
года, лист дела 31 - 34) определена сумма НДС,
подлежащая уплате в бюджет: 45480 руб. за 1-й
квартал 2000 года; 767785 руб. за июль 2001 года; 2285
руб. за 3-й квартал 2001 года.
Решением
налоговой инспекции от 02.12.2002 N 16-16/97
Общество привлечено к налоговой
ответственности на основании пункта 1
статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в
результате занижения налоговой базы в виде
20% штрафа от неуплаченных сумм НДС, что
составляет 457 руб. За непредставление в
установленный срок истребуемых налоговой
инспекцией документов Общество в
соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ
привлечено к налоговой ответственности в
виде штрафа в сумме 1100 руб. (50 руб. за каждый
непредставленный документ).
Кассационная инстанция, рассмотрев доводы
кассационной жалобы, исследовав материалы
дела, считает, что суд, отказав налоговой
инспекции в удовлетворении требований,
правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо
налогового органа, проводящее налоговую
проверку, вправе истребовать у
проверяемого налогоплательщика
необходимые для проверки документы. В
случае отказа должностное лицо налогового
органа, производящее налоговую проверку,
производит выемку необходимых документов в
порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.
Отказ налогоплательщика от представления
запрашиваемых документов или
непредставление их в установленные сроки
признается налоговым правонарушением и
влечет ответственность, предусмотренную
статьей 126 НК РФ.
Из названной нормы
следует, что истребуемые налоговой
инспекцией документы должны быть у
налогоплательщика в наличии. Как
установлено на основании материалов
проверки (пункт 2.2 решения налогового
органа), на момент проверки у Общества
полностью отсутствовал какой-либо учет
доходов и расходов и объектов
налогообложения за проверяемый период и
соответствующие документы.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции
сделал обоснованный вывод об отсутствии в
действиях Общества состава налогового
правонарушения, предусмотренного статьей
126 НК РФ. Отсутствие в проверяемом периоде
учета доходов и расходов влечет
ответственность по статье 120 НК РФ.
Налогоплательщик привлекается к
ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в
случае неуплаты или неполной уплаты налога.
При этом согласно статьям 108 (пункт 6), 109 НК
РФ обязательным условием привлечения
налогоплательщика к налоговой
ответственности является наличие вины
последнего в совершении налогового
правонарушения.
Судом первой инстанции
установлено и из материалов дела следует,
что налоговая инспекция не представила
доказательств вины Общества в совершении
неправомерных действий, повлекших неуплату
налога. Методика расчета налогов на
основании данных по аналогичным
предприятиям с учетом данных по налоговым
декларациям проверяемого
налогоплательщика статьей 31 НК РФ не
предусмотрена.
Кроме того, кассационная
инстанция считает необходимым отметить,
что в материалах дела отсутствуют
какие-либо доказательства направления
Обществу требования от 28.06.02 о
необходимости представления налоговому
органу документов и на наличие такого
документа налоговая инспекция в приложении
к заявлению о взыскании штрафных санкций не
ссылается (в материалах дела имеются только
реестры об отправке заказной
корреспонденции от 03.12.02 и от 11.11.02 (листы
дела 62, 63).
При таких обстоятельствах
основания для переоценки выводов суда
первой инстанции, отмены решения суда от
23.06.2003 и удовлетворения жалобы налоговой
инспекции у кассационной инстанции не
имеется.
Руководствуясь статьей 286,
пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение
Арбитражного суда Новгородской области от
23.06.2003 по делу N А44-1467/03-С15 оставить без
изменения, а кассационную жалобу Инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по городу Великий Новгород
- без
удовлетворения.
Председательствующий
ЗУБАРЕВА Н.А.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
ДМИТРИЕВ В.В.
