Постановление фас северо-западного округа от 28.10.2003 n а05-10729/02-504/6 суд взыскал убытки, образовавшиеся у энергоснабжающей организации в результате предоставления льготы сотрудникам овд, с управления социальной защиты города, поскольку согласно представленному договору энергоснабжения управление было обязано оплачивать оказанные сотрудникам овд услуги по мере поступления денежных средств из областного бюджета и отсутствуют доказательства неперечисления из бюджета указанных средств.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2003 года Дело N А05-10729/02-504/6

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Кирилловой И.И., Сосниной О.Г., при участии от Департамента финансов администрации Архангельской области Пономарева С.В. (доверенность от 17.12.2002 N 08/02-11/3), рассмотрев 28.10.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.06.2003 по делу N А05-10729/02-504/6 (судья Харичева Г.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Архэнерго" в лице Архангельского межрайонного отделения филиала "Энергосбыт" (далее - ОАО "Архэнерго") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице Управления социальной защиты населения мэрии города Архангельска (далее - Управление СЗН), Архангельской области в лице Департамента финансов Архангельской области (далее - Департамент финансов), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) о взыскании 263855 руб. 33 коп. убытков, образовавшихся в результате предоставления 50-процентной льготы по оплате электроэнергии отдельным категориям граждан, проживающим на территории МО "Город Архангельск", в соответствии с Положением "О службе в органах внутренних дел" за период с января по июнь 2002 года.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать 279476 руб. 61 коп.
Определением от 16.04.2003 к участию в деле в качестве пятого ответчика привлечено Министерство юстиции Российской Федерации (далее - Минюст РФ).
Решением от 17.06.2003 исковые требования ОАО "Архэнерго" удовлетворены путем взыскания суммы убытков с МО "Город Архангельск". В иске к остальным ответчикам отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе МО "Город Архангельск" просит обжалуемый судебный акт отменить как вынесенный с нарушением норм процессуального и материального права.
Свою позицию податель жалобы мотивирует следующим:
- в определении суда от 30.04.2003 и решении от 17.06.2003 не содержится записей о привлечении к участию в деле в качестве пятого ответчика Минюста РФ;
- суд по своей инициативе изменил основание иска и в мотивировочной части решения не сослался на закон либо нормативный акт, которым руководствовался при принятии решения, и не указал мотивы, по которым не применил законы и нормативные акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле;
- судом не учтены имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствующие об исполнении МО "Город Архангельск" обязанностей по перечислению истцу денежных средств в пределах доведенного финансирования;
- при вынесении решения судом нарушены требования статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания убытков за счет соответствующей казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ОАО "Архэнерго" с января по июнь 2002 года в соответствии с Положением "О службе в органах внутренних дел" (далее - Положение), утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.92 N 4202-1, при взимании платы за электроэнергию учитывало льготу в размере 50%, предусмотренную для соответствующих категорий граждан, проживающих на территории МО "Город Архангельск". В связи с возникновением у истца убытков в заявленном размере ОАО "Архэнерго" обратилось в арбитражный суд.
Статьей 54 Положения установлено, что сотрудникам органов внутренних дел и членам их семей, проживающим с ними, предоставляется 50-процентная скидка по оплате жилой площади в домах государственного и муниципального жилого фонда, всех коммунальных услуг (электроэнергия, газ, отопление, водоснабжение и др.) независимо от принадлежности жилых помещений, а также за пользование телефоном.
Согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 08.10.97 N 1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД), перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно-исполнительную систему Минюста, регламентируются не только Законом Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", но также и Положением. Этим же пунктом Указа установлено, что указанным работникам и членам их семей сохраняются льготы и социальные гарантии, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Указом от 28.07.98 N 904 Президент Российской Федерации постановил передать до 01.09.98 уголовно-исполнительную систему МВД в ведение Минюста РФ.
Статьей 21 Федерального закона от 21.07.98 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы Минюста РФ, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Минюста РФ.
Факт предоставления льгот и их размер подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (счетами-фактурами, списками лиц, которым предоставлялись льготы, актами сверки) и сторонами не оспаривается.
Согласно договору от 11.02.2002 N 40 и дополнению к нему энергоснабжающая организация (истец) приняла на себя обязательство предоставить в 2002 году гражданам, в том числе сотрудникам органов внутренних дел, предусмотренные законодательством льготы по оплате услуг по энергоснабжению, а Управление СЗН в свою очередь обязалось перечислять денежные средства на счет ОАО "Архэнерго" в пределах средств, выделенных Управлением СЗН, по мере их поступления из областного бюджета.
Ненадлежащее, по мнению истца, исполнение Управлением СЗН указанной обязанности послужило основанием для обращения ОАО "Архэнерго" в суд.
Кассационная инстанция признает обоснованным вывод суда о том, что факт возникновения у истца убытков в связи с предоставлением льготы подтвержден материалами дела. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиками.
Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что доказательств неперечисления из областного бюджета денежных средств в количестве, необходимом для возмещения ОАО "Архэнерго" недополученного дохода, в материалах дела нет. Данных о состоянии счетов Управления СЗН, на которых могут содержаться перечисляемые на соответствующие цели из областного бюджета денежные средства, равно как и данных о пути прохождения по указанным счетам денежных средств и их последующей реализации, подателем жалобы не представлено.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд правомерно указал, что подателем жалобы не представлено документов, в соответствии с которыми можно бы было сделать вывод, как распределены денежные средства в размере 9011849 руб. 95 коп., поступившие из федерального бюджета.
Кроме того, следует отметить, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из заключенного между ними договора, регулируются гражданским законодательством, которое в свою очередь не предусматривает возможности освобождения основного должника от обязанности погашения долга.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.06.2003 по делу N А05-10729/02-504/6 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.
Председательствующий
КУСТОВ А.А.
Судьи
КИРИЛЛОВА И.И.
СОСНИНА О.Г.

Постановление фас северо-западного округа от 27.10.2003 n а66-3690-03 поскольку совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекавшимся к ответственности за аналогичное правонарушение, признается отягчающим вину обстоятельством, совершение правонарушения впервые не является основанием для смягчения налоговой ответственности и данный факт следует расценивать только как отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность.  »

Судебная практика (Северо-Запад) »