Постановление фас северо-западного округа от 13.10.2003 n а05-1965/03-72/21 поскольку в соответствии с фз об исполнительном производстве оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем или назначенным им специалистом, отсутствие в акте ареста имущества должника сведений о его оценке не может служить основанием для признания действий судебного пристава по аресту имущества неправомерными.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2003 года Дело N А05-1965/03-72/21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю., рассмотрев 13.10.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области на решение от 31.03.03 (судья Терентьев А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 10.07.03 (судьи Волков Н.А., Шашков А.Х., Бекарова Е.И.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1965/03-72/21,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Беломорская сплавная контора" (далее - ОАО "БСК") обжаловало в Арбитражный суд Архангельской области действия судебного пристава-исполнителя Службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области по вынесению постановления от 13.02.03 о наложении ареста на принадлежащие ему автотранспортные средства по тем основаниям, что на заложенное имущество не может быть обращено взыскание.
Решением суда от 31.03.03, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 10.07.03, оспариваемое постановление признано незаконным как противоречащее Федеральному закону "Об исполнительном производстве".
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение и постановление суда отменить как принятые с нарушением закона. Податель жалобы ссылается на то, что оспариваемые действия не являются обращением взыскания на имущество должника, но лишь обеспечительной мерой; судом неправильно применена статья 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.
Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
Признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об аресте автотранспортных средств, арбитражный суд сослался на то, что в силу статьи 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на заложенное имущество может обращаться взыскание только при недостаточности у должника иного имущества.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель указывает на нахождение в залоге только 18 из 33 арестованных единиц автотранспортной техники. Суд эти обстоятельства не проверил.
Кроме того, вывод арбитражного суда о наличии у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание, не подтвержден материалами дела. Актом от 09.04.03 судебный пристав-исполнитель арестовал принадлежащее должнику иное имущество, стоимость которого согласно данным бухгалтерского учета составляет 3562431 руб. Этого имущества явно недостаточно для погашения задолженности в сумме 10102690 руб. 49 коп. (на эту сумму у судебного пристава-исполнителя имеются исполнительные документы).
Что касается оценки арестованного имущества (автотранспорта), на отсутствие которой сослался суд первой инстанции, то необходимо учитывать следующее.
В силу статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем или назначенным им специалистом. Поэтому отсутствие в акте ареста имущества должника сведений о его оценке не может служить основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества неправомерными.
Кроме того, исходя из положений статей 199, 125, 49 Арбитражного процессуального кодекса исключительно заявителю принадлежит право определить основание своих требований. Из материалов дела не следует, что ОАО "БСК" оспаривало действия судебного пристава-исполнителя по мотиву отсутствия или неправильной оценки арестованного имущества.
При таком положении судебные акты подлежат отмене как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить требования заявителя и дать оценку доводам участвующих в деле лиц.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.03.03 и постановление апелляционной инстанции от 10.07.03 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1965/03-72/21 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
ШПАЧЕВА Т.В.
Судьи
КАЗАНЦЕВА Р.В.
КОРОБОВ К.Ю.

Постановление фас северо-западного округа от 10.10.2003 n а66-3847-03 действия инспектора милиции по составлению протокола об административном правонарушении не затрагивают права и законные интересы лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку названный процессуальный документ не содержит обязательных для предпринимателя предписаний, не влечет для него неблагоприятных последствий и потому не может быть обжалован в арбитражном суде.  »

Судебная практика (Северо-Запад) »