Постановление фас северо-западного округа от 01.09.2003 n а56-1081/03 поскольку имнс пропустила шестимесячный срок для обращения в суд с иском о взыскании налоговой санкции, суд отказал в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с индивидуального предпринимателя штрафа за неполную уплату страховых взносов.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2003 года Дело N
А56-1081/03
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в составе
председательствующего Хохлова Д.В., судей
Абакумовой И.Д., Ветошкиной О.В., при участии
предпринимателя Ким Людмилы Петровны, от
Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по
Волховскому району Ленинградской области
Фомичевой А.А. (доверенность от 10.01.03),
рассмотрев 25.08.2003 в открытом судебном
заседании кассационную жалобу Инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по Волховскому району
Ленинградской области на решение
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 01.04.2003 по делу N
А56-1081/03 (судья Лопато
И.Б.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по
Волховскому району Ленинградской области
(далее - инспекция) обратилась в Арбитражный
суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с заявлением о
взыскании с индивидуального
предпринимателя Ким Людмилы Петровны 77 руб.
60 коп. штрафа применительно к пункту 1
статьи 122 Налогового кодекса Российской
Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату
страховых взносов в Фонд социального
страхования Российской Федерации за 2000
год.
В суде первой инстанции инспекция в
соответствии со статьей 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации изменила предмет требований и
просила взыскать с предпринимателя помимо
названного штрафа 388 руб. недоимки и 17 руб. 10
коп. пеней по страховым взносам в Фонд
социального страхования Российской
Федерации за 2000 год.
Решением суда от
01.04.2003 в удовлетворении заявленных
требований отказано.
В апелляционной
инстанции дело не рассматривалось.
В
кассационной жалобе инспекция просит
отменить решение суда и удовлетворить
заявление. Податель жалобы ссылается на
неправильное применение судом норм
материального права.
В судебном
заседании представитель инспекции
поддержал доводы кассационной жалобы, а
предприниматель просил оставить
обжалуемое решение без изменения.
Законность обжалуемого решения проверена
кассационной инстанцией.
Как следует из
материалов дела, инспекция провела
выездную налоговую проверку
предпринимателя по вопросам правильности
исчисления и перечисления страховых
взносов во внебюджетные фонды за период с
01.01.99 по 31.12.2000.
По результатам проверки
инспекцией составлен акт от 13.06.2002 и принято
решение от 28.06.2002 N 2353 о привлечении
предпринимателя к налоговой
ответственности в виде 77 руб. 60 коп. штрафа
за совершение налогового правонарушения,
предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК
РФ.
Предпринимателю предложено в срок,
указанный в требовании, уплатить налоговую
санкцию, а также 388 руб. недоимки и 210 руб. 35
коп. пеней по страховым взносам в Фонд
социального страхования Российской
Федерации (листы дела 6 - 10).
Требование
инспекции N 2263 об уплате соответствующих
сумм недоимки, пеней и штрафа по состоянию
на 28.06.2002 получено предпринимателем 28.07.2002.
Срок исполнения требования - 08.07.2002 (лист
дела 11).
Отказывая в удовлетворении
заявления, суд указал на то, что
предприниматель в спорном периоде являлся
плательщиком единого социального налога на
вмененный доход, а следовательно, не должен
был уплачивать платежи в государственные
внебюджетные фонды на основании статей 1 и 7
Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином
налоге на вмененный доход для определенных
видов деятельности" (далее - Закон N 148-ФЗ).
Правовая позиция инспекции обоснована
положениями статей 6 и 10 Областного закона
от 26.11.99 N 61-оз "О едином налоге на вмененный
доход для определенных видов деятельности
на территории Ленинградской области" (в
редакции от 30.05.2000, далее - Закон N 61-ОЗ).
Инспекция полагает, что предприниматель,
использовавший в спорный период труд
наемных работников, обязан уплачивать
страховые взносы в Фонд социального
страхования Российской Федерации с
вознаграждений (выплат) наемным работникам
на общих основаниях.
Из материалов дела
следует, что в 1999 - 2000 годах предприниматель
осуществляла розничную торговлю с
привлечением наемных работников. Данное
обстоятельство предпринимателем не
оспаривается.
В соответствии с Законом N
148-ФЗ и Законом N 61-ОЗ с 01.01.2000
предприниматель являлся плательщиком
единого налога на вмененный доход.
Согласно статье 1 Закона N 148-ФЗ со дня
введения единого налога на территориях
соответствующих субъектов РФ с
плательщиков этого налога не взимаются
платежи в государственные внебюджетные
фонды.
Однако в соответствии со
статьями 20 и 22 Федерального закона от 24.07.98 N
125-ФЗ "Об обязательном социальном
страховании от несчастных случаев на
производстве и профессиональных
заболеваний" (в редакции от 17.07.99 с
изменениями от 02.01.2000) средства на
осуществление обязательного социального
страхования от несчастных случаев на
производстве и профессиональных
заболеваний формируются за счет
обязательных страховых взносов
страхователей и уплачиваются вне
зависимости от других взносов на
социальное страхование.
По смыслу
названных норм права в случае, если
предприниматель, перешедший на уплату
единого налога на вмененный доход для
определенных видов деятельности, принимает
на работу физических лиц на условиях
трудового договора, в силу того, что на
указанных лиц распространяется
обязательное государственное социальное
страхование, у предпринимателя возникает
обязанность уплачивать страховые взносы в
Фонд социального страхования Российской
Федерации с выплат, начисленных в пользу
этих работников, в размерах и порядке,
установленных законодательством
Российской Федерации. Исполнение данной
обязанности не противоречит нормам Закона N
148-ФЗ.
Таким образом, выводы суда первой
инстанции нельзя признать обоснованными по
праву.
Вместе с тем суд первой инстанции
не принял во внимание следующее.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 115 НК РФ
налоговые органы могут обратиться в суд с
иском о взыскании налоговой санкции не
позднее шести месяцев со дня обнаружения
налогового правонарушения и составления
соответствующего акта (срок давности
взыскания санкции). По своей правовой
природе данный срок является
пресекательным: его пропуск влечет отказ в
удовлетворении требования налогового
органа.
Инспекция выявила налоговое
правонарушение 13.06.2002 (дата составления
акта налогового проверки), а заявление
инспекции, датированное 19.12.2002, поступило в
арбитражный суд 30.12.2002 (лист дела 3).
Таким образом, инспекция пропустила срок,
установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ заявление о
взыскании недоимки с физического лица
может быть подано налоговым органом в суд в
течение шести месяцев после истечения
срока исполнения требования об уплате
налога. Этот срок также следует признать
пресекательным, а следовательно,
последствием его пропуска является отказ
суда в удовлетворении требования
налогового органа.
Из материалов дела
видно, что требование о взыскании с
предпринимателя недоимки и пеней заявлено
инспекцией в ходе судебного заседания,
состоявшегося 04.03.2003. В протоколе этого
заседания имеется соответствующая запись
(лист дела 19).
Принимая во внимание срок
исполнения требования инспекции (08.07.2002),
срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК
РФ, следует также признать пропущенным.
При таких обстоятельствах ошибочные выводы
суда не привели к принятию неправильного
решения по существу спора.
На основании
изложенного и руководствуясь статьей 286,
пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 288
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 01.04.2003 по делу N
А56-1081/03 оставить без изменения, а
кассационную жалобу Инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по Волховскому району
Ленинградской области - без
удовлетворения.
Председательствующий
ХОХЛОВ Д.В.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
ВЕТОШКИНА О.В.
