Постановление фас северо-западного округа от 01.09.2003 n а21-5544/02-с2 необоснован довод суда о том, что при подаче апелляционной жалобы на решение суда об отказе в удовлетворении иска о признании недействительными протокола заседания совета директоров и всех зафиксированных в нем решений по восьми вопросам истец должен уплатить государственную пошлину как за оспаривание восьми ненормативных актов, поскольку в данном случае обжалуется один ненормативный акт - протокол.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2003 года Дело N А21-5544/02-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А., рассмотрев 27.08.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Будурацкой Р.М. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2003 по делу N А21-5544/02-С2 (судья Качанович Ю.М.),
УСТАНОВИЛ:
Будурацкая Раиса Митрофановна обратилась в Светлогорский городской суд с иском к открытому акционерному обществу Пионерской базы океанического рыболовного флота (далее - ОАО "ПБОРФ"), Билецкому Сергею Владимировичу, Давыдову Алексею Владимировичу, Краснокутской Ольге Михайловне, Кейселю Радию Викторовичу о признании недействительными протокола от 30.01.2001 N 6 заседания совета директоров ОАО "ПБОРФ" и всех зафиксированных в нем решений.
С аналогичными самостоятельными исковыми требованиями в Светлогорский городской суд обратились также Ковальчук Виктор Павлович и Юрченко Анатолий Андреевич.
Определением от 21.01.2002 указанные исковые требования объединены в одно производство.
Определением от 07.08.2002 гражданское дело по иску Будурацкой Р.М., Юрченко А.А. и Ковальчука В.П. о признании недействительными протокола от 30.01.2001 N 6 заседания совета директоров ОАО "ПБОРФ" и всех зафиксированных в нем решений направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области по подведомственности.
Решением от 15.12.2002 Будурацкой Р.М., Юрченко А.А. и Ковальчуку В.П. отказано в удовлетворении иска.
Не согласившись с принятым по делу решением, Будурацкая Р.М. подала апелляционную жалобу, которая определением от 21.03.2003 оставлена без движения до 15.04.2003 в связи с тем, что заявитель не приложил к апелляционной жалобе документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленных порядке и размере, а также документально обоснованное ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты госпошлины.
Определением от 16.04.2003 суд возвратил на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу заявителю.
В кассационной жалобе Будурацкая Р.М. просит отменить определение от 16.04.2003 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения. По мнению подателя жалобы, госпошлина, подлежащая уплате по апелляционной жалобе, составляет 10 руб. Поскольку Будурацкая Р.М. перечислила в федеральный бюджет 50 руб., она считает, что уплатила госпошлину по апелляционной жалобе в установленных законом порядке и размере.
Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция находит, что он подлежит отмене ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 102 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, которые установлены федеральным законом.
Согласно пункту 2 части четвертой статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Невыполнение названного требования является в силу статьи 263 АПК РФ основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Из материалов дела видно и Будурацкой Р.М. не оспаривается, что при подаче апелляционной жалобы на решение суда она не приложила к жалобе документы, подтверждающие уплату госпошлины, и ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочке ее уплаты. Данное нарушение послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Устраняя указанное нарушение, Будурацкая Р.М. представила суду апелляционной инстанции квитанцию от 15.03.2003, подтверждающую уплату ею госпошлины по апелляционной жалобе в размере 50 руб.
Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд посчитал, что податель жалобы не устранил надлежащим образом нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: не представил документы, подтверждающие уплату госпошлины по апелляционной жалобе в установленном размере, и документально обоснованное ходатайство об отсрочке либо рассрочке уплаты госпошлины.
При этом суд указал, что в соответствии с требованиями, установленными пунктом 9 части 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", госпошлина с апелляционных жалоб взимается в размере 50% от суммы госпошлины, исчисленной исходя из оспариваемой заявителем суммы либо требований, а не от суммы госпошлины, взысканной судом первой инстанции с учетом уменьшения ее размера. Данный вывод суда апелляционной инстанции кассационная инстанция находит правомерным и обоснованным.
Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда, что в данном случае, коль скоро истец обжалует в полном объеме решение, которым истцам отказано в удовлетворении требований о признании недействительными протокола 30.01.2001 N 6 заседания совета директоров ОАО "ПБОРФ" и всех зафиксированных в нем решений по восьми вопросам, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы должна быть уплачена исходя из оспаривания восьми решений, то есть в размере 80 руб.
В соответствии с пунктом 3 части второй статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" с исковых заявлений о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов госпошлина с граждан взимается в размере 20 процентов от минимального размера оплаты труда.
В исковом заявлении Будурацкая Р.М., Юрченко А.А. и Ковальчук В.П. просили признать недействительными протокол от 30.01.2001 N 6 заседания совета директоров ОАО "ПБОРФ" и все зафиксированные в нем решения. Поскольку данные решения оформлены одним протоколом заседания совета директоров ОАО "ПБОРФ", кассационная инстанция считает, что истцами оспаривается один ненормативный акт органа управления акционерного общества, а не несколько. Следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе на решение суда, которым было отказано в удовлетворении заявленного требования, должна быть оплачена заявителем в размере 10 руб.
Коль скоро Будурацкая Р.М. уплатила госпошлину по апелляционной жалобе в размере 50 руб., следует признать, что заявитель уплатил ее в порядке и размере, установленных законом, и что суд неправомерно возвратил заявителю апелляционную жалобу.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - передаче в апелляционную инстанцию для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Будурацкой Р.М. к производству.
При решении указанного вопроса суду апелляционной инстанции следует учесть, что к кассационной жалобе не приложена квитанция об уплате госпошлины по апелляционной жалобе, о чем Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа составлен акт от 16.07.2003 об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях, а также соответствующая справка о возврате госпошлины, выданная судом апелляционной инстанции (том 2, лист дела 63).
Поскольку госпошлина с кассационных жалоб на определения о возвращении апелляционных жалоб не взимается, Будурацкой Р.М. подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина по кассационной жалобе в размере 50 руб., уплаченная ею по квитанции от 12.07.2003.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2003 по делу N А21-5544/02-С2 отменить.
Дело передать в апелляционную инстанцию того же суда для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
Выдать справку на возврат Будурацкой Раисе Митрофановне из федерального бюджета государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 50 руб., перечисленной по квитанции от 12.07.2003.
Председательствующий
СОСНИНА О.Г.
Судьи
КИРИЛЛОВА И.И.
КУСТОВ А.А.

Судебная практика (Северо-Запад) »