Постановление фас северо-западного округа от 29.08.2003 n а66-8380-02 поскольку материалами дела о взыскании с заказчика задолженности и штрафных санкций по договору оказания услуг подтверждается, что заказчик не исполнил своей обязанности по оплате исполнителю оказанных по договору услуг, решение суда об удовлетворении заявленных исковых требований правомерно.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2003 года Дело N А66-8380-02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю., при участии от ООО "Ассоциация Инкомфейс" Самодурцева М.В. (доверенность от 30.10.2002), рассмотрев 27.08.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Инкомфейс" на решение от 28.02.2003 (судья Жукова В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2003 (судьи Куров О.Е., Рожина Е.И., Рощупкин В.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-8380-02,
УСТАНОВИЛ:
Отдел вневедомственной охраны при Центральном РОВД города Твери (далее - ОВО при Центральном РОВД города Твери) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация Инкомфейс" (далее - ООО "Ассоциация Инкомфейс") о взыскании 6668 руб. 80 коп. задолженности и 184 руб. 96 коп. штрафных санкций по договору от 01.04.2002 N 51.
Решением от 28.02.2003 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2003 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ее податель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Податель жалобы ссылается на следующее: суд апелляционной инстанции нарушил пункт 4 части 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ссылки апелляционной инстанции на статьи 146, 149 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельны; суд не применил статьи 422 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "Ассоциация Инкомфейс" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ОВО при Центральном РОВД города Твери о времени и месте слушания дела извещен, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.04.2002 N 51, в соответствии с которым истец оказывал ответчику услуги по охране объекта по 04.11.2002 включительно. С 05.11.2002 истец в одностороннем порядке расторг указанный договор.
Пунктом 1.7 договора от 01.04.2002 предусмотрен срок оплаты услуг - не позднее 15 числа текущего месяца.
В связи с неоплатой оказанных по договору услуг за сентябрь, октябрь и четыре дня ноября 2002 года предъявлен настоящий иск.
Исковые требования обоснованно и законно удовлетворены судом, со ссылкой на статьи 309, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о необходимости проведения взаимозачета по договорам подряда от 05.11.2002 N 27/2 и от 06.08.2002 N 21/2 не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не является стороной по данным договорам. Кроме того, ответчик не представил суду доказательств наличия задолженности истца перед ним по каким-либо обязательствам.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушений судом норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2003 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-8380-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Инкомфейс" - без удовлетворения.
Председательствующий
НЕФЕДОВА О.Ю.
Судьи
КАЗАНЦЕВА Р.В.
КОРОБОВ К.Ю.

Судебная практика (Северо-Запад) »