Постановление фас северо-западного округа от 27.08.2003 n а56-40507/02 необоснован отказ имнс в возмещении ндс со ссылкой на то, что представленные налогоплательщиком документы не переведены на русский язык, поскольку такое условие налоговым кодексом рф не предусмотрено. при наличии сомнений в достоверности представленных сведений имнс не лишена возможности истребовать у налогоплательщика документы, оформленные надлежащим образом.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2003 года Дело N
А56-40507/02
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в составе
председательствующего Клириковой Т.В.,
судей Дмитриева В.В., Ломакина С.А., при
участии от закрытого акционерного общества
"Иствуд" бухгалтера Школковой И.А.
(доверенность от 10.01.03 N 14), от Межрайонной
инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам N 10 по
Санкт-Петербургу специалиста юротдела
Клименко А.А. (доверенность от 17.07.03 N 03-05/266),
рассмотрев 27.08.2003 в открытом судебном
заседании кассационную жалобу Инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по Центральному району
Санкт-Петербурга на решение от 03.02.03 (судья
Орлова Е.А.) и постановление апелляционной
инстанции от 30.05.03 (судьи Бойко А.Е., Несмиян
С.И., Хайруллина Х.Х.) Арбитражного суда
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по делу N А56-40507/02,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое
акционерное общество "Иствуд" (далее - ЗАО)
обратилось в Арбитражный суд
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с
заявлением о признании недействительным
решения Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по
Центральному району Санкт-Петербурга,
правопреемником которой является
Межрайонная инспекция Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам N 10
по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), от
18.09.2002 N 37-10/211 и об обязании налогового
органа возместить 210560 рублей налога на
добавленную стоимость (далее - НДС) по
экспортной продукции за июнь 2002 года.
Решением от 03.02.03 суд удовлетворил
заявление ЗАО со ссылкой на то, что отказ
налогового органа не основан на положениях
статей 164 - 165, пункта 2 статьи 169 Налогового
кодекса Российской Федерации (далее - НК
РФ).
Апелляционная инстанция
постановлением от 30.05.03 оставила решение
суда без изменения, отклонив доводы жалобы
налогового органа.
В кассационной
жалобе Инспекция просит отменить принятые
по делу решение и постановление и принять
новый судебный акт. По мнению налогового
органа, суды первой и апелляционной
инстанций неправильно применили нормы
материального права. Инспекция утверждает,
что выписки банка, представляемые в
соответствии со статьей 165 НК РФ, должны
позволить налоговому органу установить
факт получения организацией-экспортером
выручки именно от покупателя
экспортированного товара, а отсутствие
указания номера счета не представляет
возможным определить источник поступления
денежных средств по выписке банка.
Представленный в Инспекцию контракт N 2-А/98
от 07.05.02 на поставку пиломатериалов хвойных
пород не содержит отметки банка о том, что
контракт принят на расчетное обслуживание,
как это предусмотрено Инструкцией
Центрального банка Российской Федерации N
86-И, Государственного таможенного комитета
Российской Федерации N 01-23/26541 от 13.10.1999 "О
порядке осуществления валютного контроля
за поступлением в РФ выручки от экспорта
товаров". При заполнении счетов-фактур не
соблюдены требования подпункта 3 пункта 5
статьи 169 НК РФ.
В судебном заседании
представитель Инспекции поддержал доводы
жалобы, а представитель ЗАО просил оставить
принятые по делу судебные акты без
изменения.
Кассационная инстанция,
изучив материалы дела и доводы жалобы
Инспекции, проверив правильность
применения судами первой и апелляционной
инстанций норм материального и
процессуального права, установила
следующее.
Согласно решению от 18.09.02 N
37-10/211 Инспекция, проверив в камеральном
порядке представленные ЗАО 22.07.02 вместе с
декларацией по ставке 0% за июнь 2002 года
документы, вменила налогоплательщику в
вину нарушение статьи 165 НК РФ и отказала
ему в возмещении 210560 рублей НДС за
указанный период. В ходе судебного
разбирательства по настоящему делу
установлено, что отказ налогового органа
основан на том, что представленные ЗАО
данные грузовых таможенных деклараций не
соответствуют требованиям статьи 165 НК РФ, а
именно выявлены расхождения в приложениях
данных к ГТД N 0000700 и N 0000703, как
противоречащие данным ГТД. Платежные
поручения не подтверждают поступление
выручки от иностранного лица - покупателя
товаров. Кроме того, в ходе встречных
проверок поставщиков экспортированных
товаров не подтвержден факт уплаты ими сумм
НДС, то есть отсутствие источника
возмещения НДС по экспорту.
Кассационная инстанция считает, что данное
решение не основано на нормах налогового
законодательства и правомерно признано
недействительным.
Право
налогоплательщика на возмещение НДС из
бюджета и порядок реализации этого права
при экспорте товаров (работ, услуг)
установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ.
Согласно названной норме для подтверждения
права на возмещение сумм НДС
налогоплательщик обязан представить в
налоговый орган отдельную декларацию по
ставке 0% и предусмотренные статьей 165 НК РФ
документы, на основании которых не позднее
трех месяцев производится возмещение
налога. В течение этого срока налоговый
орган должен проверить обоснованность
применения ставки 0% и налоговых вычетов,
после чего принять решение о возмещении
путем зачета или возврата соответствующих
сумм налога либо об отказе (полностью или
частично) в возмещении налога.
Обоснованность применения ставки 0% и
налоговых вычетов подтверждается
документами, приведенными в статье 165 и
пункте 1 статьи 172 НК РФ. Статья 165 НК РФ
предусматривает закрытый перечень
документов для подтверждения права на
получение возмещения при налогообложении
по налоговой ставке 0%, который не подлежит
расширительному толкованию.
Согласно
же пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат
суммы налога, предъявленные
налогоплательщику и уплаченные им при
приобретении товаров (работ, услуг) на
территории Российской Федерации.
Названными нормами право
налогоплательщика на возмещение НДС не
связывается с фактическим внесением сумм
налога в бюджет поставщиками и
производителями экспортируемых товаров
(работ, услуг), не устанавливается и
обязанность экспортера подтвердить эти
обстоятельства при предъявлении НДС к
возмещению. Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ
возмещение налога производится не позднее
трех месяцев со дня представления
налогоплательщиком декларации и
предусмотренных статьей 165 НК РФ
документов, а не с момента поступления в
бюджет сумм налога, уплаченных
поставщиками и производителями товаров
(работ, услуг). Поэтому несостоятелен довод
Инспекции об отсутствии у нее сведений,
подтверждающих уплату НДС поставщиками
ЗАО.
Кроме того, в силу статей 32, 82 и 87 НК
РФ обязанность по осуществлению контроля
за соблюдением налогового
законодательства возложена на налоговые
органы. В случае выявления в ходе встречных
проверок фактов неисполнения обязанности
по уплате налога поставщиками и
производителями экспортируемых товаров,
которые являются самостоятельными
налогоплательщиками, налоговые органы
вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить
вопрос о принудительном исполнении ими
этой обязанности и тем самым обеспечить
формирование в бюджете источника
возмещения сумм НДС и реализацию прав
экспортера, предусмотренных пунктом 4
статьи 176 НК РФ. Согласно статье 88 НК РФ
недостатки, выявленные при заполнении
счетов-фактур, должны были быть учтены
налоговым органом до вынесения решения.
Несостоятельны и доводы Инспекции о том,
что представленные ЗАО платежные поручения
не подтверждают факт поступления выручки
от покупателя товаров. В силу пункта 1
статьи 165 НК РФ платежное поручение не
является документом, подтверждающим право
налогоплательщика на получение возмещения
при налогообложении по ставке 0%.
Согласно же подпункту 2 пункта 1 статьи 165 НК
РФ для подтверждения обоснованности
применения ставки 0% и налоговых вычетов
налогоплательщик должен представить в
налоговый орган выписку банка,
подтверждающую факт поступления на счет
налогоплательщика в российском банке,
зарегистрированном в налоговых органах,
выручки от иностранного лица - покупателя
товара, указанного в контракте с этим лицом
и в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ. В
материалах дела имеются
справка-подтверждение и выписки по счетам
банка о зачислении валютной выручки на
транзитный счет ЗАО (листы дела 87 - 89).
Не
основаны на нормах налогового
законодательства и доводы Инспекции о том,
что на экспортном контракте отсутствует
отметка обслуживающего банка. Такие
требования не установлены подпунктами 1 - 2
пункта 1 статьи 165 НК РФ, факт поступления
экспортной выручки от иностранного лица -
покупателя товара на счет ЗАО Инспекция не
оспаривает. Кроме того, в силу статей 1 и 4 НК
РФ приказы и инструкции Центрального банка
Российской Федерации не относятся к
законодательству о налогах и сборах.
Кассационная инстанция не может
согласиться с доводами Инспекции о
нарушении ЗАО требований статьи 75 АПК РФ,
так как в налоговый орган представлены
документы, которые не переведены на русский
язык. Названная норма определяет порядок
представления письменных доказательств в
суд, а не в налоговый орган для обоснования
применения ставки 0% в порядке статьи 165 и
пункта 4 статьи 176 НК РФ. Кроме того, согласно
пункту 4 статьи 75 АПК РФ документы,
представляемые в суд и подтверждающие
совершение юридически значимых действий,
должны соответствовать требованиям,
установленным для данного вида документов.
Представленные ЗАО документы
соответствуют требованиям пункта 1 статьи
165 НК РФ, поскольку содержат все
предусмотренные этой нормой сведения и
отметки. Вместе с тем в пункте 1 статьи 165 НК
РФ не установлена обязанность
налогоплательщика представить в налоговый
орган заверенный перевод документов,
подтверждающих факт получения
организацией-экспортером выручки именно от
покупателя экспортированного товара (swift).
При наличии сомнений в достоверности
сведений, которые содержатся в документах,
составленных на иностранном языке,
налоговый орган в порядке статей 88 и 93 НК РФ
должен был истребовать надлежаще
оформленные документы.
В данном случае
в ходе судебного разбирательства и
кассационного обжалования Инспекция не
оспаривает факт представления ЗАО вместе с
декларацией по ставке 0% за июнь 2002 года
необходимого пакета документов.
Следует отметить, что нормы главы 21
Налогового кодекса РФ, определяющие
порядок возмещения НДС при налогообложении
по ставке 0%, не связывают право российского
налогоплательщика на возмещение НДС из
бюджета с использованием иностранным
покупателем конкретного счета для
осуществления расчетов по внешнеторговому
контракту, а также и с валютой такого
платежа.
Поскольку Инспекция не
оспаривает факты вывоза реализованных ЗАО
товаров за пределы таможенной территории
Российской Федерации, поступления на его
счет экспортной выручки и представления им
полного пакета документов, предусмотренных
пунктом 1 статьи 165 и пунктом 1 статьи 172 НК
РФ, что и является основанием для
применения ставки 0% и налоговых вычетов,
суд правомерно обязал налоговый орган
возместить ЗАО 210560 рублей НДС по экспорту
за июнь 2002 года.
Учитывая изложенное,
кассационная инстанция не находит
оснований для удовлетворения жалобы
Инспекции, а принятые по делу судебные акты
считает законными и обоснованными.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1
статьи 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.02.03 и
постановление апелляционной инстанции от
30.05.03 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и
Ленинградской области по делу N А56-40507/02
оставить без изменения, а кассационную
жалобу Межрайонной инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам N 10
по Санкт-Петербургу - без
удовлетворения.
Председательствующий
КЛИРИКОВА Т.В.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
ЛОМАКИН С.А.
