Постановление фас северо-западного округа от 27.08.2003 n а56-36302/02 надлежащим ответчиком по иску о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка на условиях предложенного истцом проекта договора признан куги, не выполнивший свою обязанность по принятию решения и подготовке проекта договора в предусмотренный законодательством двухнедельный срок. в отношении фонда имущества производство по делу прекращено.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2003 года Дело N
А56-36302/02
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в составе
председательствующего Грачевой И.Л., судей
Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., при участии в
судебном заседании от Комитета по
управлению городским имуществом
Санкт-Петербурга Короть Т.Н. (доверенность
от 25.03.2003), рассмотрев в открытом судебном
заседании кассационную жалобу Комитета по
управлению городским имуществом
Санкт-Петербурга на решение от 11.02.2003 (судья
Корж Н.Я.) и постановление апелляционной
инстанции от 28.04.2003 (судьи Мельникова Н.А.,
Кожемякина Е.В., Горшелев В.В.) Арбитражного
суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области по делу N
А56-36302/02,
УСТАНОВИЛ:
Открытое
акционерное общество "Грузовое
автотранспортное предприятие N 45" (далее -
Общество) обратилось в Арбитражный суд
города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области с иском к Комитету по управлению
городским имуществом Санкт-Петербурга
(далее - КУГИ) и государственному учреждению
по совершению сделок с недвижимостью "Фонд
имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд
имущества) о понуждении заключить договор
купли-продажи земельного участка площадью
45539 кв.м, кадастровый номер 78:8443:4, зона 8,
расположенного по адресу: Санкт-Петербург,
пр. Народного Ополчения, д. 201, на условиях
предложенного истцом проекта договора.
В порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации истец в судебном заседании
уточнил свои требования в отношении
условий договора и просил обязать КУГИ и
Фонд имущества заключить договор
купли-продажи земельного участка на
условиях уточненного проекта договора,
установив продажную цену земельного
участка в размере 6017978 руб. 85 коп.
Решением от 11.02.2003, оставленным без
изменения постановлением апелляционной
инстанции от 28.04.2003, заключен договор
купли-продажи на условиях предложенного
Обществом проекта договора в редакции
протокола разногласий Фонда имущества от
17.12.2002 на земельный участок площадью 45539
кв.м, кадастровый номер 78:8443:4, расположенный
по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного
Ополчения, д. 201, по цене 6017978 руб. 85 коп.
В
кассационной жалобе КУГИ просит решение от
11.02.2003 и постановление апелляционной
инстанции от 28.04.2003 отменить, в иске
Обществу отказать, ссылаясь на
неправильное применение судом норм
материального права. В обоснование
заявленных требований податель жалобы
указывает на следующие обстоятельства:
- суд необоснованно пришел к выводу о
наличии у истца права на выкуп земельного
участка площадью 45539 кв.м; по мнению
подателя жалобы, размер указанного
земельного участка завышен более чем в 6
раз;
- при установлении цены земельного
участка суд неправомерно не применил
бюджетный коэффициент, установленный
статьей 27 Закона Санкт-Петербурга от 18.11.2002 N
535-56 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2003 год";
по мнению КУГИ, цена земельного участка
подлежит увеличению в 8,64 раза и должна
составлять 51995064 руб. 03 коп. из расчета 45539
кв.м площади земельного участка.
В
судебном заседании представитель КУГИ
подтвердил доводы, изложенные в
кассационной жалобе.
Другие лица,
участвующие в деле, извещены надлежащим
образом о времени и месте судебного
заседания, однако своих представителей в
суд не направили, что в соответствии со
статьей 284 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации не может
служить препятствием для рассмотрения
жалобы в их отсутствие. Ходатайство
Общества о переносе слушания дела в связи с
нахождением в отпуске юриста кассационной
инстанцией отклонено.
Законность
обжалуемых судебных актов проверена в
кассационном порядке.
Как следует из
материалов дела, Общество создано в
соответствии с планом приватизации
Ленинградского грузового
автотранспортного предприятия N 45,
утвержденным председателем КУГИ 12.08.92.
Согласно плану приватизации и
свидетельству о государственной
регистрации прав Общество является
собственником зданий, сооружений и
незавершенного строительства, а именно:
- здания цеха топливной аппаратуры,
кадастровый номер 78:8443:0:24 (свидетельство о
государственной регистрации права от 02.08.99,
регистрационный N 320947.3);
- здания
административно-производственного корпуса
с КПП, кадастровый номер 78:8443:0:13
(свидетельство о государственной
регистрации права от 02.08.99, регистрационный
N 320947.1);
- здания механической мойки,
кадастровый номер 78:8443:0:23 (свидетельство о
государственной регистрации права от 02.08.99,
регистрационный N 320947.2);
- комплекса ВЦ,
кадастровый номер 78:8443:4:28 (свидетельство о
государственной регистрации права от
29.01.2002, регистрационный N 78-01-6/2002-109.1);
-
вагона-домика; эстакады для ремонта; забора;
асфальта; очистных сооружений;
незавершенного строительства
(производственного корпуса).
Истец на
основании пункта 1 статьи 36 Земельного
кодекса Российской Федерации считает, что
он как собственник строений имеет
исключительное право на приватизацию
земельного участка, на котором расположено
названное имущество. В связи с этим и в
соответствии с пунктом 5 указанной нормы
кодекса в ноябре 2001 года Общество
обратилось в КУГИ с заявкой о приобретении
права собственности на спорный земельный
участок.
Поскольку в нарушение пункта 6
статьи 36 Земельного кодекса Российской
Федерации КУГИ в двухнедельный срок не
подготовил проект договора купли-продажи
земельного участка и не направил его истцу,
Общество направило в адрес КУГИ и Фонда
имущества проект договора купли-продажи
земельного участка в процессе
приватизации. В связи с отказом ответчиков
акцептовать данный договор Общество на
основании пункта 4 статьи 445 Гражданского
кодекса Российской Федерации обратилось с
настоящим иском в арбитражный суд.
По
мнению кассационной инстанции, судом
первой и апелляционной инстанций сделан
правомерный вывод о наличии у истца права
выкупа земельного участка. В отношении
площади земельного участка, подлежащего
выкупу, арбитражный суд обоснованно пришел
к выводу о праве истца приобрести по
договору купли-продажи земельный участок
площадью 45539 кв.м. Участок именно такой
площади был предоставлен
правопредшественнику истца в бессрочное
пользование в 1974 году для строительства и
размещения грузового парка, границы и
назначение земельного участка не
изменялись с 1974 года. Данный участок, на
котором расположен имущественный комплекс
приватизированного предприятия, был
предоставлен истцу в долгосрочную аренду в
1999 году в границах, утвержденных в
надлежащем порядке. Согласно пункту 7
статьи 36 Земельного кодекса Российской
Федерации границы и размер земельного
участка, подлежащего выкупу, определяются с
учетом фактически используемой площади
земельного участка в соответствии с
требованиями земельного и
градостроительного законодательства.
Пунктом 2 статьи 43 Федерального закона "О
приватизации государственного и
муниципального имущества" предусмотрено,
что с даты вступления в силу названного
закона продажа государственного и
муниципального имущества осуществляется в
порядке, предусмотренном данным законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 28
названного закона собственники объектов
недвижимости, не являющихся самовольными
постройками и расположенных на земельных
участках, относящихся к государственной и
муниципальной собственности, обязаны либо
взять в аренду, либо приобрести у
государства или муниципального
образования указанные земельные участки,
если иное не предусмотрено федеральным
законом.
Аналогичное право
собственников зданий, строений, сооружений
предусмотрено пунктом 1 статьи 36 Земельного
кодекса Российской Федерации.
Кроме
того, Федеральный закон "О приватизации
государственного и муниципального
имущества" в отличие от ранее действовавших
законов, регулировавших подобные
отношения, не содержит положений о фондах
имущества как продавцах государственного и
муниципального имущества, за исключением
указания в пункте 1 статьи 6 на то, что
Правительство Российской Федерации может
поручить выполнение функции по продаже
приватизируемого имущества от его имени
специализированному государственному
учреждению.
В то же время пунктом 5
статьи 36 Земельного кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что решение о
продаже земельного участка и подготовке
проекта договора купли-продажи земельного
участка принимает исполнительный орган
государственной власти, обладающий правом
предоставления соответствующих земельных
участков.
То, что именно КУГИ
предоставляет земельные участки на
условиях договора аренды организациям -
собственникам объектов недвижимости,
участвующими в деле лицами не оспаривается.
Это право подтверждается и пунктами 2.17, 2.18,
3.12 Положения о Комитете по управлению
городским имуществом Санкт-Петербурга -
территориальном агентстве
Государственного комитета Российской
Федерации по управлению государственным
имуществом, утвержденного распоряжением
мэра Санкт-Петербурга от 02.12.94 N 1218-р и
пунктом 2 статьи 28 Закона Санкт-Петербурга
"О структуре Администрации
Санкт-Петербурга".
Фонд имущества к
органам, перечисленным в пункте 6 статьи 36
Земельного кодекса Российской Федерации,
не может быть отнесен в силу его правового
статуса.
Следовательно, ответчиком по
данному иску должен являться КУГИ, не
выполнивший свою обязанность по принятию
решения и подготовке проекта договора в
двухнедельный срок, и именно КУГИ должен
быть указан в качестве лица, обязанного
заключить договор. В отношении Фонда
имущества производство по делу следует
прекратить.
Кассационная инстанция
считает, что первая и апелляционная
инстанции неправильно установили цену
выкупа земельного участка.
В
соответствии со статьей 2 Федерального
закона "О введении в действие Земельного
кодекса Российской Федерации" при продаже
находящихся в государственной или
муниципальной собственности земельных
участков стоимость земельных участков
определяется исходя из кратного размера
ставки земельного налога за единицу
площади земельного участка.
Согласно
статье 21 Закона Российской Федерации "Об
основах налоговой системы в Российской
Федерации" земельный налог относится к
местным налогам. На основании пункта 2
названной статьи конкретные ставки этого
налога определяются законодательными
актами республик в составе Российской
Федерации или решениями органов
государственной власти краев, областей,
автономной области, автономных округов,
районов, городов и иных
административно-территориальных
образований.
Таким образом, в
Санкт-Петербурге ставки земельного налога
устанавливаются правовым актом субъекта
Российской Федерации - Санкт-Петербурга.
Это подтверждается и пунктом 2 статьи 53
Налогового кодекса Российской Федерации,
согласно которому налоговые ставки по
региональным и местным налогам
устанавливаются соответственно законами
субъектов Российской Федерации,
нормативными правовыми актами
представленных органов местного
самоуправления в пределах, установленных
названным кодексом.
Суды первой и
апелляционной инстанций пришли к
правильному выводу о том, что ставки
земельного налога в Санкт-Петербурге
устанавливаются законом Санкт-Петербурга,
однако необоснованно не применили
поправочный коэффициент к ставке
земельного налога, установленный Законом
Санкт-Петербурга "О бюджете
Санкт-Петербурга на 2003 год".
Поскольку
определение размера ставки земельного
налога относится к компетенции субъекта
Российской Федерации, то при определении
стоимости земельного участка в
Санкт-Петербурге необходимо учитывать
коэффициент к ставке земельного налога,
устанавливаемый субъектом Российской
Федерации. В данном случае Санкт-Петербург
действует в пределах полномочий,
предоставленных ему Налоговым кодексом
Российской Федерации, Законом Российской
Федерации "О плате за землю", Законом
Российской Федерации "Об основах налоговой
системы в Российской Федерации", и вправе
устанавливать поправочные коэффициенты,
так как это влечет изменение самой ставки
земельного налога.
В соответствии с
Законом Санкт-Петербурга от 26.06.98 N 129-21 "О
ставках земельного налога в
Санкт-Петербурге" ставка земельного налога
по административному району и зоне
градостроительной ценности (ЗГЦТ), в
которых расположен выкупаемый земельный
участок, составляет 4,405 руб. за 1 кв.м.
Согласно статье 27 Закона Санкт-Петербурга
от 18.11.2002 N 535-56 "О бюджете Санкт-Петербурга на
2003 год" ставки земельного налога,
дифференцированные Законом
Санкт-Петербурга "О ставках земельного
налога в Санкт-Петербурге" по
административным районам Санкт-Петербурга
и зонам градостроительной ценности
территорий, применяются в 2002 году по
отношению к 1998 году с коэффициентом 8,64.
Следовательно, при определении цены выкупа
спорного земельного участка суду
необходимо было учесть поправочный
коэффициент к ставке земельного налога в
размере 8,64. С учетом изложенного цена
выкупа спорного земельного участка
составляет: 45539 кв.м х 4,405 руб. х 30 х 8,64 = 51995064
руб. 03 коп.
Принимая во внимание
изложенное и руководствуясь статьями 286, 287,
288, 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.02.2003 и
постановление апелляционной инстанции от
28.04.2003 Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по делу N А56-36302/02 отменить.
Обязать
Комитет по управлению городским имуществом
Санкт-Петербурга заключить с открытым
акционерным обществом "Грузовое
автотранспортное предприятие N 45" договор
купли-продажи земельного участка площадью
45539 кв.м, кадастровый номер 78:8443:4,
расположенного по адресу: Санкт-Петербург,
пр. Народного Ополчения, д. 201, зона 8, на
условиях проекта договора, предложенного
истцом, установив цену выкупа в размере
51995064 руб. 03 коп.
В иске к
государственному учреждению по совершению
сделок с недвижимостью "Фонд имущества
Санкт-Петербурга"
отказать.
Председательствующий
ГРАЧЕВА И.Л.
Судьи
САПОТКИНА Т.И.
СЕРГЕЕВА И.В.
