Постановление фас северо-западного округа от 22.08.2003 n а56-10664/02 при решении вопроса об определении суммы неосновательного обогащения, возникшего у арендодателя в результате произведенного арендатором капитального ремонта помещения, суд необоснованно руководствовался заключением экспертизы, в котором дана оценка стоимости произведенных работ по отношению к их рыночной стоимости на момент проведения ремонта, а не на момент освобождения арендатором помещения и передачи его арендодателю.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2003 года Дело N
А56-10664/02
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в составе
председательствующего Сапоткиной Т.И.,
судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В., при
участии от ООО "Бинэк" Богодевича Л.Н.
(доверенность от 01.08.03) и Волынского М.Г.
(доверенность от 01.09.02), от Ботанического
института им. В.Л.Комарова Российской
Академии наук Коваля И.Л. (доверенность от
04.03.03), от Межрегионального
территориального органа Министерства
имущественных отношений "Агентство по
управлению имуществом Российской Академии
Наук" Зажигалкина А.В. (доверенность от 01.11.02)
и Петруниной А.В. (доверенность от 29.05.03),
рассмотрев 18.08.03 в открытом судебном
заседании кассационную жалобу
Межрегионального территориального органа
Министерства имущественных отношений
"Агентство по управлению имуществом
Российской Академии Наук" на решение от
17.02.03 (судья Кузнецов М.В.) и постановление
апелляционной инстанции от 30.05.03 (судьи
Градусов А.Е., Спецакова Т.Е., Дроздов А.Г.)
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области по делу N
А56-10664/02,
УСТАНОВИЛ:
Общество с
ограниченной ответственностью "Бинэк"
(далее - ООО "Бинэк") обратилось в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с иском к
Ботаническому институту им. В.Л.Комарова
Российской Академии наук (далее -
Ботанический институт) о взыскании 523281
рубля неосновательного обогащения.
Определением от 26.04.02 суд по ходатайству
истца привлек к участию в деле в качестве
второго ответчика Российскую Федерацию в
лице Межрегионального территориального
органа Министерства имущества Российской
Федерации "Агентство по управлению
имуществом Российской Академии Наук" (далее
- Агентство).
До принятия решения истец
увеличил размер исковых требований и
просил взыскать с Ботанического института
и в субсидиарном порядке с Российской
Федерации 1615720 рублей неосновательного
обогащения и 5806062 рубля убытков, вызванных
изменением стоимости неосновательно
приобретенного (сбереженного) имущества.
Кроме того, ООО "Бинэк" просило взыскать с
ответчиков 139375 рублей судебных расходов, в
том числе 52300 рублей - расходов по выплате
вознаграждения экспертам, 75243 рубля -
расходов по оплате услуг адвоката, 11832 рубля
81 копейку - расходов по уплате
государственной пошлины. В последующем
истец уменьшил исковые требования в части
взыскания убытков до 5606062 рублей.
Решением от 17.02.03 с Ботанического института
в пользу ООО "Бинэк" взыскано 1615720 рублей
неосновательного обогащения, 5606062 рубля
убытков, 50887 рублей 90 копеек расходов по
экспертизе, 73386 рублей 57 копеек расходов по
оплате услуг представителя. В остальной
части в удовлетворении исковых требований
отказано.
Постановлением апелляционной
инстанции от 30.05.03 решение оставлено без
изменения.
В кассационной жалобе
Агентство просит решение и постановление
отменить, принять новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы ссылается на то, что
обжалуемые судебные акты является
необоснованным и приняты с нарушениями
норм материального права. Агентство
считает, что судом необоснованно не
применены положения части 4 статьи 1109
Гражданского кодекса Российской Федерации,
поскольку ООО "Бинэк" изначально было
известно о том, что договор аренды при
отсутствии его государственной
регистрации не считается заключенным. По
мнению подателя жалобы, судом ошибочно
указано, что Ботанический институт имеет
возможность использовать произведенный
декоративный ремонт.
В отзывах на
кассационную жалобу ООО "Бинэк" просит
оставить решение и постановление без
изменения, а Ботанический институт просит
решение и постановление отменить, а дело
направить на новое рассмотрение.
Законность решения и постановления
проверена в кассационном порядке.
В
судебном заседании представители
Агентства подтвердили доводы, изложенные в
кассационной жалобе. Представитель
Ботанического института поддержал доводы
подателя жалобы. Представители ООО "Бинэк"
обратились с просьбой отказать в
удовлетворении жалобы.
Суд
кассационной инстанции полагает, что
кассационная жалоба подлежит частичному
удовлетворению.
Как следует из
материалов дела, между Ботаническим
институтом (арендодатель) и ООО "Бинэк"
(арендатор) заключен договор от 01.06.98 аренды
нежилого помещения, расположенного по
адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Профессора
Попова, дом 2, литера П, помещение Н22,
цокольный этаж - для использования под
ресторан. Пунктом 1.3 договора
предусмотрено, что указанный договор
действует в течение одного года и вступает
в силу с 01.07.98. Дополнительными соглашениями
от 01.06.99 N 1, от 01.01.2000 N 2, от 02.03.01 N 3,
подписанными представителями сторон, срок
договора аренды от 01.06.98 продлевался
соответственно до 31.12.99, 10.09.2000 и 31.03.01.
В
соответствии с пунктом 6.1 договора
неотделимые улучшения, в том числе
капитальный ремонт объекта, производятся
арендатором только с разрешения
арендодателя. Стоимость таких улучшений
может быть полностью или частично
возмещена арендатору в счет арендной платы
до окончания срока аренды при условии
письменного предварительного согласования
с арендодателем подлежащей возмещению
суммы; по окончании договора аренды
стоимость неотделимых улучшений не
возмещается.
Указанное помещение было
передано ООО "Бинэк" по акту приема-передачи
от 01.06.98.
ООО "Бинэк" в июне - декабре 1998
года с согласия Ботанического института
выполнило капитальный ремонт, отделочные
работы и работы по устройству вентиляции в
упомянутом нежилом помещении на общую
сумму 523281 руб. Данное обстоятельство
подтверждается имеющимися в деле
доказательствами: письмом Ботанического
института в адрес ООО "Бинэк" от 23.06.98 N
12503/125.3-01 о согласии на проведение
капитального ремонта арендованного
помещения в соответствии со сметой от 15.06.98
(т. 1, л.д. 14), упомянутой сметой на сумму 523281
руб. (т. 1, л.д. 15 - 35), договором подряда от 15.06.98
N 43 (т. 1, л.д. 44 - 46), актом сдачи-приемки
объекта от 20.12.98.
Кроме того, ООО "Бинэк"
без согласия Ботанического института были
выполнены работы по устройству интерьера
арендованного помещения.
Определением
от 26.04.02 по настоящему делу судом была
назначена строительно-техническая
экспертиза. Согласно заключению эксперта
от 23.10.02 N 6579/16:
- действительная
(затратная) стоимость работ по проведению
капитального ремонта (с учетом отделочных
работ и работ по устройству вентиляции)
ресторана "Царица ночи" на момент его
проведения (июнь 1998 года) составила 922070
рублей, а на момент проведения экспертизы
(июль 2002 года) - 3848782 рубля;
- отделка,
вентиляция и интерьер непосредственно
после установки и на момент проведения
экспертизы могут быть физически отделены
от поверхностей отделываемых помещений,
однако дальнейшее их использование
технически невозможно, как и невозможно
использование самого помещения без
восстановительного ремонта;
- рыночная
стоимость изготовления и монтажа
интерьера, определенная сравнительным
подходом и в составе рыночной стоимости
объекта, на момент окончания капитального
ремонта равна 693650 рублям (в экспертизе стр.
10 имеется ссылка на "Отчет по определению
рыночной стоимости имущества", однако в
этом отчете отсутствует оценка интерьера
на момент окончания ремонта), а на момент
проведения экспертизы - 3537000 рублей.
Письмом от 03.09.01 N 317-01 Ботанический институт
уведомил ООО "Бинэк" об отказе от
упомянутого договора аренды в связи с
истечением срока договора и потребовал
освободить занимаемые помещения (т. 1, л.д.
36).
Решением Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 14.02.02 по делу N А56-2334/02 ООО "Бинэк" выселено
из нежилых помещений, расположенных по
адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора
Попова, дом 2, литера П, помещение Н22 (т. 1, л.д.
80 - 81).
Письмом от 01.08.02 ООО "Бинэк"
сообщило судебному приставу-исполнителю
Петроградской службы судебных приставов о
том, что оно освободило помещения и
соответственно выполнило указанное
решение арбитражного суда от 14.02.02 (т. 1, л.д.
125). Данное обстоятельство зафиксировано в
акте судебного пристава-исполнителя от
06.08.02 (т. 1, л.д. 126).
ООО "Бинэк" обратилось в
арбитражный суд с настоящим иском и просило
взыскать с Ботанического института и в
субсидиарном порядке с Российской
Федерации 1615720 рублей неосновательного
обогащения и 5606062 рубля убытков. При этом
истец сослался на то, что неосновательное
обогащение у ответчиков возникло в
результате проведения истцом капитальных и
отделочных работ (в том числе установки
встроенной мебели), результаты которых не
могут быть возвращены в натуре, в помещении,
переданном истцу по ничтожному договору
аренды от 01.06.98. Кроме того, ООО "Бинэк"
указывает, что в связи с увеличением
стоимости материалов и работ ему были
причинены убытки, которые также подлежат
возмещению.
Суды первой и апелляционной
инстанций пришли к выводу о том, что исковые
требования в части взыскания с
Ботанического института неосновательного
обогащения и убытков подлежат
удовлетворению. При этом обе судебные
инстанции исходили из того, что договор
аренды от 01.06.98 является ничтожным,
поскольку не прошел государственной
регистрации и совершен с нарушением
требований пункта 1 статьи 298 Гражданского
кодекса Российской Федерации; в помещениях,
переданных по указанному договору, истцом
выполнен капитальный ремонт с декоративной
отделкой и установкой встроенной мебели;
неотделимые улучшения не могут быть
возвращены в натуре, а расходы, понесенные
истцом на данный ремонт и декоративную
отделку, истцу ответчиком не возмещены. При
определении стоимости неосновательно
приобретенного и сбереженного имущества, а
также размера убытков, суд сослался на
заключение эксперта от 23.10.02 N 6579/16.
Суд
кассационной инстанции полагает, что
решение и постановление подлежат
изменению.
В соответствии с пунктом 1
статьи 1102 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, которое без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой
оснований приобрело или сберегло имущество
(приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить
последнему неосновательно приобретенное
или сбереженное имущество (неосновательное
обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных статьей 1109 настоящего
кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1105
Гражданского кодекса Российской Федерации
в случае невозможности возвратить в натуре
неосновательно полученное или сбереженное
имущество приобретатель должен возместить
потерпевшему действительную стоимость
этого имущества на момент его приобретения,
а также убытки, вызванные последующим
изменением стоимости имущества, если
приобретатель не возместил его стоимость
немедленно после того, как узнал о
неосновательности обогащения.
Из
данной нормы права следует, что
приобретатель должен возместить стоимость
имущества на момент его приобретения.
Ботанический институт приобрел это
имущество тогда, когда ООО "Бинэк"
освободило спорные помещения, то есть
01.08.02.
Экспертом же дана оценка
стоимости работ по проведению капитального
ремонта (с учетом отделочных работ и работ
по устройству вентиляции) и рыночная
стоимость изготовления и монтажа интерьера
на момент проведения ремонта (июнь 1998 года)
и на момент проведения экспертизы (июль 2002
года), а не на момент приобретения имущества
Ботаническим институтом. Таким образом,
суды первой и апелляционной инстанций
необоснованно сослались при определении
подлежащей возмещению суммы на данное
заключение экспертизы.
ООО "Бинэк"
произвело неотделимые улучшения, связанные
с устройством интерьера, на значительную
сумму без согласования с Ботаническим
институтом. ООО "Бинэк" пользовалось
произведенными неотделимыми улучшениями
длительное время - с июня 1998 года по август
2002 года, извлекая для себя коммерческую
выгоду. За этот период неотделимые
улучшения, безусловно, имели
амортизационный износ, следовательно, их
стоимость снизилась.
Поскольку
Ботанический институт дал согласие на
возмещение стоимости неотделимых
улучшений, произведенных истцом, только в
сумме 523281 руб. и стоимость произведенных
ООО "Бинэк" неотделимых улучшений на эту
сумму с согласия Ботанического института
подтверждается имеющимися в деле
доказательствами (письмом Ботанического
института от 15.06.98, сметой на сумму 523281 руб.,
договором подряда от 15.06.98 N 43, актом
сдачи-приемки объекта от 20.12.98), исковые
требования подлежат удовлетворению
частично в сумме 523281 руб. Исковые
требования в остальной части не подлежат
удовлетворению, поскольку изготовление и
монтаж интерьера было выполнено ООО "Бинэк"
без согласия Ботанического института.
Не подлежат удовлетворению и исковые
требования в части взыскания убытков,
вызванных последующим изменением
стоимости имущества, поскольку материалами
дела не доказано изменение стоимости
имущества после приобретения его
Ботаническим институтом.
При таких
обстоятельствах решение и постановление
апелляционной инстанции подлежат
изменению, с Ботанического института в
пользу ООО "Бинэк" следует взыскать 523281 руб.
неосновательного обогащения, а в остальной
части исковых требований следует
отказать.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации судебные расходы
подлежат отнесению на лиц, участвующих в
деле, пропорционально размеру
удовлетворенных исковых требований.
С
учетом изложенного, руководствуясь
статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.02.03 и
постановление апелляционной инстанции от
30.05.03 Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по делу N А56-10664/02 изменить, изложив
резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с Ботанического института им.
В.Л.Комарова Российской Академии наук в
пользу общества с ограниченной
ответственностью "Бинэк" 523281 руб.
неосновательного обогащения, в остальной
части иска отказать".
Взыскать с
Ботанического института им. В.Л.Комарова
Российской Академии наук в пользу общества
с ограниченной ответственностью "Бинэк" 3791
руб. 75 коп. расходов по выплате
вознаграждения экспертам и 5455 руб. 11 коп.
расходов по оплате услуг адвоката.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью "Бинэк" в доход
федерального бюджета 87387 руб. 04 коп.
государственной пошлины по иску, по
апелляционной и кассационной
жалобам.
Председательствующий
САПОТКИНА Т.И.
Судьи
ГРАЧЕВА И.Л.
КОНЯЕВА Е.В.
