Постановление фас северо-западного округа от 28.07.2003 n а56-39449/02 поскольку производственный кооператив, созданный в процессе реорганизации государственного сельскохозяйственного предприятия, на балансе которого находилось спорное здание, является полным правопреемником предприятия, а охранными обязательствами подтверждается законность владения кооператива этим зданием, суд отказал куги в иске о выселении кооператива.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2003 года Дело N
А56-39449/02
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в составе
председательствующего Власовой М.Г., судей
Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М., при участии в
судебном заседании от СХПК "Цветы"
Золотарева С.О. (доверенность от 22.01.2003), от
КУГИ Воронина Б.А. (доверенность от 23.08.2002),
рассмотрев 24.07.2003 в открытом судебном
заседании кассационную жалобу Комитета по
управлению городским имуществом
Санкт-Петербурга на решение Арбитражного
суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 12.03.2003 по делу N
А56-39449/02 (судья Зайцева
Е.К.),
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению
городским имуществом Санкт-Петербурга
(далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд
города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области с иском к сельскохозяйственному
производственному кооперативу "Цветы"
(далее - СХПК "Цветы") о выселении ответчика
из нежилого помещения, расположенного по
адресу: Санкт-Петербург, улица
Потемкинская, дом 2, литеры А, Б, В, и
взыскании с ответчика за период с 28.08.2002 по
16.11.2002 2595224,15 руб. неосновательного
обогащения и процентов за пользование
чужими денежными средствами в размере 202599,11
руб.
До вынесения решения истец
представил новый расчет неосновательного
обогащения и процентов, а именно: сумма
неосновательного обогащения за период с
28.08.2002 по 16.11.2002 составила 1147239,69 руб., а сумма
процентов за пользование чужими денежными
средствами за тот же период - 84750,68 руб. Общая
сумма требований - 1231990,37 руб.
В
соответствии со статьей 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации заявление КУГИ удовлетворено.
Решением от 12.03.2003 в удовлетворении исковых
требований отказано.
В апелляционной
инстанции дело не рассматривалось.
В
кассационной жалобе КУГИ просит отменить
решение и удовлетворить исковые
требования, ссылаясь на нарушение судом
норм материального права.
В судебном
заседании представитель КУГИ поддержал
доводы кассационной жалобы, а
представитель СХПК "Цветы" просил оставить
решение суда без изменения, считая его
соответствующим нормам права и
обстоятельствам дела.
Законность
обжалуемого судебного акта проверена в
кассационном порядке.
Из материалов
дела усматривается, что СХПК "Цветы"
занимает нежилое помещение, расположенное
по адресу: Санкт-Петербург, улица
Потемкинская, дом 2, литеры А, Б, В (Дом
садовника).
Ссылаясь на то, что
кооператив занял указанное помещение без
законных оснований, КУГИ обратился с иском
о взыскании с СХПК "Цветы" денежных средств,
сбереженных вследствие пользования
помещением, сумма которых рассчитана
истцом исходя из ставок арендной платы.
Принимая решение, суд указал на то, что
спорное имущество используется ответчиком
на протяжении многих лет и пользование
осуществляется с согласия истца, а также на
основании соответствующих правовых
актов.
Кассационная инстанция считает
указанный вывод суда правильным.
В
соответствии с пунктом 2 статьи 209
Гражданского кодекса Российской Федерации
собственник вправе по своему усмотрению
совершать в отношении принадлежащего ему
имущества любые действия, не
противоречащие закону и не нарушающие
права и охраняемые законом интересы других
лиц, в том числе отчуждать свое имущество в
собственность другим лицам, передавать им,
оставаясь собственником, права владения,
пользования и распоряжения имуществом.
Как видно из материалов дела, СХПК "Цветы"
создан в процессе реорганизации
производственного цветочно-питомнического
объединения "Цветы" в соответствии с
Положением о реорганизации колхозов,
совхозов и приватизации государственных
сельскохозяйственных предприятий,
утвержденным постановлением Правительства
Российской Федерации от 04.09.92 N 708 (далее -
Положение).
Решением
внутрихозяйственной комиссии,
утвержденным КУГИ 02.12.94, в
коллективно-долевую собственность членов
трудового коллектива
сельскохозяйственного предприятия
передано имущество на сумму 32982 тыс. руб.,
которое всеми членами трудового коллектива
полностью внесено в качестве паевых
взносов в фонд кооператива, а имущество на
сумму 121 тыс. руб. оставлено в
государственной собственности. В число
имущества, оставленного в государственной
собственности, вошли объекты
социально-культурного назначения
стоимостью 70 тыс. руб., а также иные объекты
стоимостью 51 тыс. руб., в частности и
являющееся предметом спора по настоящему
делу здание-памятник, не подлежащее
приватизации в силу действовавших
ограничений и расположенное по адресу:
Санкт-Петербург, улица Потемкинская, дом 2.
Данные обстоятельства подтверждаются
актом оценки стоимости имущества
предприятия на 01.07.92.
Согласно
распоряжению КУГИ от 06.02.95 N 67-р
реорганизуемое предприятие становилось
полным правопреемником производственного
цветочно-питомнического объединения
"Цветы", а Дом садовника учитывался на
балансе правопреемника и оставался в
государственной собственности до
утверждения возможности, порядка и условий
его приватизации. Названное решение
собственника соответствует требованиям
законодательства и отвечает основным
принципам, которые использовались
законодателем при определении порядка
приватизации сельскохозяйственных
предприятий.
Ссылка подателя жалобы на
то, что решение КУГИ от 06.02.95 N 67-р не было
реализовано, поскольку касалось создания
акционерного общества закрытого типа
"Цветы", опровергается материалами дела.
В соответствии с пунктом 23 Положения
передача в собственность трудовым
коллективам имущества животноводческих
комплексов, птицефабрик и
парниково-тепличных комбинатов
осуществляется по решению
Государственного комитета Российской
Федерации по управлению государственным
имуществом с согласия Министерства
сельского хозяйства Российской Федерации.
Реорганизация данных предприятий
осуществляется в порядке, предусмотренном
в разделах I и II Положения, как целостных
производственных структур.
Пунктом 6
Положения предусматривалась возможность
оставления в государственной
собственности объектов социальной и
инженерной инфраструктуры, содержание
которых обременительно для
сельскохозяйственных предприятий.
Остальное имущество должно было оставаться
у предприятия для обеспечения основной
цели, поставленной государством, -
целостности производственных структур.
Понятие целостности подразумевает
необходимость обеспечения правопреемнику
возможности продолжать свою хозяйственную
деятельность, сохранить прежние объемы и
качество выпускаемой продукции,
непрерывность производственного цикла,
достаточность основных фондов. Для
достижения этих целей решением
собственника в пользовании кооператива
оставлен объект государственной
собственности, не вошедший в состав
приватизированного имущества, и оговорен
срок пользования - "до утверждения
возможности, порядка и условий
приватизации".
Таким образом, действия
КУГИ соответствуют его правам, отраженным в
статье 209 Гражданского кодекса Российской
Федерации, и направлены на исполнение
обязанностей, вытекающих из правовых актов
о приватизации сельскохозяйственных
предприятий.
Кроме того, законность
владения зданием СХПК "Цветы" признана
оформленной между ответчиком и Комитетом
по государственному контролю,
использованию и охране памятников истории
и культуры Администрации Санкт-Петербурга
охранными обязательствами от 07.02.91 N 1904 и от
03.12.99 N 3168 на памятник федерального значения,
находящийся в государственной
собственности. Земельный участок, на
котором расположено спорное имущество,
передан СХПК "Цветы" приказом Комитета по
градостроительству и архитектуре от 17.10.96
для ведения сельского хозяйства на праве
постоянного (бессрочного) пользования, о
чем имеется свидетельство о праве
собственности на землю от 05.12.97 N 01081.
Учитывая изложенное, кассационная
инстанция считает, что при вынесении
решения об отказе в удовлетворении исковых
требований суд правильно применил нормы
права, в связи с чем оснований для отмены
обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 12.03.2003 по делу N
А56-39449/02 оставить без изменения, а
кассационную жалобу Комитета по управлению
городским имуществом Санкт-Петербурга - без
удовлетворения.
Председательствующий
ВЛАСОВА М.Г.
Судьи
РУДНИЦКИЙ Г.М.
КОНЯЕВА Е.В.
