Постановление фас северо-западного округа от 25.07.2003 n а05-14697/02-843/22 необоснован довод о допущенном налоговым органом при проведении проверки нарушении, выразившемся в непредставлении налогоплательщику копий актов проверки и требований об уплате налога, поскольку материалами дела установлен факт своевременного направления налоговым органом требований о внесении изменений в бухгалтерский учет и об уплате в установленный срок доначисленной суммы ндс.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2003 года Дело N
А05-14697/02-843/22
Федеральный арбитражный
суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Кочеровой Л.И., судей
Дмитриева В.В., Шевченко А.В., рассмотрев
23.07.03 в открытом судебном заседании
кассационную жалобу Межрайонной инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам N 2 по Архангельской
области на решение Арбитражного суда
Архангельской области от 14.04.03 по делу N
А05-14697/02-843/22 (судья Хромцов
В.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное
унитарное предприятие "Коряжмское
автотранспортное предприятие" (далее -
Предприятие) обратилось в Арбитражный суд
Архангельской области с заявлением о
признании недействительным решения
Межрайонной инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам N 2
по Архангельской области (далее - налоговая
инспекция) от 19.08.02 N 02-07/945ДСП о начислении
51423 руб. налога на добавленную стоимость, 3574
руб. пеней по этому налогу и 10285 руб. штрафа,
примененного на основании пункта 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации
(далее - НК РФ, Кодекс).
Оспариваемое
заявителем решение принято налоговым
органом по результатам камеральной
проверки налоговых деклараций Предприятия
по налогу на добавленную стоимость за
апрель и май 2002 года. В этих декларациях
налогоплательщик указал, что имеет выручку
от оказания услуг по перевозке пассажиров
городским пассажирским транспортом общего
пользования, не подлежащую обложению
названным налогом на основании пункта 7
части второй статьи 149 НК РФ.
Решением
суда от 14.04.03 оспариваемое Предприятием
решение налоговой инспекции признано
недействительным. Однако суд не согласился
с доводами заявителя о наличии у него
выручки, не подлежащей обложению налогом на
добавленную стоимость. И в этой части
решение суда лицами, участвующими в деле, не
оспаривается.
Заявление
налогоплательщика удовлетворено судом по
другим основаниям. Суд посчитал, что
налоговый орган при принятии решения о
привлечении Предприятия к ответственности,
предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ,
допустил нарушение подпунктов 7 и 9 пункта 1
статьи 21, подпункта 7 пункта 1 статьи 32,
статьи 89 и пункта 1 статьи 101 НК РФ.
В
апелляционной инстанции дело не
рассматривалось.
В кассационной жалобе
налоговая инспекция, ссылаясь на
неправильное применение судом норм
материального права, а также на
несоответствие выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, просит отменить
обжалуемый судебный акт и отказать
Предприятию в удовлетворении заявления.
Законность решения суда проверена в
кассационном порядке.
Кассационная
инстанция считает, что выводы суда о
нарушении налоговым органом порядка
проведения камеральной проверки налоговых
деклараций Предприятия по налогу на
добавленную стоимость за апрель и май 2002
года, а также порядка принятия решения от
19.08.02 N 02-07/945ДСП не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, в связи с
чем решение суда подлежит отмене, а жалоба
налогового органа - удовлетворению.
В
соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная
налоговая проверка проводится по месту
нахождения налогового органа на основе
налоговых деклараций и документов,
представленных налогоплательщиком,
служащих основанием для исчисления и
уплаты налога, а также других документов о
деятельности налогоплательщика, имеющихся
у налогового органа.
Камеральная
проверка проводится уполномоченными
должностными лицами налогового органа в
соответствии с их служебными обязанностями
без какого-либо специального решения
руководителя налогового органа в течение
трех месяцев со дня представления
налогоплательщиком налоговой декларации и
документов, служащих основанием для
исчисления и уплаты налога, если
законодательством о налогах и сборах не
предусмотрены иные сроки. Приведенной
нормой Кодекса не запрещается проведение
камеральной проверки тем же налоговым
инспектором, который проводит и выездную
налоговую проверку. При этом специального
распоряжения (решения) руководителя
налогового органа для проведения
камеральной проверки не требуется.
Согласно все той же норме Кодекса, если
проверкой выявлены ошибки в заполнении
документов или противоречия между
сведениями, содержащимися в представленных
документах, то об этом сообщается
налогоплательщику с требованием внести
соответствующие исправления в
установленный срок.
При проведении
камеральной проверки налоговый орган
вправе истребовать у налогоплательщика
дополнительные сведения, получить
объяснения и документы, подтверждающие
правильность исчисления и своевременность
уплаты налогов. Следовательно, получение
дополнительных документов работником
налогового органа для проведения
камеральной проверки деклараций по налогу
на добавленную стоимость, в период
проведения выездной налоговой проверки
этого же предприятия не противоречит
положениям статьи 88 НК РФ и статьи 89
Кодекса.
Абзацем пятым статьи 88 НК РФ
установлено, что на суммы доплат по налогам,
выявленные по результатам камеральной
проверки, налоговый орган направляет
требование об уплате соответствующей суммы
налога и пени.
Из материалов дела
усматривается, что Предприятие 17.05.02 и 18.06.02
представило в налоговый орган декларации
по налогу на добавленную стоимость за
апрель и май 2002 года соответственно.
Налоговая инспекция в порядке,
установленном статьей 88 НК РФ, провела
камеральную проверку названных деклараций.
Действительно, периоды проведения
камеральной проверки названных деклараций
и выездной проверки деятельности
Предприятия частично совпали, однако по
результатам этих проверок
налогоплательщику направлялись
самостоятельные требования и принимались
отдельные решения от 19.08.02 N 02-07/945ДСП и от
29.08.02 N 02-07/1004ДСП. Более того, в решении от
29.08.02 N 02-07/945ДСП указано на наличие принятого
решения по результатам камеральной
проверки деклараций по налогу на
добавленную стоимость за апрель и май 2002
года.
По материалам камеральной
проверки Предприятию в полном соответствии
с абзацем пятым статьи 88 НК РФ направлено
требование от 12.08.02 N 29 о внесении изменений
в бухгалтерский учет и об уплате в срок до
16.08.02 доначисленной суммы налога на
добавленную стоимость, а также пеней.
По
истечении срока, указанного в требовании, и
в связи с неисполнением этого требования
Предприятием добровольно налоговая
инспекция приняла оспариваемое заявителем
по настоящему делу решение от 19.08.02 N
02-07/945ДСП.
Таким образом, вывод суда о
том, что налогоплательщик не знал о
выявленном налоговым органом нарушении
законодательства о налогах и сборах, также
не соответствует фактическим
обстоятельствам дела.
В связи с
изложенным кассационная инстанция считает,
что у суда первой инстанции не имелось
оснований для удовлетворения заявления
Предприятия.
Руководствуясь статьей 286,
пунктом 2 части первой статьи 287
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение
Арбитражного суда Архангельской области от
14.04.03 по делу N А05-14697/02-843/22 отменить.
В
удовлетворении заявления муниципальному
унитарному предприятию "Коряжмское
автотранспортное предприятие" отказать.
Взыскать со счета муниципального
унитарного предприятия "Коряжмское
автотранспортное предприятие" в доход
федерального бюджета 1500 руб.
государственной пошлины за рассмотрение
дела в судах первой и кассационной
инстанций.
Председательствующий
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
ШЕВЧЕНКО А.В.
