Постановление фас северо-западного округа от 23.07.2003 n а56-30084/02 суд обоснованно признал незаконным постановление имнс о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика, поскольку направленное плательщику требование об уплате налогов и пеней не содержало указаний на сроки уплаты налогов, основания взыскания пеней и их расчет, что свидетельствует о невозможности оценить обоснованность размера сумм, заявленных ко взысканию с плательщика.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2003 года Дело N
А56-30084/02
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в составе
председательствующего Корабухиной Л.И.,
судей Кирейковой Г.Г., Клириковой Т.В., при
участии от Межрайонной Инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по крупнейшим
налогоплательщикам по Санкт-Петербургу
заместителя начальника юридического
отдела Лищук В.О. (доверенность от 26.03.03 N
04-09/2447), от открытого акционерного общества
"Машиностроительный завод "Арсенал"
заместителя главного юриста Буленковой М.В.
(доверенность от 30.06.03 N 190/158-178-115), начальника
административно-юридического управления
Юриной Е.Ю. (доверенность от 13.09.02 N 190/142-178-115),
рассмотрев 16.07.2003 в открытом судебном
заседании кассационную жалобу Межрайонной
инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по крупнейшим
налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на
решение от 29.01.2003 (судья Саргин А.Н.) и
постановление апелляционной инстанции от
16.04.03 (судьи Слобожанина В.Б., Несмиян С.И.,
Бойко А.Е.) Арбитражного суда
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по делу А56-30084/02,
УСТАНОВИЛ:
Открытое
акционерное общество "Машиностроительный
завод "Арсенал" (далее - общество) обратилось
в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с заявлением о
признании недействительным постановления
Межрайонной инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по
крупнейшим налогоплательщикам по
Санкт-Петербургу (далее - ИМНС, инспекция) от
29.08.02 N 12-33/667 о взыскании налога (сбора) и
пеней за счет имущества
налогоплательщика.
Решением от 29.01.2003
суд удовлетворил заявленные требования
общества частично и признал
недействительным оспариваемое
постановление налогового органа в части
взыскания с общества за счет его имущества
43619500 руб. задолженности по налогам и пеням,
в том числе 39954606 руб. налога на добавленную
стоимость (далее - НДС), 709251 руб. 66 коп. пеней
по данному налогу, 2499846 руб. 51 коп. пеней по
налогу на пользователей автомобильных
дорог, а также 455796 руб. процентов за
пользование средствами бюджета.
Постановлением апелляционной инстанции от
16.04.2003 решение суда оставлено без
изменения.
В кассационной жалобе
инспекция просит изменить принятые по делу
судебные акты и отказать обществу в
удовлетворении заявленных требований о
признании недействительным постановления
налогового органа от 29.08.2002 N 12-33/667 в части
взыскании с общества 39817936 руб. НДС, 709251 руб.
66 коп. пеней по данному налогу, а также 2491838
руб. 33 коп. пеней по налогу на пользователей
автомобильных дорог, ссылаясь на
неправильное применение судебными
инстанциями норм материального права,
нарушение норм процессуального права, а
также на несоответствие выводов суда
фактическим обстоятельствам дела.
По
мнению подателя жалобы, суд апелляционной
инстанции в нарушение подпункта 12 пункта 2
статьи 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее - АПК
РФ) не указал в постановлении мотивы, по
которым оспариваемое постановление
налогового органа признано
недействительным в отношении 36785066 руб. НДС
и не учел то обстоятельство, что решение
суда первой инстанции обжаловалось
инспекцией лишь в части, а именно в сумме
39817936 руб. Инспекция считает необоснованным
вывод судебных инстанций о невозможности
установить, какие именно суммы НДС из ранее
выставленных требований включены в
оспариваемое постановление, поскольку
расчет указанных сумм содержится в акте
сверки от 18.10.2002, имеющемся в материалах
дела.
Инспекция считает необоснованным
вывод суда о том, что требования налогового
органа N 08001253, N 08001289 об уплате пеней по
налогу на пользователей автомобильных
дорог не соответствуют положениям пункта 4
статьи 69 Налогового кодекса Российской
Федерации (далее - НК РФ), поскольку из
содержания данной нормы кодекса не следует,
что в требовании должны быть указаны срок
уплаты пеней и суммы недоимки по налогу, на
которую начислены пени.
Инспекция также
не согласна с выводом судебных инстанций о
том, что начисление пеней за неуплату
налога названного налога в 2001 г.
противоречит положениям статьи 75 НК РФ,
поскольку считает, что срок уплаты налога
на пользователей автомобильных дорог был
установлен постановлением Верховного
Совета Российской Федерации от 23.01.92 N 2235-1
"Об утверждении порядка образования и
использования средств Федерального
дорожного фонда" (далее - Порядок), а также
инструкцией Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам от 04.04.2000 N 59
(далее - Инструкция N 59).
В отзыве на
кассационную жалобу общество просит
оставить ее без удовлетворения, а принятые
по делу судебные акты - без изменения,
считая их законными и обоснованными.
В
судебном заседании представитель ИМНС
поддержал доводы кассационной жалобы, а
представители общества - возражения на
них.
Законность обжалуемых судебных
актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговый
орган ввиду неисполнения обществом
требований от 17.10.2000 N 07-11/258, от 25.06.2001 N 08-32/515,
от 28.08.2001 N 08000592, от 11.09.2001 N 08000682, от 11.04.2002 N
08001215, от 14.05.2002 N 08001253, от 19.06.2002 N 08001289, от
27.06.2002 N 08001294 и от 24.07.2002 N 08001316 об уплате
налогов (сборов) и пеней, а также в связи с
отсутствием денежных средств на расчетном
счете налогоплательщика вынес
постановление от 29.08.2002 N 12-33/667 о взыскании
за счет имущества общества 39954606 руб. НДС и
709251 руб. 66 коп. пеней по данному налогу; 853423
руб. налога на пользователей автомобильных
дорог и 2499846 руб. 51 коп. пеней по этому
налогу; 38655 руб. 46 коп. недоимки и 9337 руб. 57
коп. пеней по налогу с владельцев
транспортных средств; 53060 руб. платы за
пользование водными объектами и 649 руб. 55
коп. пеней по данному сбору, а также 455796 руб.
процентов за пользование средствами
бюджета, всего 44574625 руб.
Общество не
согласилось с данным постановлением и
обратилось в арбитражный суд с заявлением о
признании его недействительным.
Кассационная инстанция считает, что
судебные инстанции законно и обоснованно
признали недействительным оспариваемое
постановление налогового органа в части
взыскании с общества 39817936 руб. НДС, 709251 руб.
66 коп. пеней по данному налогу, а также 2491838
руб. 33 коп. пеней по налогу на пользователей
автомобильных дорог, в связи с чем не
находит оснований для ее удовлетворения
жалобы инспекции.
Согласно пункту 7
статьи 46 НК РФ при недостаточности или
отсутствии денежных средств на счетах
налогоплательщика или налогового агента
или отсутствии информации о счетах
налогоплательщика или налогового агента
налоговый орган вправе взыскать налог за
счет иного имущества налогоплательщика или
налогового агента в соответствии со
статьей 47 данного кодекса. В силу пунктов 9 и
10 статьи 47 НК РФ положения этой статьи
применяются также и при взыскании сборов, а
также пеней за несвоевременную уплату
налога и сбора.
В соответствии с
пунктами 1, 7 и 8 статьи 47 НК РФ налоговый
орган вправе в случае, предусмотренном
пунктом 7 статьи 46 данного кодекса, обратить
взыскание налога, пеней и сбора за счет
имущества, в том числе за счет наличных
денежных средств
налогоплательщика-организации, налогового
агента-организации в пределах сумм,
указанных в требовании об уплате налога, и с
учетом сумм, в отношении которых
произведено взыскание в соответствии со
статьей 46 данного кодекса.
В пункте 1
статьи 69 НК РФ требование об уплате налога
определено как направленное
налогоплательщику письменное извещение о
неуплаченной сумме налога, а также об
обязанности уплатить в установленный срок
эту неуплаченную сумму.
При этом во всех
случаях требование об уплате налогов, а
соответственно и постановление об
обращении взыскания налога или сбора за
счет иного имущества налогоплательщика
должно соответствовать действительной
обязанности налогоплательщика по уплате
налога.
Судебные инстанции установили и
материалами дела подтверждается, что суммы
НДС, указанные в оспариваемом
постановлении налогового органа, не
соответствуют сумме данного налога,
указанной инспекцией в справке о
задолженности по НДС от 27.11.2002 N 12-09/6835. Кроме
того, налоговый орган и налогоплательщик
применили различные методики определения
сумм НДС к уплате (по внутреннему НДС с
учетом зачета экспортного НДС). Из
представленного обществом расчета сумм
начисленного, уплаченного и подлежащего
зачету налога (том 2 лист дела 3) следует, что
налогоплательщик по состоянию на 29.08.2002
имел 2862877 руб. 10 коп. переплаты по НДС.
Имеющийся же в материалах дела акт сверки
по постановлению от 29.08.2002 N 12-33/667, который
представлен налоговым органом и содержит
расчет сумм недоимки и пеней по НДС, нельзя
признать безусловным доказательством
наличия действительной обязанности
налогоплательщика по уплате данного налога
и пеней в оспариваемой части, поскольку
названный документ носит односторонний
характер.
При таких обстоятельствах
судебные инстанции сделали обоснованный
вывод о том, что в данном случае не
представляется возможным определить, какие
именно суммы из ранее выставленных
обществу требований об уплате данного
налога и пеней правомерно включены
инспекцией в оспариваемое
постановление.
Как видно из материалов
дела, суммы пеней по налогу на
пользователей автомобильных дорог по
состоянию на 14.05.2002, 19.06.2002, то есть на даты
выставления обществу требований об их
уплате и на дату вынесения оспариваемого
постановления (29.08.2002) исчислены инспекцией
нарастающим итогом с 2001 года на основании
лицевых счетов налогоплательщика.
При
этом инспекция указывает на правомерность
такого начисления пеней, ссылаясь на пункт
10 Порядка, а также на положения Инструкции N
59, согласно которым предприятия
перечисляют установленный Законом
Российской Федерации "О дорожных фондах в
Российской Федерации" налог на
пользователей автомобильных дорог
ежемесячно до 15-го числа за прошедший
месяц.
Вместе с тем налоговый орган не
учитывает, что согласно статье 7
Федерального закона "О федеральном бюджете
на 2001 год" от 27.12.2000 N 150-ФЗ Федеральный
дорожный фонд Российской Федерации
упразднен с 01.01.2001, а действие постановления
Верховного Совета Российской Федерации от
23.01.92 приостановлено.
В соответствии с
пунктом 2 статьи 5 Закона Российской
Федерации "О дорожных фондах в Российской
Федерации" (в редакции Федерального закона
от 05.08.2000 N 118-ФЗ, действующий с 2001 года) сумма
налога на пользователей автомобильных
дорог полностью зачисляется в
территориальные дорожные фонды или в
бюджеты субъектов Российской Федерации для
целевого использования на финансирование
затрат, предусмотренных пунктом 1 статьи 1
данного закона.
Согласно статье 55
Налогового кодекса Российской Федерации
(далее - НК РФ) налоговым периодом является
календарный год или иной период времени
применительно к отдельным налогам, по
окончании которого определяется налоговая
база и рассчитывается сумма налога, которую
налогоплательщик в силу статьи 45 НК РФ
обязан самостоятельно уплатить в срок,
установленный законодательством о налогах
и сборах.
В соответствии с пунктом 1
статьи 1 НК РФ законодательство Российской
Федерации о налогах и сборах состоит из
названного кодекса и принятых в
соответствии с ним федеральных законов о
налогах и сборах.
Согласно статье 4 НК РФ
инструкции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам не относятся
к актам законодательства о налогах и сборах
и не могут изменять или дополнять указанные
акты (пункт 7 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации и
Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9).
В
жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на
определение Конституционного Суда
Российской Федерации от 04.07.2002 N 200-О,
указывает на то, что в данном акте разрешен
вопрос о порядке и сроках внесения налога
на пользователей автомобильных дорог,
которые должны были применить судебные
инстанции.
Однако податель жалобы также
не учитывает, что еще в определении от 04.10.2001
N 183-О Конституционный Суд Российской
Федерации указал на то, что вопрос о
соответствии одних законодательных актов
другим и о выборе закона, подлежащего
применению при рассмотрении конкретного
спора, разрешение которого относится к
полномочиям судов общей юрисдикции и
арбитражных судов, не входит в компетенцию
Конституционного Суда Российской
Федерации.
Следовательно, именно
арбитражный суд должен определить, какие
законодательные акты подлежат применению в
данном случае.
Законами
Санкт-Петербурга как субъекта Российской
Федерации порядок образования и
использования средств территориального
дорожного фонда, включая срок уплаты налога
на пользователей автомобильных дорог, в 2001
году не был установлен.
Впервые
ежемесячные сроки уплаты названного налога
были установлены Законом Санкт-Петербурга
от 14.11.2001 N 784-102 "О внесении изменений и
дополнений в законы Санкт-Петербурга,
регулирующие вопросы налогообложения",
вступившим в действие с 01.01.2002.
Следовательно, в 2001 году налоговым периодом
по налогу на пользователей автомобильных
дорог на территории Санкт-Петербурга
являлся календарный год, а отчетные периоды
по указанному налогу, по итогам которых
уплачиваются авансовые платежи, -
отсутствовали.
Статья 75 НК РФ связывает
уплату налогоплательщиком пеней с днем
уплаты налога, установленным
законодательным актом об этом налоге.
Поскольку в 2001 году на территории
Санкт-Петербурга не был изменен налоговый
период по налогу на пользователей
автомобильных дорог, который составляет
один год, а также не были установлены сроки
внесения авансовых платежей, то у
налогового органа не было законных
оснований для начисления пеней за
несвоевременную уплату указанного налога в
течение данного налогового периода.
Кроме того, суд апелляционной инстанции
обоснованно сослался на нарушение
инспекцией при предъявлении требования об
уплате пеней по налогу на пользователей
автомобильных дорог положений статьи 69 НК
РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69
НК РФ требование об уплате налога должно
содержать сведения о сумме задолженности
по налогу, размере пеней, начисленных на
момент направления требования, сроке
уплаты налога, установленного
законодательством о налогах и сборах, сроке
исполнения требования, а также о мерах по
взысканию налога и обеспечению исполнения
обязанности по уплате налога, которые
применяются в случае неисполнения
требования налогоплательщиком. Во всех
случаях требование должно содержать
подробные данные об основаниях взимания
налога, а также ссылку на положения закона о
налогах, которые устанавливают обязанность
налогоплательщика уплатить налог.
В
данном случае в требованиях об уплате пеней
по налогу на пользователей автомобильных
дорог не указаны сроки уплаты этого налога,
установленные законодательством о налогах
