Постановление фас северо-западного округа от 22.07.2003 n а56-32456/02 поскольку при передаче спорного имущества с баланса государственной организации на баланс общественной организации без указания на отчуждение его в собственность форма собственности не изменяется, суд обоснованно удовлетворил исковые требования куги о признании права федеральной собственности на данное имущество.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2003 года Дело N
А56-32456/02
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в составе
председательствующего Сергеевой И.В., судей
Власовой М.Г., Рудницкого Г.М., при участии от
КУГИ Гусаковой О.А. (доверенность от 29.08.2002 N
5239-42), Петрова Д.В. (доверенность от 23.08.2002 N
5071-42), от Федерации профсоюзов
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Сафонова В.А. (доверенность от 02.11.2002 N 123),
Чеджоева Т.Б. (доверенность от 18.06.2003 N 47), от
ГУЮ ГБР Кузьминой Э.Г. (доверенность от
04.01.2003 N 6), рассмотрев в открытом судебном
заседании кассационную жалобу
межрегионального объединения "Федерация
профессиональных союзов Санкт-Петербурга и
Ленинградской области" на решение от 27.01.2003
(судья Кузнецов М.В.) и постановление
апелляционной инстанции от 18.04.2003 (судьи
Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Сергиенко А.Н.)
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области по делу N
А56-32456/02,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по
управлению городским имуществом
Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с иском к Федерации
независимых профсоюзов России (далее -
Федерация России), межрегиональному
объединению "Федерация профессиональных
союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской
области" (далее - объединение) о признании
права федеральной собственности на здания,
расположенные по адресу: Санкт-Петербург,
наб. Малой Невки, д. 16 - 18, лит. Ю, кадастровый
номер 78:3225:0:7, и лит. X, кадастровый номер
78:3225:0:8.
В качестве третьего лица к
участию в деле привлечено государственное
учреждение юстиции "Городское бюро
регистрации прав на недвижимость" (далее -
ГБР).
Решением от 27.01.2003, оставленным без
изменения постановлением апелляционной
инстанции от 18.04.2003, иск удовлетворен.
В
кассационной жалобе объединение просит
отменить указанные судебные акты, ссылаясь
на неправильное применение судом норм
материального и процессуального права. По
мнению подателя жалобы, передача спорных
объектов на баланс профсоюзной организации
производилась государственными органами с
целью изменить статус имущества; поскольку
к моменту передачи на баланс профсоюза он
фактически владел и пользовался
имуществом, закрепление объектов на
балансе профсоюзной организации
свидетельствует о передаче их в
распоряжение, следовательно, в
собственность профсоюзов.
КУГИ в отзыве
на жалобу просит оставить ее без
удовлетворения, указывая, что фактическое
нахождение спорных объектов во владении и
пользовании профсоюзной организации, а
также на ее балансе с учетом действовавшего
в период с 1918 по 1960 год законодательства не
означает прекращения права
государственной и возникновения
профсоюзной собственности.
ГБР в отзыве
на кассационную жалобу считает обжалуемые
судебные акты законными и обоснованными,
соглашаясь с тем, что передача имущества в
ведение не означает передачу его в
собственность и что заключенные между
профсоюзными объединениями в 1992 году
договоры о закреплении прав на профсоюзное
имущество не являются самостоятельными
основаниями возникновения права
профсоюзной собственности.
В судебном
заседании представители объединения
поддержали кассационную жалобу, подтвердив
приведенные в ней доводы. Представители
КУГИ и ГБР против удовлетворения жалобы
возражали по мотивам, изложенным в
отзывах.
Федерация России о времени и
месте рассмотрения жалобы извещена
надлежащим образом, что подтвердили и
представители объединения, однако своего
представителя в заседание суда не
направила, но в соответствии со статьей 284
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации данное
обстоятельство не может служить
препятствием для рассмотрения жалобы в его
отсутствие.
Законность обжалуемых
судебных актов проверена в кассационном
порядке.
Как следует из материалов дела,
спорные объекты относятся к постройкам,
возведенным до 1917 года.
Декретом ВЦИК
Советов рабочих, солдатских, крестьянских и
казачьих депутатов от 20.08.18 отменено право
частной собственности на все строения и
изъятые из частной собственности земли и
строения переданы в распоряжение органов
местной власти.
Возникновение права
государственной собственности на объект в
связи с его национализацией сторонами не
оспаривается.
В дальнейшем здание по
указанному выше адресу использовалось под
санаторий.
Согласно статье 22
Гражданского кодекса РСФСР в редакции
Декрета ВЦИК и СНК от 11.10.26
муниципализированные и
национализированные строения не подлежали
отчуждению в собственность частных
физических и юридических лиц, общественных
и кооперативных организаций.
Распоряжением Совета Министров СССР от
04.10.49 N 15750-р утверждено решение Бюро
Исполкома Ленгорсовета от 18.07.49 о передаче с
баланса Городского дачного треста,
райисполкомов на баланс профсоюзных
организаций зданий, занимаемых санаториями
и домами отдыха профсоюзов, включая здание
по наб. Малой Невки, д. 14 в Ленинграде
(спорное здание). На основании указанных
документов произведена передача объекта по
акту от августа 1951 года. В судебном
заседании стороны подтвердили, что спора по
идентификации переданного имущества с
имуществом, на которое КУГИ просит признать
право государственной собственности,
нет.
Именно с данными событиями
объединение связывает возникновение права
профсоюзной собственности. Между тем в
документах, послуживших основанием для
передачи зданий, речь идет только о
передаче их на баланс профсоюзных
организаций. В самом акте (том 1, листы дела 60
- 61) указано на передачу строений для
дальнейшей эксплуатации с правом
бессрочного пользования земельным
участком, а принимающая сторона именуется
бессрочным пользователем. Причем актом на
бессрочного пользователя возлагаются
различные обязанности, например по
согласованию с государственными органами
перестроек и капитального
переоборудования здания, а также
установлены некоторые ограничения прав
пользователя. Такое обременение прав
фактического владельца и пользователя
имуществом не характерно для случая
передачи вещи в собственность и не
свидетельствует о том, что воля
собственника (государства) была направлена
на изменение формы собственности и что в
результате передачи строений на баланс
профсоюзных организаций объекты выбыли из
государственной собственности.
Гражданский кодекс РСФСР (1922 года)
предусматривал различные формы
собственности: государственную,
кооперативную, частную. Однако наряду с
этим кодекс допускал и возможность
нахождения имущества в ведении различных
учреждений и предприятий. Поэтому при
передаче имущества с баланса
государственной организации на баланс
общественной без указания на отчуждение
его в собственность автоматически форма
собственности не изменяется.
На
социалистическом этапе развития
Советского государства ВЦСПС по существу
являлся частью центрального аппарата,
осуществляющего государственные функции в
области социального страхования и
санаторно-курортного обслуживания
трудящихся. Слияние в 1933 году Наркомата
труда Союза ССР с аппаратом ВЦСПС с
передачей последнему функций Наркомата
труда, о чем упомянул и суд апелляционной
инстанции, служит подтверждением данного
тезиса. В таком случае передача Советом
Министров СССР имущества санаториев в 1949
году профсоюзным организациям может
рассматриваться как передача объектов из
ведения одного органа в ведение другого.
В дальнейшем постановлением Совета
Министров СССР от 20.03.56 N 369 санатории и дома
отдыха, принадлежащие профсоюзным
организациям, переданы в ведение
министерств здравоохранения союзных
республик, а постановлением Совета
Министров СССР от 10.03.60 N 335 от них - в ведение
республиканских советов профсоюзов, по
РСФСР - в ведение ВЦСПС.
Таким образом,
исходя из анализа действовавшего в
соответствующий период законодательства и
исторически сложившихся особенностей
государственного управления, можно сделать
вывод, что, несмотря на неоднократные
передачи спорного имущества в ведение
профсоюзов, оно никогда не выбывало из
государственной собственности.
Правопреемник ВЦСПС - Всеобщая
конфедерация профсоюзов СССР (далее -
конфедерация) - по договору от 17.07.92 спорные
здания в числе иного имущества, которое
конфедерация считала профсоюзной
собственностью, закрепил за Федерацией
России. В свою очередь, Федерация России и
объединение заключили договор от 03.11.92 о
передаче права собственности на имущество
профсоюзов, расположенное на территории
Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
на долевых началах объединению.
На
основании договора от 03.11.92, с последующими
изменениями к нему, ГБР произвело
государственную регистрацию права общей
долевой собственности Федерации России и
объединения на здания лит. X, Ю по указанному
выше адресу в соотношении 9/20 и 11/20
соответственно (свидетельства от 25.05.2001
серии 78-ВЛ N 266470, серии 78-ВК N 028582).
Поскольку по договорам от 17.07.92 и 03.11.92
имущество, ранее находившееся в
профсоюзной собственности, передавалось от
одной профсоюзной организации другой,
первичными основаниями возникновения
права профсоюзной собственности эти
договоры служить не могут.
Вывод суда об
отнесении спорных объектов к федеральной
собственности соответствует пункту 3
постановления Верховного Совета
Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1.
Учитывая изложенное, кассационная
инстанция считает правомерным вывод суда
об удовлетворении заявленного требования,
а доводы кассационной жалобы -
несостоятельными и не усматривает
оснований к отмене судебных актов.
Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.01.2003 и
постановление апелляционной инстанции от
18.04.2003 Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по делу N А56-32456/02 оставить без изменения, а
кассационную жалобу межрегионального
объединения "Федерация профессиональных
союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской
области" - без
удовлетворения.
Председательствующий
СЕРГЕЕВА И.В.
Судьи
ВЛАСОВА М.Г.
РУДНИЦКИЙ Г.М.
