Постановление фас северо-западного округа от 22.07.2003 n а05-1776/03-104/13 суд правомерно отказал имнс во взыскании с предпринимателя недоимки по авансовым платежам по подоходному налогу, рассчитанным инспекцией исходя из заявленного предпринимателем предполагаемого дохода, указав на то, что предполагаемый доход служит основанием для начисления авансовых платежей, но не для их взыскания.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2003 года Дело N
А05-1776/03-104/13
Федеральный арбитражный
суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Кирейковой Г.Г.,
судей Клириковой Т.В. и Корабухиной Л.И.,
рассмотрев 15.07.03 в открытом судебном
заседании кассационную жалобу Инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по Пинежскому району
Архангельской области на решение
Арбитражного суда Архангельской области от
03.04.03 по делу N А05-1776/03-104/13 (судья Сметанин
К.А.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по
Пинежскому району Архангельской области
(далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный
суд Архангельской области с заявлением о
взыскании с предпринимателя Вехорева
Александра Николаевича 1 руб. 67 коп.
недоимки по подоходному налогу за 2000 год, 521
руб. налога на доходы физических лиц за 2001
год, 392 руб. авансовых платежей по
названному налогу за 2002 год и 66 руб. 65 коп.
пеней.
Определением от 03.04.03 заявление
Инспекции о взыскании пеней оставлено без
рассмотрения в связи с несоблюдением
налоговым органом досудебного порядка
урегулирования спора.
Решением суда от
03.04.03 требования Инспекции удовлетворены в
части взыскания с предпринимателя 521 руб.
налога на доходы физических лиц за 2001 год. В
удовлетворении остальной части требований
заявителю отказано.
В апелляционной
инстанции дело не рассматривалось.
В
кассационной жалобе Инспекция просит
отменить решение от 03.04.03 в части отказа в
удовлетворении требований и принять новое,
ссылаясь на нарушение судом норм
материального права.
Стороны о времени
и месте слушания дела извещены надлежащим
образом, однако представители в судебное
заседание не явились, в связи с чем жалоба
рассмотрена в их отсутствие.
Законность
решения проверена в кассационном
порядке.
Кассационная инстанция
считает жалобу не подлежащей
удовлетворению.
Из материалов дела
следует, что предприниматель осуществляет
деятельность без образования юридического
лица на основании свидетельства о
государственной регистрации от 19.09.95 N 413 и
является плательщиком налога на доходы
физических лиц (подоходного налога),
порядок исчисления и уплаты которого до
01.01.01 был предусмотрен главой 4 Закона
Российской Федерации "О подоходном налоге с
физических лиц", а с 01.01.01 установлен главой
23 Налогового кодекса Российской Федерации
(далее - НК РФ).
Предприниматель
представил в Инспекцию декларацию по
налогу на доходы физических лиц за 2001 год,
согласно которой в бюджет следовало
уплатить 521 руб. названного налога.
Налоговый орган установил, что Вехорев А.Н.
не уплатил указанную сумму налога.
Кроме того, на основании имеющихся в
декларации данных о предполагаемом доходе
Инспекция исчислила предпринимателю налог
на доходы за 2002 год. Авансовые платежи
налога подлежали уплате к 15.07.02, к 15.10.02 и к
15.01.03 (соответственно 392 руб., 196 руб. и 196 руб.).
Указанные суммы налогоплательщик также не
перечислил.
В требовании от 27.08.01 N 03-21/780
Инспекция предложила предпринимателю в
срок до 01.09.02 уплатить 944 руб. 67 коп., в том
числе 521 руб. недоимки по налогу на доходы
физических лиц за 2001 год, 1 руб. 67 коп.
недоимки по подоходному налогу за 2000 год, а
также 392 руб. авансовых платежей по сроку
уплаты 15.07.02.
Неисполнение Вехоревым А.Н.
указанного требования послужило
основанием для обращения Инспекции в
арбитражный суд с заявлением о взыскании
названных сумм.
Отказывая в
удовлетворении заявленных Инспекцией
требований в части взыскания авансовых
платежей по налогу на доходы физических лиц
за 2002 год и недоимки по подоходному налогу
за 2000 год, суд сослался на нарушение
налоговым органом порядка уведомления
налогоплательщика о суммах и сроках уплаты
авансовых платежей, а также указал на то,
что Инспекция не подтвердила документами
наличие у предпринимателя задолженности по
подоходному налогу за 2001 год.
Согласно
пункту 1 статьи 227 НК РФ физические лица,
зарегистрированные в установленном
действующим законодательством порядке и
осуществляющие предпринимательскую
деятельность без образования юридического
лица, производят исчисление и уплату налога
в соответствии с названной статьей по
суммам доходов, полученных от
осуществления такой деятельности.
В
пункте 1 статьи 225 НК РФ указано, что сумма
налога при определении налоговой базы в
соответствии с пунктом 3 статьи 210 кодекса
исчисляется как соответствующая налоговой
ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК
РФ, процентная доля налоговой базы.
В
силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении
налоговой базы учитываются все доходы
налогоплательщика, полученные им как в
денежной, так и в натуральной формах, или
право на распоряжение которыми у него
возникло, а также доходы в виде
материальной выгоды, определяемой в
соответствии со статьей 212 кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для
доходов, в отношении которых предусмотрена
налоговая ставка, установленная пунктом 1
статьи 224 кодекса, налоговая база
определяется как денежное выражение таких
доходов, подлежащих налогообложению,
уменьшенных на сумму налоговых вычетов,
предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с
учетом особенностей, установленных главой
23 кодекса.
В частности, индивидуальные
предприниматели в соответствии со статьей
221 НК РФ имеют право на получение
профессиональных налоговых вычетов в сумме
фактически произведенных ими и
документально подтвержденных расходов,
непосредственно связанных с извлечением
доходов.
Из приведенных норм следует,
что требование налогового органа о
взыскании налога должно быть обосновано и
подтверждено наличием у индивидуального
предпринимателя в 2002 году объекта
налогообложения (дохода).
В данном
случае Инспекция отнесла к объекту
налогообложения предполагаемый доход,
заявленный предпринимателем в декларации
2001 года, который служит основанием для
начисления авансовых платежей, но не для их
взыскания. Доказательств наличия у
Вехорева А.Н. в 2002 году дохода не менее
предполагаемого им в декларации за 2001 год
Инспекция не представила, а следовательно,
суд правомерно отказал заявителю во
взыскании авансовых платежей по налогу на
доходы физических лиц за 2002 год.
Кроме
того, авансовые платежи уплачиваются
налогоплательщиком на основании налоговых
уведомлений, в которых указываются сумма
авансовых платежей и сроки их уплаты.
Вместе с тем в уведомлении налогового
органа от 01.07.02 N 9586 указана общая сумма
авансовых платежей и отсутствуют сроки их
уплаты. При таких обстоятельствах суд
сделал правильный вывод о том, что
оснований для взыскания авансовых платежей
по налогу на доходы физических лиц за 2002 год
нет, а срок уплаты названного налога еще не
наступил.
Правомерен и вывод суда
первой инстанции о том, что заявитель не
доказал наличие у Вехорева А.Н. 1 руб. 67 коп.
недоимки по подоходному налогу за 2000 год,
поскольку в деле нет документов,
свидетельствующих о наличии такой
задолженности.
Учитывая изложенное,
кассационная инстанция считает решение
суда от 03.04.02 законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1
пункта 1 статьи 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение
Арбитражного суда Архангельской области от
03.04.03 по делу N А05-1776/03-104/13 оставить без
изменения, а кассационную жалобу Инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по Пинежскому району
Архангельской области - без
удовлетворения.
Председательствующий
КИРЕЙКОВА Г.Г.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
КОРАБУХИНА Л.И.
