Постановление фас северо-западного округа от 10.07.2003 n а56-7310/03 составление таможней протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя привлекаемого к ответственности ооо не является основанием для вывода о грубом нарушении таможней процедуры привлечения к ответственности, поскольку общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, а кроме того, в материалах дела имеется заявление руководителя ооо о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2003 года Дело N А56-7310/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Почечуева И.П., Корпусовой О.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Восход" Карху Б.Н. (доверенность от 03.03.03), рассмотрев 08.07.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.03 по делу N А56-7310/03 (судья Протас Н.И.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 22.01.03 N 1021000-35/2003, которым ООО "Восход" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
Решением арбитражного суда от 27.03.03 заявление ООО "Восход" удовлетворено. В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.
В кассационной жалобе таможня просит отменить решение от 27.03.03, указывая на неправильное применение судом норм КоАП РФ.
В судебном заседании представитель ООО "Восход" просил оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в отсутствие представителя таможни, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 09.01.03 ООО "Восход" представило в таможню грузовую таможенную декларацию N 10210100/090103/0000142, тогда как груз от иностранного поставщика поступил на склад временного хранения 18.12.02. Поскольку декларация подана ООО "Восход" с нарушением срока, установленного статьей 171 Таможенного кодекса Российской Федерации, таможня правомерно привлекла его к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.12 КоАП РФ.
Арбитражным судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением ООО "Восход" своих обязанностей по декларированию товара, и им дана правильная правовая оценка. Суд сделал правомерный вывод о наличии в действиях общества вины в форме неосторожности, поскольку праздничные дни не являются препятствием к совершению действий, предусмотренных законом. Также правомерно опровергнуты судом доводы ООО "Восход" об отсутствии у таможенного органа полномочий на составление протокола об административных правонарушениях, поскольку это утверждение противоречит положениям пункта 1 статьи 23.8 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах следует признать, что оспариваемое постановление таможни соответствует законодательству и оснований для удовлетворения заявления ООО "Восход" о признании его незаконным нет.
Однако кассационная инстанция считает ошибочным повлекший удовлетворение заявления ООО "Восход" вывод арбитражного суда о несоблюдении таможенным органом процедуры составления протокола. Как следует из материалов дела, руководитель ООО "Восход" обратился в таможню с заявлением от 09.01.03 о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие (лист дела 52). Таким образом, установленные законом для привлекаемого к административной ответственности лица гарантии таможенным органом соблюдены. Неявка этого лица в таможню для составления протокола от 10.01.03 не является основанием для вывода о грубом нарушении таможенным органом статьи 28.2 КоАП РФ и признания незаконным постановления таможни. Тем более, что в рассмотрении дела об административном правонарушении принимал участие представитель ООО "Восход" по доверенности от 09.01.03 - Дубовик В.А., уполномоченный генеральным директором ООО "Восход" представлять интересы организации по делам о нарушении таможенных правил (лист дела 45). Более того, в заявлении ООО "Восход" на факт отсутствия законного представителя при составлении протокола об административном правонарушении не указано как на основание для признания постановления таможни незаконным. Не опровергался заявителем и факт извещения ООО "Восход" о времени и месте рассмотрения административного правонарушения.
По мнению суда кассационной инстанции, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, не противоречит положениям статьи 28.2 КоАП РФ при условии, что это лицо надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола. При указанных обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о несоблюдении таможней положений КоАП РФ о гарантиях, предоставленных лицу, привлекаемому к административной ответственности.
Руководствуясь статьей 286 и частью 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.03 по делу N А56-7310/03 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Восход" о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни от 22.01.03 N 1021000-35/2003 отказать.
Председательствующий
ВЕТОШКИНА О.В.
Судьи
ПОЧЕЧУЕВ И.П.
КОРПУСОВА О.А.

Судебная практика (Северо-Запад) »