Постановление фас северо-западного округа от 02.07.2003 n а56-34721/01 удовлетворяя требование ооо о взыскании в порядке регресса с оао убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на парафинирование и резку на бобины этикеточной продукции, суд правомерно исходил из того, что решением суда по другому делу с ооо в пользу его контрагентов были взысканы убытки, связанные с поставкой некачественной этикеточной продукции по вине оао.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2003 года Дело N А56-34721/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В., при участии в судебном заседании: от ООО "ПК "Нева-Содис-Трейд" - Криволапова О.Н. (доверенность от 30.06.2003 N 16), от ОАО "Метапласт" - Приходько П.А. (доверенность от 04.07.2002), рассмотрев 02.07.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Метапласт" на решение от 22.01.2003 (судья Т.М.Муха) и постановление апелляционной инстанции от 16.04.2003 (судьи Тарасюк И.М., Спецакова Т.Е., Сергиенко А.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-34721/01,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Нева-Содис-Трейд" (далее - ООО "ПК "Нева-Содис-Трейд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Метапласт" (далее - ОАО "Метапласт") о взыскании 441207 руб. 60 коп. убытков.
Решением от 28.03.2002, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2002, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.11.2002 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела решением от 22.01.2003, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2003, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ОАО "Метапласт" просит отменить решение от 22.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.04.2003, в иске отказать.
По мнению подателя жалобы, ООО "ПК "Нева-Содис-Трейд" не доказало причинно-следственную связь между противоправным поведением ОАО "Метапласт" и наступившим вредом, так как ОАО "Метапласт" выполнило свои договорные обязательства перед агентом истца - обществом с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - ООО "Айсберг"), изготовив бумагу ЭП-6-И, а не ЭП-2-40, как утверждает истец.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПК "Нева-Содис-Трейд" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ОАО "Метапласт" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "ПК "Нева-Содис-Трейд" с ними не согласился.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "ПК "Нева-Содис-Трейд" на основании договора от 04.08.99 N 17 приняло на себя обязательства передать в собственность закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая компания "Славянка" (далее - ЗАО "ПКК "Славянка") этикеточную продукцию на основе парафинированной бумаги плотностью 40 г/кв.м. С этой целью ООО "ПК "Нева-Содис-Трейд" заключило 11.10.99 с ООО "Айсберг" агентский договор, в соответствии с которым последнее должно было, в частности, разработать, подготовить для подписания и заключить договор с партнером, определяемым по указанию ООО "ПК Нева-Содис-Трейд" (принципал), от своего имени, по поручению и за счет принципала договор на парафинирование и резку на бобины этикеточной продукции. Такой договор был заключен 28.10.99 с ОАО "Метапласт", однако этикеточная продукция после выполнения работ по парафинированию была признана не соответствующей ТУ-10 РСФСР и не пригодной для упаковки кондитерских изделий.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2000 по делу N А56-13706/00 за поставку некачественной продукции с ООО "ПК "Нева-Содис-Трейд" в пользу ЗАО "ПКК "Славянка" взысканы убытки в сумме 285995 руб. 80 коп. Во исполнение данного решения суда ООО "ПК "Нева-Содис-Трейд" поставило в адрес ЗАО "ПКК "Славянка" этикеточную продукцию общей стоимостью 288000 руб.
Истец, считая, что вина в изготовлении некачественной продукции лежит на ОАО "Метапласт", предъявил настоящий иск на основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела исходили из того, что вина ответчика в поставке некачественной продукции установлена вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-13706/00, удовлетворили исковые требования о взыскании убытков. По данному делу проводилась товароведческая экспертиза, по результатам которой установлено, что этикеточная продукция имеет следующие дефекты: несимметричность изображения на оттиске, матовые пятна на парафинированной лицевой стороне бобинной ленты, привес парафина.
Возражения ответчика в суде кассационной инстанции сводятся к тому, что указанные в экспертизе дефекты этикеточной продукции образовались в результате предоставленной для парафинирования некачественной основы - бумаги. В подтверждение данного обстоятельства ответчик сослался на акты приемки материалов от 09.11.99 N 66 и от 12.11.99 N 67.
Как следует из акта приемки материалов от 09.11.99 N 66, составленного с участием представителя агента - ООО "Айсберг", комиссия пришла к выводу о том, что "при переработке бумаги нужно делать срез, количество срезанной бумаги будет известно после переработки". В ответ на этот акт ООО "Айсберг" направило 21.12.99 письмо о согласии с повышенным расходом бумаги. Из содержания этого письма не представляется возможным установить, что ООО "Айсберг" было проинформировано ответчиком о наличии акта о приемке материалов от 12.11.99 N 67, согласно которому удлинение бумаги в поперечном направлении менее 4%, масса бумаги 36 - 42 г/кв.м (вместо 38 - 42 г/кв.м), влажность 3 - 4% приведут к невозможности нанесения необходимого количества парафина.
Таким образом, разрешая спор, арбитражный суд, всесторонне исследовав все обстоятельства дела и дав оценку представленным доказательствам, принял правильное решение о взыскании с ОАО "Метапласт" убытков.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.04.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-34721/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Метапласт" - без удовлетворения.
Председательствующий
МАРЬЯНКОВА Н.В.
Судьи
КОРОБОВ К.Ю.
ШПАЧЕВА Т.В.

Постановление фас северо-западного округа от 02.07.2003 n а56-3344/03 поскольку апк рф наделяет арбитражный суд правом приостановить по ходатайству лица, обратившегося с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, действие оспариваемого акта, определение суда о приостановлении действия постановления главы местной администрации правомерно.  »

Судебная практика (Северо-Запад) »