Постановление фас северо-западного округа от 20.06.2003 n а13-7158/02-20 в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно приобретенное имущество возмещается его действительная стоимость на момент приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением этой стоимости.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2003 года Дело N
А13-7158/02-20
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в составе
председательствующего Марьянковой Н.В.,
судей Коробова К.Ю., Матлиной Е.О., при
участии в судебном заседании от ОАО
"Аммофос" Калининой В.В. (доверенность от
26.11.2002 N 164-145), от ООО "ПКФ "Эпидама" директора
Евстигнеева В.Ф. (приказ от 24.10.96), Сучкова
А.В. (ордер от 17.06.2003, доверенность от 05.04.2002),
рассмотрев 11.06.2003 в открытом судебном
заседании кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью
"Производственно-коммерческая фирма
"Эпидама" на постановление апелляционной
инстанции Арбитражного суда Вологодской
области от 26.02.2003 по делу N А13-7158/02-20 (судьи
Сахарова Е.Г., Курпанова Н.Ю., Лемешов
В.В.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с
ограниченной ответственностью
"Производственно-коммерческая фирма
"Эпидама" (далее - ООО "ПКФ "Эпидама")
обратилось в Арбитражный суд Вологодской
области с иском к открытому акционерному
обществу "Аммофос" (далее - ОАО "Аммофос") о
взыскании 861836 руб. 44 коп. убытков и 125894 руб. 88
коп. процентов за пользование чужими
денежными средствами.
До принятия судом
решения по делу истец уменьшил сумму иска
по основному долгу до 844354 руб. 60 коп. и
увеличил в части взыскания процентов до 133088
руб. 87 коп.
Решением от 30.11.2002 с ОАО
"Аммофос" в пользу ООО "ПКФ "Эпидама"
взыскано 733447 руб. убытков, в остальной части
иска отказано.
Постановлением
апелляционной инстанции от 26.02.2003 решение
отменено, производство по делу в части
взыскания с ОАО "Аммофос" в пользу ООО "ПКФ
"Эпидама" убытков прекращено, а в части
взыскания процентов за пользование чужими
денежными средствами истцу отказано.
В
кассационной жалобе ООО "ПКФ "Эпидама"
просит постановление апелляционной
инстанции отменить, решение оставить в
силе.
Податель жалобы не согласен с
выводом апелляционной инстанции о том, что
имеется вступившее в законную силу,
принятое по спору между теми же лицами, о
том же предмете и по тем же основаниям
решение арбитражного суда. По мнению истца,
в деле N А13-1564/02-20 участвовал другой круг лиц,
в обоснование иска ООО "ПКФ "Эпидама"
ссылалось на статью 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации, в то время
как по рассматриваемому делу основанием
иска является статья 1105 названного
кодекса.
В судебном заседании
представители ООО "ПКФ "Эпидама" поддержали
доводы кассационной жалобы, а
представитель ОАО "Аммофос" с ними не
согласился.
Федеральный арбитражный
суд Северо-Западного округа, проверив
законность обжалуемого судебного акта,
считает, что он подлежит отмене, а дело -
передаче на новое рассмотрение в суд
апелляционной инстанции.
Как следует из
материалов дела, решением Арбитражного
суда Вологодской области от 31.07.2002 по делу N
А13-1564/02-20 с ОАО "Аммофос" в пользу ООО "ПКФ
"Эпидама" взыскано 154157 руб.
неосновательного обогащения,
составляющего стоимость принадлежащих ООО
"ПКФ "Эпидама" труб, в остальной части иска
отказано. При вынесении решения по данному
делу суд исходил из стоимости труб на
момент их приобретения по договору
купли-продажи от 16.07.98 N 160798, применив курс
доллара США по состоянию на 17.07.98. По данному
делу ООО "ПКФ "Эпидама" первоначально
просило взыскать с ОАО "Аммофос" убытки в
сумме 942502 руб. 60 коп., а затем в ходе
судебного разбирательства изменило
предмет иска и просило взыскать
неосновательное обогащение - стоимость
труб, исчисленную по ценам
завода-изготовителя по состоянию на
01.02.2001.
При обращении ООО ПКФ "Эпидама" с
иском по рассматриваемому делу о взыскании
с ОАО "Аммофос" убытков в сумме 861836 руб. 44
коп. и процентов за пользование чужими
денежными средствами в сумме 125894 руб. 88 коп.
истец сослался, помимо прочего, на пункт 1
статьи 1105 Гражданского кодекса Российской
Федерации, в которой определен порядок
возмещения стоимости неосновательного
обогащения.
По смыслу названной нормы
права возмещение стоимости
неосновательного обогащения допускается в
случае невозможности возвратить в натуре
неосновательно полученное имущество, и
возмещению подлежат действительная
стоимость этого имущества на момент его
приобретения, а также убытки, вызванные
последующим изменением стоимости
имущества.
Исковые требования по
рассматриваемому делу отличаются от
исковых требований по делу N А13-1564/02-20 тем,
что ООО "ПКФ "Эпидама" просит взыскать не
действительную стоимость неосновательно
полученного ответчиком имущества на момент
его приобретения, а убытки, вызванные
последующим изменением стоимости
имущества.
Суд при рассмотрении дела N
А13-1564/02-20 принял решение только о взыскании
действительной стоимости неосновательного
обогащения, которую он исчислил на дату
приобретения имущества, а не на 01.02.2001, как
просило ООО "ПКФ "Эпидама".
При таких
обстоятельствах следует признать
ошибочным вывод суда апелляционной
инстанции по рассматриваемому делу о том,
что производство по делу подлежит
прекращению по основаниям пункта 2 части
первой статьи 150 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
На основании изложенного и
руководствуясь статьями 286, 287, 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
апелляционной инстанции Арбитражного суда
Вологодской области от 26.02.2003 по делу N
А13-7158/02-20 отменить.
Дело направить на
новое рассмотрение в апелляционную
инстанцию арбитражного
суда.
Председательствующий
МАРЬЯНКОВА Н.В.
Судьи
КОРОБОВ К.Ю.
МАТЛИНА Е.О.
