Постановление фас северо-западного округа от 20.06.2003 n а05-15944/02-639/23 при рассмотрении иска о взыскании задолженности по кредитному договору суд обоснованно отказал истцу в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на готовую продукцию ответчика, указав на недоказанность истцом наличия у ответчика такой продукции, а также на возможность в результате принятия такой обеспечительной меры приостановки производственной деятельности ответчика.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2003 года Дело N А05-15944/02-639/23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Афанасьева С.В., Кустова А.А., при участии в судебном заседании от ОАО "ПСБ" Иванова В.С. (доверенность от 18.03.2003), рассмотрев 18.06.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Атлантик Ресурс" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2003 по делу N А05-15944/02-639/23 (судья Гуляева И.С.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Промышленно-строительный банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Атлантик Ресурс" (далее - Общество) о взыскании 3000000 руб. задолженности по возврату кредита и 57205 руб. 48 коп. процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 19.08.2002 N 702/2002 и дополнительному соглашению к нему путем обращения взыскания на принадлежащее ответчику оборудование для производства банкотары стоимостью 3059371 руб. 62 коп. (с учетом дополнений к исковому заявлению и ходатайства об увеличении размера исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество "Архангельский рыбоперерабатывающий комбинат" (далее - Комбинат), общество с ограниченной ответственностью "Паллада" (далее - ООО "Паллада"), открытое акционерное общество "Архангельская рыбоперерабатывающая компания" (далее - Компания), общество с ограниченной ответственностью "ИКБ "Стройсевзапбанк" (далее - ООО "Стройсевзапбанк").
Определением от 17.02.2002 суд удовлетворил ходатайство Банка о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на принадлежащее Обществу имущество на сумму 3059371 руб. 62 коп., находящееся по адресу: город Архангельск, ул. Революции, дом 4, корпус 1, строение 1. Ходатайство истца о наложении ареста на готовую продукцию Общества судом отклонено.
Определением от 18.04.2003 требование Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество выделено в отдельное производство с присвоением делу N А05-159944/02-180/23.
Решением от 18.04.2003 с Общества в пользу Банка взыскано 3000000 руб. задолженности по возврату кредита и 59371 руб. 62 коп. процентов за пользование кредитом.
В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 17.02.2003 и отказать Банку в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, ссылаясь на положения, предусмотренные пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество, Комбинат, ООО "Паллада", Компания, ООО "Стройсевзапбанк" надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Банка просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными. На вопрос суда вышеупомянутый представитель ответил, что Обществом подана апелляционная жалоба на принятое по делу решение в Арбитражный суд Архангельской области.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 2 статьи 91 указанного кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Ходатайство Банка о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество и готовую продукцию мотивировано недобросовестностью ответчика по исполнению принятых на себя обязательств (том 1, лист дела 71). В частности, Банк ссылается на то, что ответчик в качестве обеспечения исполнения своих обязательств истцу по названному кредитному договору предоставил Банку в залог то же имущество, которое ранее предоставил ООО "Стройсевзапбанк" в качестве обеспечения исполнения обязательств по другому кредитному договору, заключенному с последним. Кроме того, Банк представил суду протокол рабочей встречи от 22.01.2003, составленный Обществом и ООО "Стройсевзапбанк", свидетельствующий, по мнению истца, о возможности совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение им спорного имущества. По мнению заявителя, неприятие судом указанных обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта.
Удовлетворяя ходатайство Банка о наложении ареста на принадлежащее Обществу оборудование для производства банкотары, суд посчитал доводы заявителя обоснованными. При этом суд указал, что наложение ареста на оборудование для производства банкотары не влечет за собой остановку производственной деятельности ответчика и не препятствует последнему исполнению обязательств перед контрагентами.
Отказывая Банку в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на готовую продукцию ответчика, суд указал на недоказанность заявителем наличия у ответчика такой продукции, а также на возможность в результате принятия такой меры приостановки производственной деятельности ответчика.
Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым определением и считает его полностью соответствующим материалам дела и положениям, предусмотренным статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального либо материального права, на которые указывает податель жалобы, кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2003 по делу N А05-15944/02-639/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Атлантик Ресурс" - без удовлетворения.
Председательствующий
СОСНИНА О.Г.
Судьи
АФАНАСЬЕВ С.В.
КУСТОВ А.А.

Судебная практика (Северо-Запад) »