Постановление фас северо-западного округа от 17.06.2003 n а21-6870/02-с1 суд необоснованно отказал истцу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не приняв во внимание наличие таких уважительных причин, как тяжелое материальное положение, не позволявшее своевременно уплатить государственную пошлину и вовремя подать апелляционную жалобу, а также затруднения при определении размера пошлины.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2003 года Дело N
А21-6870/02-С1
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в составе
председательствующего Кирейковой Г.Г.,
судей Асмыковича А.В., Ломакина С.А.,
рассмотрев 10.06.03 в открытом судебном
заседании кассационную жалобу Белоноговой
Ирины Ивановны на определение
апелляционной инстанции Арбитражного суда
Калининградской области от 17.02.03 по делу N
А21-6870/02-С1 (судья Карамышева
Л.П.),
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель
Белоногова Ирина Ивановна 10.02.03 обратилась
в Арбитражный суд Калининградской области
с апелляционной жалобой на решение
Арбитражного суда Калининградской области
от 17.12.02 по настоящему делу. Названным
решением ей отказано в удовлетворении
требований о признании незаконным
бездействия должностного лица Центра
санитарно-эпидемиологического надзора в
Светловском и Балтийском городских округах
Калининградской области. К апелляционной
жалобе Белоногова И.И. приложила
ходатайство о восстановлении срока для
обжалования указанного решения.
Определением апелляционной инстанции от
17.02.03 предпринимателю отказано в
удовлетворении ходатайства о
восстановлении срока подачи апелляционной
жалобы, а жалоба возвращена.
В
кассационной жалобе предприниматель
просит отменить определение от 17.02.03 и
принять апелляционную жалобу к
производству, поскольку имелись основания
для восстановления срока ее подачи.
Белоногова И.И. указывает на то, что
обжаловала принятое 17.12.02 решение
арбитражного суда еще до истечения срока на
апелляционное обжалование - 27.12.02.
Недостатки, указанные в определении от
08.01.03, которым жалоба оставлена без движения
до 24.01.03, она устранила - уплатила 255 руб.
госпошлины, а уплату остальной суммы
просила отсрочить в связи с тяжелым
материальным положением. Однако
направленные предпринимателем документы
поступили в суд 28.01.03, то есть после
истечения предоставленного судом срока для
устранения недостатков. Заявитель считает,
что при повторном направлении
апелляционной жалобы суд неправомерно
отказал ему в восстановлении срока ее
подачи.
Стороны о времени и месте
слушания дела извещены надлежащим образом,
однако представители в суд не явились, в
связи с чем жалоба рассмотрена в их
отсутствие.
Законность определения
апелляционной инстанции проверена в
кассационном порядке.
Кассационная
инстанция, изучив материалы дела, считает
определение от 17.02.03 подлежащим отмене в
связи с нарушением норм процессуального
права.
В соответствии с пунктом 1 статьи
259 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - АПК РФ)
апелляционная жалоба может быть подана в
течение месяца после принятия арбитражным
судом первой инстанции обжалуемого
решения, если иной срок не установлен
названным кодексом.
Согласно пункту 2
указанной статьи по ходатайству лица,
обратившегося с жалобой, пропущенный срок
подачи апелляционной жалобы может быть
восстановлен арбитражным судом
апелляционной инстанции при условии, если
ходатайство подано не позднее шести
месяцев со дня принятия решения и
арбитражный суд признает причины пропуска
срока уважительными.
Как видно из
материалов дела, суд первой инстанции 17.12.02
принял решение, которым отказал в
удовлетворении заявленных
предпринимателем требований. Белоногова
И.И. 27.12.02 обжаловала названное решение.
Определением суда от 08.01.03 жалоба оставлена
без движения до 24.01.03 в связи с отсутствием
документов, подтверждающих уплату
госпошлины. Квитанция об уплате 255 руб.
госпошлины и ходатайство об отсрочке
уплаты остальной суммы госпошлины
поступили от предпринимателя в суд 28.01.03, то
есть после 24.01.03. В связи с этим суд
определением от 28.01.03 возвратил подателю
апелляционную жалобу с документами.
Повторно Белоногова И.И. направила в суд
апелляционную жалобу 10.02.03 с ходатайством о
восстановлении срока для ее подачи.
Арбитражный суд, не усмотрев уважительных
причин пропуска процессуального срока,
отказал заявителю в восстановлении срока
подачи апелляционной жалобы и возвратил
жалобу подателю.
Однако кассационная
инстанция считает вывод суда об отсутствии
уважительных причин для восстановления
процессуального срока неправомерным.
Первоначально предприниматель
своевременно обратился с апелляционной
жалобой на принятое 17.12.02 решение.
Обстоятельство, послужившее основанием для
оставления поданной жалобы без движения,
устранено 24.01.03 (когда квитанция и
ходатайство были направлены в суд).
По
мнению кассационной инстанции,
апелляционная инстанция безосновательно
не приняла во внимание довод
предпринимателя о том, что он не сразу при
получении определения суда от 08.01.03 уплатил
госпошлину, поскольку находился в тяжелом
материальном положении, а также не мог
определить ее размер. Подтверждением этого
обстоятельства служит тот факт, что
госпошлина уплачена подателем жалобы не от
суммы, взимаемой при подаче заявления
неимущественного характера (20 руб.), а от
излишне уплаченной суммы госпошлины (510
руб.), возвращенной судом при вынесении
решения. При подаче апелляционной жалобы
предприниматель внес 255 руб. госпошлины,
тогда как следовало уплатить 10 руб.
Повторно предприниматель обратился с
жалобой сразу после получения возвращенной
на основании определения от 28.01.03 суда
жалобы с документами.
При таких
обстоятельствах кассационная инстанция
считает, что предприниматель пропустил
срок подачи апелляционной жалобы по
уважительной причине, а поскольку он заявил
ходатайство о восстановлении срока до
истечения шести месяцев со дня принятия
оспариваемого решения, суд неправомерно
отказал в восстановлении срока. Поэтому
определение от 17.02.03 подлежит отмене, а
апелляционная жалоба - направлению в
апелляционную инстанцию для рассмотрения
жалобы по существу.
Руководствуясь
статьей 286, подпунктом 2 пункта 1 статьи 287,
статьей 290 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение
апелляционной инстанции Арбитражного суда
Калининградской области от 17.02.03 по делу N
А21-6870/02-С1 отменить.
Восстановить
Белоноговой Ирине Ивановне срок для подачи
апелляционной жалобы на решение
Арбитражного суда Калининградской области
от 17.12.02 по данному делу.
Апелляционную
жалобу Белоноговой Ирины Ивановны
направить для рассмотрения по существу в
апелляционную инстанцию того же
суда.
Председательствующий
КИРЕЙКОВА
Г.Г.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
АСМЫКОВИЧ
А.В.
