Постановление фас северо-западного округа от 05.09.2005 n а05-332/05-19 признавая недействительным решение имнс об отказе оао в возмещении ндс, суд отклонил довод инспекции о непредставлении выписок банка, подтверждающих фактическое поступление на счета общества в уполномоченных банках на территории рф валютной выручки за оказанные услуги, так как оао документально подтвердило свое право на незачисление части валютной выручки, израсходованной за границей для оплаты производственных расходов, непосредственно связанных с внешнеэкономической операцией, по которой получена выручка.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2005 года Дело N
А05-332/05-19
Резолютивная часть
постановления объявлена 31.08.2005.
Полный
текст постановления изготовлен 05.09.2005.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в составе
председательствующего Морозовой Н.А., судей
Кирейковой Г.Г., Ломакина С.А., при участии от
открытого акционерного общества "Северное
морское пароходство" Лыпаря Р.П.
(доверенность от 30.12.2004 N 18-05/05-29) и Сугрей А.А.
(доверенность от 30.12.2004 N 18-05/05-34), рассмотрев
31.08.2005 в открытом судебном заседании
кассационную жалобу Инспекции Федеральной
налоговой службы по городу Архангельску на
решение Арбитражного суда Архангельской
области от 06.05.2005 по делу N А05-332/05-19 (судья
Полуянова Н.М.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое
акционерное общество "Северное морское
пароходство" (далее - общество) обратилось в
Арбитражный суд Архангельской области с
заявлением о признании незаконным решения
Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по городу
Архангельску (в настоящее время - Инспекция
Федеральной налоговой службы по городу
Архангельску; далее - инспекция) от 20.09.2004 N
15-23/22110 в части отказа обществу в возмещении
345683 руб. налога на добавленную стоимость
(далее - НДС) за май 2004 года.
Решением от
06.05.2005 суд удовлетворил заявленные
обществом требования.
В апелляционной
инстанции дело не рассматривалось.
В
кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на
неправильное применение судом норм
материального права, просит отменить
решение суда и вынести новый судебный акт -
об отказе в удовлетворении заявления
общества.
Инспекция указывает на
нарушения обществом требований статьи 165
Налогового кодекса Российской Федерации
(далее - НК РФ): непредставление
налогоплательщиком выписок банка,
подтверждающих фактическое поступление
выручки от покупателя, и грузовых
таможенных деклараций (далее - ГТД),
свидетельствующих о пересечении товаром
таможенной границы Российской
Федерации.
В отзыве на кассационную
жалобу общество возражает против доводов
инспекции и просит оставить обжалуемое
решение суда без изменения.
В судебном
заседании представитель общества
поддержал доводы, изложенные в отзыве на
кассационную жалобу.
Представитель
инспекции, надлежащим образом уведомленной
о месте и времени слушания дела, в судебное
заседание не явился, в связи с чем жалоба
рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта
проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция, изучив материалы
дела и доводы сторон, проверив правильность
применения судом норм материального и
процессуального права, установила
следующее.
Общество 21.06.2004 представило в
налоговый орган налоговую декларацию по
налоговой ставке 0% за май 2004 года, заявив к
возмещению 4632160 руб. налога.
Инспекция
провела камеральную проверку
представленной обществом декларации и по
ее результатам вынесла решение от 20.09.2004 N
15-23/22110 о возмещении 4286477 руб. НДС и об отказе
в возмещении 345683 руб. налога.
Основаниями для отказа в возмещении НДС
послужили следующие обстоятельства:
непредставление налогоплательщиком
выписок банка, подтверждающих фактическое
поступление выручки от покупателя услуг по
рейсам N 123, теплоход "Пионер Молдавии"; N 116, 117
и 118, теплоход "Пионер Эстонии"; N 128 и 130,
теплоход "Пионер Якутии"; непредставление
ГТД по рейсам N 116 и 117, теплоход "Пионер
Эстонии" и N 128, теплоход "Пионер Якутии".
Общество не согласилось с решением
налогового органа в части отказа в
возмещении НДС и обжаловало его в
арбитражный суд.
Кассационная
инстанция считает, что суд правомерно
удовлетворил заявление общества.
Порядок реализации права
налогоплательщика на возмещение (зачет) НДС
при налогообложении по ставке 0 процентов
установлен пунктом 4 статьи 176 НК РФ.
Согласно названной норме суммы,
предусмотренные статьей 171 НК РФ, в
отношении операций по реализации товаров
(работ, услуг), приведенных в подпунктах 1 - 6
и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы
налога, исчисленные и уплаченные в
соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ,
подлежат возмещению путем зачета (возврата)
на основании отдельной налоговой
декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК
РФ, и документов, предусмотренных статьей 165
НК РФ.
В силу подпункта 1 пункта 4 статьи
165 НК РФ для подтверждения обоснованности
применения налоговой ставки 0 процентов и
налоговых вычетов налогоплательщик
представляет в налоговый орган контракт с
иностранным или российским лицом на
выполнение указанных работ (оказание
указанных услуг), перечисленных в подпункте
2 пункта 1 статьи 164 Кодекса.
Кассационная инстанция считает
обоснованным вывод суда о подтверждении
обществом фактического поступления
выручки от покупателя услуг по спорным
рейсам.
Согласно подпункту 2 пункта 4
статьи 165 НК РФ налогоплательщик
представляет в налоговый орган выписку
банка, подтверждающую фактическое
поступление выручки от иностранного или
российского лица - покупателя указанных
работ (услуг) на счет налогоплательщика в
российском банке.
В случае, если
незачисление валютной выручки от
реализации работ (услуг) на территории
Российской Федерации осуществляется в
соответствии с порядком, предусмотренным
валютным законодательством Российской
Федерации, налогоплательщик представляет в
налоговые органы документы (их копии),
подтверждающие право на незачисление
валютной выручки на территории Российской
Федерации (абзац третий подпункта 2 пункта 4
статьи 165 НК РФ).
Статьей 5 Закона
Российской Федерации от 09.10.1992 N 3615-1 "О
валютном регулировании и валютном
контроле" и Указом Президента Российской
Федерации от 14.06.1992 N 629 "О частичном
изменении порядка обязательной продажи
части валютной выручки и взимания
экспортных пошлин" для предприятий
(организаций) - резидентов предусмотрена
возможность не зачислять часть валютной
выручки на счета в российском банке в
порядке и случаях, установленных
Центральным банком Российской
Федерации.
Согласно пункту 9 раздела II
письма Государственного банка СССР от
24.05.1991 N 352 "Основные положения о
регулировании валютных операций на
территории СССР" (далее - Письмо) валютная
выручка, подлежащая переводу в Российскую
Федерацию и поступившая в собственность
или распоряжение резидента за границей,
может использоваться им до осуществления
перевода только для оплаты банковских и
иных комиссий и расходов, непосредственно
связанных с данной внешнеэкономической
операцией, по которой получена выручка.
Следовательно, данная норма, действовавшая
вплоть до 18.06.2004 и отмененная Указанием
Центрального банка Российской Федерации от
15.06.2004 N 1451-У "Об упорядочении отдельных
актов Банка России", допускала
использование иностранной валюты для
оплаты производственных расходов до
осуществления ее перевода в Российскую
Федерацию.
Факты использования
обществом за границей поступившей на счет
его агента-нерезидента (компания TRS)
валютной выручки для оплаты расходов,
связанных с рейсами N 123, теплоход "Пионер
Молдавии"; N 116, 117 и 118, теплоход "Пионер
Эстонии"; N 128 и 130, теплоход "Пионер Якутии",
подтверждаются представленными заявителем
в налоговый орган и имеющимися в материалах
дела документами. Кроме того, в деле имеются
документы, на основании которых агентом
общества - компанией TRS выставлялись счета о
понесенных расходах, подлежащих
возмещению, и начисленных платежах.
Следовательно, вывод суда о том, что
общество документально в соответствии с
абзацем 3 подпункта 2 пункта 4 статьи 165 НК РФ
подтвердило свое право на незачисление на
свои счета в уполномоченных банках на
территории Российской Федерации валютной
выручки, израсходованной за границей,
основан на нормах валютного
законодательства и соответствует
материалам дела.
Пунктом 2.2.9 Положения о
порядке осуществления расчетов между
резидентами и нерезидентами по договорам о
выполнении работ, оказании услуг или
передаче результатов интеллектуальной
деятельности, утвержденного Центральным
банком Российской Федерации от 24.10.2001 N 157-П,
предусмотрено право резидентов зачислять
иностранную валюту, полученную в счет
исполнения договора, не на свои счета в
уполномоченном банке, а на счет
комиссионера (агента, поверенного) в
уполномоченном банке.
Абзацем 11 пункта 8
Инструкции о порядке обязательной продажи
предприятиями, объединениями,
организациями части валютной выручки через
уполномоченные банки и проведения операций
на внутреннем валютном рынке Российской
Федерации от 29.06.1992 N 7, утвержденной
приказом руководителя Центрального банка
Российской Федерации от 29.06.1992 N 02-104А (далее -
Инструкция N 7), было предусмотрено право
посреднических организаций по поручению
юридических лиц - поставщиков экспортной
продукции осуществлять обязательную
продажу части экспортной выручки. В
соответствии с данной нормой переводу на
текущие валютные счета этих юридических
лиц в уполномоченных банках на территории
Российской Федерации подлежала только
оставшаяся после обязательной продажи
часть валютной выручки.
Из материалов
дела видно, что на счета агента-резидента
заявителя - ООО "МА "Инфлот Архангельск"
поступила экспортная выручка по спорным
рейсам, часть которой впоследствии была
продана в соответствии с Инструкцией N 7.
Следовательно, правомерен и вывод суда о
том, что общество подтвердило свое право на
незачисление на свои счета в
уполномоченных банках валютной выручки,
поступившей на счет его агента-резидента,
осуществившего обязательную продажу части
валютной выручки.
После осуществления
ООО "МА "Инфлот Архангельск" продажи части
валютной выручки денежные средства в
иностранной валюте были перечислены на
счет заявителя (это подтверждается
выписками банка о перечислении агентом
валютной выручки на счет заявителя,
дисбурсментскими счетами, отчетами
агента-резидента), а оставшиеся денежные
средства в рублях - израсходованы в
интересах заявителя в рамках
предусмотренного гражданским
законодательством агентского соглашения
от имени и за счет средств поручителя, что
ответчиком не оспаривается.
Кроме того,
согласно подпункту "ж" пункта 1 и пункту 2
раздела III Письма использование на
территории Российской Федерации
иностранной валюты и платежных документов
в иностранной валюте между юридическими
лицами - резидентами без лицензии Банка
России допускалось при оплате расходов
посреднических внешнеэкономических
организаций, если указанные расходы
производились этими организациями или были
предъявлены ими в иностранной валюте, а
также при оплате комиссий, которые
взимались посредническими
внешнеэкономическими организациями для
покрытия расходов в валюте. Следовательно,
действующий нормативный акт допускал
использование иностранной валюты
резидентом для оплаты расходов
резидента-посредника по конкретной
внешнеэкономической сделке без разрешения
Центрального банка Российской
Федерации.
Налоговый орган не
оспаривает факт поступления части валютной
выручки общества на его счет в
уполномоченном российском банке, а части
этой выручки - на счета его агентов,
действовавших в рамках предусмотренных
валютным и гражданским законодательством
агентских соглашений от имени и за счет
средств поручителя. В ходе проверки
налоговый орган не установил использование
части фактически полученной от экспорта
услуг валютной выручки на операции, не
предусмотренные указанными выше
нормативными правовыми актами.
Кроме
того, обществом в судебное заседание
представлено письмо Управления
Федеральной налоговой службы по
Архангельской области и Ненецкому
автономному округу от 10.06.2005 N 02-14/2/06147, в
котором вышестоящий налоговый орган
подтвердил право общества на применение
налоговой ставки 0% при представлении
документов, свидетельствующих о наличии
обязательств между обществом и
нерезидентом, а также о проведении зачета
встречных требований по этим
обязательствам.
Кассационная инстанция
считает обоснованным и вывод суда о
соблюдении заявителем требований
подпункта 3 пункта 4 статьи 165 НК РФ.
В
соответствии с данной нормой
налогоплательщик представляет таможенную
декларацию (ее копию) с отметками
российского таможенного органа,
осуществившего выпуск товаров в таможенном
режиме экспорта или транзита, и
пограничного таможенного органа, через
который товар был вывезен за пределы
таможенной территории Российской
Федерации (ввезен на таможенную территорию
Российской Федерации в соответствии с
подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ).
Порядок подтверждения таможенными
органами фактического вывоза (ввоза)
товаров установлен Инструкцией о
подтверждении таможенными органами
фактического вывоза (ввоза) товаров с
таможенной территории Российской
Федерации (на таможенную территорию
Российской Федерации), утвержденной
приказом Государственного таможенного
комитета Российской Федерации от 21.07.2003 N 806
(далее - Инструкция).
В соответствии с
пунктом 28 раздела 4 Инструкции
подтверждение фактического ввоза товаров
на таможенную территорию Российской
Федерации производится таможней, в регионе
деятельности которой расположен пункт
пропуска через государственную границу
Российской Федерации.
Правилами
доставки товаров под таможенным контролем,
утвержденными приказом Государственного
таможенного комитета Российской Федерации
от 20.05.1996 N 304, предусмотрено, что доставка
товара до внутренней таможни оформляется
документом контроля за доставкой товара
(далее - ДКД). Названными правилами также
установлены форма и порядок заполнения
ДКД.
Согласно пунктам 31 и 32 Инструкции
уполномоченное должностное лицо
пограничной таможни проводит проверку
факта ввоза товаров, делает отметку "Ввоз
подтвержден" и заверяет ее оттиском личной
номерной печати на оборотной стороне
первого листа таможенной декларации (копии)
или ДКД (копии), транспортного или
товаросопроводительного документа
(копии).
С учетом приведенных норм суд
первой инстанции сделал обоснованный вывод
о том, что ввоз товаров в рассматриваемом
случае может быть подтвержден как
таможенной декларацией, так и ДКД, а также
другим документом, используемым таможенным
законодательством в качестве таможенной
декларации.
Все приведенные в
кассационной жалобе доводы налогового
органа были исследованы судом первой
инстанции полно и всесторонне и им дана
надлежащая оценка. Переоценка
установленных судом обстоятельств дела в
силу статей 286 и 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации не входит в компетенцию
кассационной инстанции.
Учитывая
изложенное, кассационная инстанция не
находит оснований для удовлетворения
жалобы налогового органа, а обжалуемое
решение суда считает законным и
обоснованным.
Руководствуясь статьей 286
и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение
Арбитражного суда Архангельской области от
06.05.2005 по делу N А05-332/05-19 оставить без
изменения, а кассационную жалобу Инспекции
Федеральной налоговой службы по городу
Архангельску - без
удовлетворения.
Председательствующий
МОРОЗОВА Н.А.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
ЛОМАКИН С.А.
