Постановление фас северо-западного округа от 16.08.2005 n а66-1391/2005 признавая недействительным постановление налоговой инспекции о привлечении учреждения к административной ответственности за несвоевременное представление декларации об объемах поступления и использования этилового спирта, суд правомерно исходил из малозначительности совершенного правонарушения, учитывая незначительность просрочки представления данной декларации.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2005 года Дело N
А66-1391/2005
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в составе
председательствующего Марьянковой Н.В.,
судей Лавриненко Н.В., Матлиной Е.О., при
участии от Межрайонной ИФНС РФ N 8 по
Тверской области Медниковой Ю.А.
(доверенность от 26.04.2005 N 35), рассмотрев 10.08.2005
в открытом судебном заседании кассационную
жалобу Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы Российской Федерации N 8 по
Тверской области на решение Арбитражного
суда Тверской области от 04.05.2005 (судья
Ильина В.Е.) по делу N
А66-1391/2005,
УСТАНОВИЛ:
Государственное
учреждение Лихославльская станция по
борьбе с болезнями животных (далее -
Учреждение) обратилось в Арбитражный суд
Тверской области с заявлением о признании
незаконным и отмене постановления
Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы Российской Федерации N 8 по
Тверской области (далее - Инспекция) от
10.02.2005 N 38 о привлечении его к
административной ответственности на
основании статьи 15.13 Кодекса Российской
Федерации об административных
правонарушениях (далее - КоАП РФ) и
назначении административного наказания в
виде наложения штрафа в размере 30000 руб.
Решением от 04.05.2005 заявленные требования
Учреждения удовлетворены: постановление
Инспекции от 10.02.2005 N 38 признано незаконным и
отменено.
В апелляционной инстанции
решение от 04.05.2005 не пересматривалось.
В
кассационной жалобе Инспекция просит
отменить обжалуемое решение, ссылаясь на
неправильное применение судом норм
материального права и несоответствие
выводов суда фактическим обстоятельствам и
материалам дела.
Инспекция не согласна
с выводом суда о малозначительности
совершенного Учреждением
административного правонарушения, так как
производство и оборот этилового спирта
поставлены под особый государственный
контроль. Кроме того, податель жалобы
указал, что статьей 15.13 КоАП РФ установлен
дифференцированный по размеру штраф и
Инспекцией с учетом всех обстоятельств
дела назначено Учреждению минимальное
наказание в пределах санкции статьи 15.13
КоАП РФ.
Отзыв на кассационную жалобу не
представлен.
В судебном заседании
представитель Инспекции подтвердил доводы,
изложенные в кассационной жалобе.
Учреждение, надлежащим образом извещенное
о времени и месте судебного
разбирательства, своих представителей в
суд не направило, в связи с чем кассационная
жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта
проверена в кассационном порядке.
Как
следует из материалов дела, Инспекция,
установив, что Учреждение несвоевременно
представило декларацию об объемах
поступления и использования этилового
спирта, в том числе денатурированного, и
виноматериалов за 2004 год вынесла 10.02.2005
постановление N 38 о привлечении его к
административной ответственности (л.д. 6 -
7).
В связи с нарушением положений статьи
26 Федерального закона "О государственном
регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции" и
постановления Правительства Российской
Федерации от 25.05.99 N 564 Учреждение привлечено
к административной ответственности по
статье 15.13 КоАП РФ и с него взыскан штраф в
размере 30000 руб. за несвоевременное
представление декларации, которая вместо
11.01.2005 была представлена в Инспекцию только
14.01.2005.
Не согласившись с данным
постановлением Инспекции, Учреждение
обратилось в арбитражный суд с заявлением о
признании его незаконным и отмене.
Учреждение считает, что, поскольку оно не
относится к категории организаций,
указанных в статье 14 Федерального закона "О
государственном регулировании
производства и оборота этилового спирта,
алкогольной и спиртосодержащей продукции",
оно не обязано подавать декларацию и
поэтому у налогового органа отсутствовали
основания для привлечения Учреждения к
административной ответственности.
В
данном случае арбитражным судом
обоснованно приняты во внимание конкретные
обстоятельства дела, а именно то, что
незначительная просрочка представления
декларации не создала существенной угрозы
охраняемым общественным отношениям. Судом
также учтены степень вины (в форме
неосторожности), статус заявителя,
специфическая направленность и значимость
осуществляемой им деятельности.
При
рассмотрении дела арбитражный суд
правильно применил статью 2.9 КоАП РФ,
предусматривающую возможность при
малозначительности правонарушения не
привлекать к административной
ответственности, а также сослался на
постановление Конституционного Суда
Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П и
указания Конституционного Суда, изложенные
в определении от 09.04.2003 N 116-О.
Пунктами 17
и 18 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10 "О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике
при рассмотрении дел об административных
правонарушениях" также предусматривается
освобождение от административной
ответственности в связи с
малозначительностью правонарушения и
содержится указание о том, что при
квалификации правонарушения в качестве
малозначительного судам необходимо
исходить из оценки конкретных
обстоятельств его совершения. Там же
содержится указание о том, что
малозначительность правонарушения имеет
место при отсутствии существенной угрозы
охраняемым общественным отношениям.
Доводы кассационной жалобы сводятся к
несогласию Инспекции с выводом суда о
малозначительности совершенного
административного правонарушения. Вместе с
тем выводы суда мотивированы ссылками на
закон и соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
С учетом
изложенного кассационная инстанция не
находит оснований для отмены обжалуемого
судебного акта.
Руководствуясь
статьями 286, 287, 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение
Арбитражного суда Тверской области от
04.05.2005 по делу N А66-1391/2005 оставить без
изменения, а кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы Российской Федерации N 8 по
Тверской области - без
удовлетворения.
Председательствующий
МАРЬЯНКОВА Н.В.
Судьи
ЛАВРИНЕНКО
Н.В.
МАТЛИНА Е.О.
