Постановление фас северо-западного округа от 15.08.2005 n а56-42863/04 отказывая гуп во взыскании с фонда инвестиционных строительных проектов города суммы задолженности по договору на техническое обслуживание и эксплуатацию двух блок-модульных котельных, суд указал, что данные котельные являются собственностью города и спорный договор мог быть заключен только с согласия собственника и при наличии предусмотренных в бюджете города денежных средств. следовательно, договор не соответствует требованиям законодательства и является ничтожной сделкой, требование по которой удовлетворению не подлежит.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2005 года Дело N
А56-42863/04
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в составе
председательствующего Коробова К.Ю., судей
Лавриненко Н.В. и Матлиной Е.О., при участии
от ГУП "Топливно-энергетический комплекс
Санкт-Петербурга" Масленникова Д.А.
(доверенность от 22.12.2004 N 236), от Фонда
инвестиционных строительных проектов
Санкт-Петербурга Русецкой Е.Е.
(доверенность от 20.07.2005 N 410), рассмотрев
09.08.2005 в открытом судебном заседании
кассационную жалобу государственного
унитарного предприятия
"Топливно-энергетический комплекс
Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного
суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 01.03.2005 по делу N
А56-42863/04 (судья Новикова
Т.В.),
УСТАНОВИЛ:
Государственное
унитарное предприятие
"Топливно-энергетический комплекс
Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб")
обратилось в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с
иском к Фонду инвестиционных строительных
проектов Санкт-Петербурга (далее - ФИСП СПб)
о взыскании 2270128 руб. 72 коп. задолженности по
договору технического обслуживания от
04.10.2001 N 532.
Решением суда от 01.03.2005 в
удовлетворении исковых требований
отказано.
В апелляционной инстанции
дело не рассматривалось.
В кассационной
жалобе ГУП "ТЭК СПб" просит решение отменить
и направить дело на новое рассмотрение.
При этом податель жалобы ссылается на
следующее: вывод суда об иной природе
договора от 04.10.2001 N 532 и неотнесение его к
договору возмездного оказания услуг не
соответствуют условиям договора; суд
пришел к необоснованному выводу о том, что
собственник имущества - город
Санкт-Петербург - не давал согласия на
заключение договора и на оплату
соответствующих расходов; утверждение суда
о том, что после ввода объектов в
эксплуатацию 24.11.2000 они стали имуществом
казны, не основано на материалах дела.
В
отзыве на кассационную жалобу ФИСП СПб
просит решение суда оставить без
изменения.
В судебном заседании
представитель ГУП "ТЭК СПб" подтвердил
доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ФИСП СПб обратился с
просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемого судебного акта
проверена в кассационном порядке.
Как
следует из материалов дела, 04.10.2001 между
ФИСП СПб (заказчик) и ГУП "ТЭК СПб"
(исполнитель) заключен договор на
техническое обслуживание N 532. По условиям
договора исполнитель принял на себя
обязательства по техническому
обслуживанию и эксплуатации двух
блок-модульных котельных, индивидуального
теплового пункта и головного теплового
пункта в 130 квартале Центрального
административного района Санкт-Петербурга
с оформлением приемо-сдаточного акта. В
свою очередь заказчик обязался оплатить
выполненные исполнителем работы.
Стоимость работ по договору была
определена на основании сметы затрат и
составила 3125902 руб. 80 коп. (в том числе 20% НДС)
в год. Оплата работ должна была
производиться заказчиком ежемесячно
равными долями от стоимости работ в течение
пяти дней с момента выставления
исполнителем платежных
требований-поручений (пункты 2.1 - 2.3
договора).
Считая свои обязательства по
договору выполненными, ГУП "ТЭК СПб"
обратилось к заказчику с требованием об
оплате работ по договору технического
обслуживания.
Отказ ФИСП СПб оплатить
выполненные работы явился основанием для
обращения ГУП "ТЭК СПб" с настоящим иском в
арбитражный суд.
В соответствии с
пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны
могут заключить договор, как
предусмотренный, так и не предусмотренный
законом или иными правовыми актами.
Судом установлено, что заключенный договор
от 04.10.2001 N 532 не подпадает под правовую
природу договоров, регулируемых
Гражданским кодексом Российской Федерации,
однако в силу вышеназванной нормы
заключение подобного рода договоров не
исключается.
В то же время согласно
пункту 1 статьи 422 ГК РФ такой договор должен
соответствовать обязательным для сторон
правилам, установленным законом и иными
правовыми актами, действующим в момент его
заключения.
Как видно из материалов
дела, две блок-модульные котельные,
индивидуальный тепловой пункт и головной
тепловой пункт в 130 квартале Центрального
административного района Санкт-Петербурга
были созданы за счет бюджетных средств,
полученных Санкт-Петербургом в виде
субзайма на основании договора о передаче
средств между Комитетом финансов,
Комитетом по строительству администрации
Санкт-Петербурга и ФИСП СПб от 02.12.1997,
который в свою очередь был заключен в
соответствии с соглашением о займе от 29.10.1997
N 4144 RU между Российской Федерацией и
Международным банком реконструкции и
развития.
Получателем средств бюджета
Санкт-Петербурга для реализации проекта
"Реконструкция системы теплоснабжения и
создание пешеходной зоны в квартале 130
Центрального административного района"
являлся ФИСП СПб.
Указанные объекты
были введены в эксплуатацию актами
государственной приемочной комиссии от
24.11.2000.
После ввода объектов в
эксплуатацию они стали имуществом казны
Санкт-Петербурга, что также подтверждается
распоряжениями Комитета по управлению
городским имуществом администрации
Санкт-Петербурга от 27.05.2002 N 186-р, от 14.11.2002 N
2093-р и от 13.06.2002 N 1022-р.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику
принадлежат права владения, пользования и
распоряжения своим имуществом. При этом в
силу статьи 210 названного Кодекса бремя
содержания принадлежащего ему имущества
также несет собственник.
Таким образом,
договор на техническое обслуживание
котельных, являющихся собственностью
Санкт-Петербурга, мог быть заключен только
с согласия собственника и при наличии
предусмотренных в бюджете Санкт-Петербурга
на 2001 - 2002 годы денежных средств, поскольку
оплата по договору в данном случае должна
была производиться из бюджетных средств.
Доказательств получения соответствующего
согласия собственника имущества истец суду
не представил.
Ссылка ГУП "ТЭК СПб" на
письмо вице-губернатора Санкт-Петербурга
председателя Комитета по строительству
Вахмистрова А.И. от 03.04.2002 N 584, в котором
указано, что все расходы по эксплуатации и
оплате энергоносителей несет городской
бюджет, не может быть принята судом во
внимание. Как следует из письма
вице-губернатора Санкт-Петербурга -
председателя Комитета финансов Кротова В.Ю.
от 16.04.2002 N 01-02/2106-1, адресованного
Вахмистрову А.И., Комитетом по
строительству допущено нецелевое
использование средств бюджета
Санкт-Петербурга при эксплуатации объектов
теплоснабжения.
В соответствии со
статьей 38 Бюджетного кодекса Российской
Федерации любые действия, приводящие к
нарушению адресности предусмотренных
бюджетом средств либо к направлению их на
цели, не обозначенные в бюджете при
выделении конкретных сумм средств,
являются нарушением бюджетного
законодательства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд пришел к
обоснованному выводу о том, что договор от
04.10.2001 N 532 не соответствует требованиям
статей 209 и 210 ГК РФ, а также статьи 38
Бюджетного кодекса Российской Федерации и
в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной
сделкой. Требование, заявленное по
ничтожной сделке, удовлетворению не
подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287,
289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 01.03.2005 по делу N
А56-42863/04 оставить без изменения, а
кассационную жалобу государственного
унитарного предприятия
"Топливно-энергетический комплекс
Санкт-Петербурга" - без
удовлетворения.
Председательствующий
КОРОБОВ К.Ю.
Судьи
ЛАВРИНЕНКО Н.В.
МАТЛИНА Е.О.
