Постановление фас северо-западного округа от 15.08.2005 n а42-11102/04-15 суд, признавая недействительным решение налоговой инспекции о доначислении налога на прибыль предприятию, указал на правомерность применения последним льготы по данному налогу, отклонив довод инспекции о том, что источником финансирования капитальных вложений являлась сумма начисленной амортизации, а не доход предприятия, поскольку из представленных в дело отчетов прибылей и убытков следует, что спорные расходы произведены предприятием за счет остающейся после уплаты налогов прибыли.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2005 года Дело N
А42-11102/04-15
Федеральный арбитражный
суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Корабухиной Л.И.,
судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В., при
участии в судебном заседании от
федерального государственного унитарного
предприятия "Арктикморнефтегазразведка"
представителей Яурова С.А. (доверенность от
14.02.2005 N 01/361), Марковнина О.О. (доверенность от
14.02.2005 N 01/363), от Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы по крупнейшим
налогоплательщикам по Мурманской области
представителей Неволиной И.В. (доверенность
от 25.01.2005 N 01-14-41-07/403), Муратшаева Д.В.
(доверенность от 29.12.2004 N 01-14-41-07/6230),
рассмотрев 10.08.2005 в открытом судебном
заседании кассационную жалобу Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы по
крупнейшим налогоплательщикам по
Мурманской области на решение Арбитражного
суда Мурманской области от 11.02.2005 (судья
Евтушенко О.А.) и постановление
Тринадцатого арбитражного апелляционного
суда от 06.05.2005 (судьи Борисова Г.В.,
Старовойтова О.Р., Шульга Л.А.) по делу N
А42-11102/04-15,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное
государственное унитарное предприятие
"Арктикморнефтегазразведка" (далее -
Предприятие) обратилось в Арбитражный суд
Мурманской области с заявлением о
признании недействительными решения
Межрайонной инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по
крупнейшим налогоплательщикам по
Мурманской области, правопредшественника
Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы по крупнейшим
налогоплательщикам по Мурманской области,
(далее - Инспекция) от 17.09.2004 N 36 и требования
от 17.09.2004 N 177, а также об обязании налогового
органа зачесть излишне уплаченный налог на
прибыль и дополнительные платежи по налогу
на прибыль.
Решением от 11.02.2005 суд
удовлетворил заявленные Предприятием
требования.
Постановлением
Тринадцатого арбитражного апелляционного
суда от 06.05.2005 решение суда оставлено без
изменения.
В кассационной жалобе
Инспекция, ссылаясь на неправильное
применение судебными инстанциями норм
материального права и несоответствие
выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, просит отменить судебные акты и
отказать Предприятию в удовлетворении
заявленных требований. По мнению подателя
жалобы, льгота, установленная статьей 5
Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1
"О государственных гарантиях и
компенсациях для лиц, работающих и
проживающих в районах Крайнего Севера и
приравненных к ним местностях" (далее -
Закон N 4520-1) не подлежит применению,
поскольку не установлен порядок применения
указанной нормы Закона N 4520-1, не
конкретизированы виды налогов, по которым
предоставляется льгота, методика расчета
суммы льготы, метод учета сумм расходов на
финансирование капитальных вложений и т.п.
Инспекция считает, что "противоречия и
неясности в формулировке статьи 5 Закона N
4520-1 исключают возможность ее
самостоятельного применения". Налоговый
орган указывает не необоснованное
применение Предприятием названной льготы
по налогу на прибыль, поскольку источником
финансирования капитальных вложений,
произведенных заявителем, являлась сумма
начисленной амортизации, а не прибыль
(доход) предприятия. Кроме того, Инспекция
полагает неправомерным использование
Предприятием льготы, предусмотренной
подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона
Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О
налоге на прибыль предприятий и
организаций" (далее - Закон о налоге на
прибыль), на содержание медсанчасти и
объектов социально-культурной сферы.
В
отзыве на кассационную жалобу Предприятие
просит оставить ее без удовлетворения, а
принятые по делу судебные акты - без
изменения, считая их законными и
обоснованными.
В судебном заседании
представители Инспекции поддержали доводы
кассационной жалобы, а представители
Предприятия - возражения на них.
Законность обжалуемых судебных актов
проверена в кассационном порядке.
Как
видно из материалов дела, Предприятие
обратилось в Инспекцию с заявлением от
18.06.2004 N 14/1322 о зачете излишне уплаченного
налога на прибыль и дополнительных
платежей за 2001 год в сумме 36078299 руб. в счет
предстоящих налоговых платежей в
соответствующие бюджеты. Одновременно
заявитель представил в налоговый орган
уточненную декларацию по налогу на прибыль
за 2001 год, в которой указал льготы,
установленные подпунктом "б" пункта 1 статьи
6 Закона о налоге на прибыль и статьей 5
Закона N 4520-1.
Инспекция провела
камеральную проверку указанной декларации,
в ходе которой сделала вывод о
необоснованном применении Предприятием
льготы по налогу на прибыль,
предусмотренной подпунктом "б" пункта 1
статьи 6 Закона о налоге на прибыль,
поскольку прибыль за 2001 год не направлялась
на финансирование расходов на содержание
медсанчасти и объектов
социально-культурной сферы и осталась
неиспользованной. Налоговой проверкой
также установлено неправомерное, по мнению
Инспекции, использование Предприятием
льготы по налогу на прибыль в части затрат
на финансирование капитальных вложений,
установленной статьей 5 Закона N 4520-1.
Налоговый орган указал на то, что прибыль 2001
года не направлялась на финансирование
капитальных вложений, а сумма
нераспределенной прибыли прошлых лет
использовалась в 2001 году частично на
создание специальных фондов (фонд развития
и содержания социальной сферы и
жилищно-коммунального хозяйства, фонд
накопления, фонд потребления и резервный
фонд).
Инспекция считает, что одним из
оснований для предоставления права на
указанные льготы по налогу на прибыль
является осуществление затрат и расходов
за счет прибыли, остающейся в распоряжении
предприятия.
По результатам проверки
налоговым органом принято решение от 17.09.2004
N 36 о привлечении Предприятия к налоговой
ответственности, предусмотренной пунктом 1
статьи 122 Налогового кодекса Российской
Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания
203065 руб. штрафа, а также о доначислении 32795271
руб. налога на прибыль за 2001 год, 297659 руб. 78
коп. пеней и 939284 руб. дополнительных
платежей.
На основании решения
налогового органа Предприятию направлено
требование об уплате налога от 17.09.2004 N 177.
Налогоплательщик не согласился с решением
и требованием Инспекции и обжаловал их в
арбитражный суд.
В обоснование
заявленных требований Предприятие
сослалось на то, что при исчислении налога
на прибыль облагаемая прибыль уменьшена на
сумму затрат на содержание объектов
здравоохранения и жилищного фонда,
произведенных за счет прибыли, остающейся в
распоряжении предприятия. При этом по
данным бухгалтерского учета сумма прибыли,
остающейся в распоряжении предприятия за
2001 год, была достаточной для финансирования
заявленной льготы.
Судебные инстанции
согласились с доводами предприятия и
удовлетворили заявленные требования.
Суд кассационной инстанции, проверив
доводы жалобы, исследовав материалы дела,
заслушав в судебном заседании
представителей участвующих в деле лиц,
считает, что оснований для отмены принятых
по делу судебных актов не имеется.
В
соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи
21 НК РФ налогоплательщики имеют право
использовать налоговые льготы при наличии
оснований и в порядке, установленном
законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 56 названного
Кодекса льготы по налогам и сборам
устанавливаются законодательством о
налогах и сборах, которое согласно пункту 1
статьи 1 НК РФ состоит из Налогового кодекса
Российской Федерации и принятых в
соответствии с ним федеральных законов о
налогах и сборах.
В соответствии с
подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона о
налоге на прибыль при исчислении налога на
прибыль облагаемая прибыль при фактически
произведенных затратах и расходах за счет
прибыли, остающейся в распоряжении
предприятия, уменьшается на суммы,
направленные предприятиями отраслей сферы
материального производства на
финансирование капитальных вложений
производственного назначения (в том числе в
порядке долевого участия), а также на
погашение кредитов банков, полученных и
использованных на эти цели, включая
проценты по кредитам. Эта льгота
предоставляется предприятиям,
осуществляющим развитие собственной
производственной базы и жилищное
строительство, включая погашение кредитов
банков, полученных и использованных на эти
цели, при условии полного использования ими
сумм начисленного износа (амортизации) на
последнюю отчетную дату.
Наряду с
подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона о
налоге на прибыль действует льгота,
установленная статьей 5 Закона N 4520-1 (в
редакции, действовавшей в проверяемый
период). В этой статье предусмотрено, что
предприятия, расположенные в районах
Крайнего Севера и приравненных к ним
местностях, освобождаются от уплаты
налогов на часть прибыли (дохода),
направляемую на капитальные вложения
производственного и непроизводственного
назначения.
Из приведенной нормы
следует, что при направлении
налогоплательщиком части прибыли (дохода)
на капитальные вложения производственного
и непроизводственного назначения эта часть
прибыли освобождается от уплаты налога на
прибыль.
Льгота, установленная статьей 5
Закона N 4520-1, направлена на поддержку
предприятий, расположенных и
осуществляющих свою деятельность в
экстремальных природно-климатических
условиях Крайнего Севера и приравненных к
ним местностях.
При этом в статье 5
Закона N 4520-1 установлена самостоятельная
налоговая льгота, применение которой не
ограничено условиями применения других
льгот по налогу на прибыль. В названной
норме нет указания на то, что эта льгота
применяется с учетом положений статьи 6
Закона о налоге на прибыль предприятий и
организаций. Не содержится в ней и
каких-либо ограничений (условий) по ее
применению. Поэтому суды правомерно
посчитали ошибочным вывод налогового
органа о том, что заявленная льгота по
налогу на прибыль применяется только с
учетом положений подпункта "а" пункта 1
статьи 6 Закона о налоге на прибыль.
В
пункте 15 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от
28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения
части первой Налогового кодекса Российской
Федерации" разъяснено, что впредь до
момента введения в действие
соответствующих глав части второй
Налогового кодекса Российской Федерации
судам надлежит применять принятые в
установленном порядке нормы закона,
касающиеся налоговых льгот, независимо от
того, в какой законодательный акт они
включены: связанный или не связанный в
целом с вопросами налогообложения.
В
связи с этим судебные инстанции правомерно
отклонили довод налогового органа о том,
что Закон N 4520-1, предусматривающий льготу по
налогу на прибыль, не относится к
законодательству о налогах и сборах и не
подлежит применению. При этом суды не
усмотрели каких-либо противоречий и
неясностей в формулировке статьи 5 Закона N
4520-1, которые исключали бы возможность ее
применения.
Налоговый орган не
оспаривает, что Предприятие, расположенное
в районах Крайнего Севера, осуществляло в
спорный период капитальные вложения
производственного и непроизводственного
назначения.
При этом Инспекция не
учитывает, что в статье 5 Закона N 4520-1 не
содержится никаких ограничений по
использованию конкретных источников
капитальных вложений, а также относительно
необходимости соблюдения условий
использования льготы, предусмотренных
подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона о
налоге на прибыль.
Следовательно,
судебные инстанции обоснованно указали на
то, что предприятие в проверяемом периоде
правомерно использовало льготу,
предусмотренную статьей 5 Закона N 4520-1, на
условиях, определенных названным
Законом.
Также налоговый орган обжалует
принятые по делу судебные акты по эпизоду
применения Предприятием льготы,
предусмотренной подпунктом "б" пункта 1
статьи 6 Закона о налоге на прибыль, на сумму
затрат на содержание находящихся на
балансе заявителя медсанчасти и объектов
социально-культурной сферы в сумме 4245638
руб.
В соответствии с подпунктом "б"
пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль
при исчислении налога на прибыль
облагаемая прибыль при фактически
произведенных затратах и расходах за счет
прибыли, остающейся в распоряжении
предприятия, уменьшается на суммы затрат
предприятий (в соответствии с
утвержденными местными органами
государственной власти нормативами) на
содержание находящихся на балансе этих
предприятий объектов и учреждений
здравоохранения, народного образования,
культуры и спорта, детских дошкольных
учреждений, детских лагерей отдыха, домов
престарелых и инвалидов, жилищного фонда, а
также затрат на эти цели при долевом
участии предприятий. Затраты предприятий
при долевом участии принимаются в пределах
норм, утвержденных местными органами
государственной власти, на территориях
которых находятся указанные объекты и
учреждения.
Из содержания данной статьи
Закона следует, что одним из оснований для
получения льготы у организации по итогам
отчетного периода должен быть
положительный финансовый результат
хозяйственной деятельности - прибыль,
остаток которой после расчетов с бюджетом
может покрыть фактически произведенные
расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 6
Закона.
Согласно пункту 2 статьи 8 Закона
о налоге на прибыль предприятия исчисляют
сумму налога, исходя из фактически
полученной прибыли, подлежащей
налогообложению с учетом предоставленных
льгот и ставки налога на прибыль,
нарастающим итогом.
Следовательно, для
целей предоставления льготы должны
приниматься во внимание фактически
льготируемые затраты и расходы в текущем
налоговом (отчетном) периоде, которые
произведены за счет прибыли, остающейся в
распоряжении предприятия в этом же
налоговом (отчетном) периоде.
Прибыль,
остающаяся в распоряжении предприятия,
формируется по правилам бухгалтерского
учета при определении финансового
результата в целом от хозяйственной
деятельности юридического лица по итогам
налогового отчетного периода.
Законом
не предусмотрена возможность учитывать при
применении в отчетном периоде льготы,
установленной пунктом 1 статьи 6 Закона о
налоге на прибыль, прибыль предшествующего
периода.
Судебные инстанции
исследовали данные отчетов о прибылях и
убытках за 2001 год и установили, что спорные
расходы осуществлены Предприятием за счет
остающейся после уплаты налогов прибыли.
Так сумма нераспределенной прибыли
налогоплательщика за 2001 год составила 28714000
руб., а сумма расходов на финансирование
заявленной льготы - 4246000 руб. Следовательно,
сумма прибыли, остающейся в распоряжении
предприятия за 2001 год, была достаточной для
финансирования расходов на содержание
находящихся на его балансе объектов и
учреждений здравоохранения и
социально-культурной сферы.
Учитывая
изложенное, суды сделали правильный вывод о
том, что предприятие правомерно заявило в
декларации по налогу на прибыль за 2001 год
льготу, предусмотренную подпунктом "б"
пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль,
уменьшив налогооблагаемую прибыль на 4245638
руб. осуществленных затрат, в связи с чем у
налогового органа не имелось правовых
оснований для доначисления Предприятию
налога на прибыль, начисления пеней,
дополнительных платежей по налогу и
привлечения к налоговой ответственности за
его неполную уплату.
Поскольку дело
рассмотрено судами первой и апелляционной
инстанций полно и всесторонне, нормы
материального и процессуального права не
нарушены, оснований для отмены принятых по
делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1
части 1 статьи 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение
Арбитражного суда Мурманской области от
11.02.2005 и постановление Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 06.05.2005
по делу N А42-11102/04-15 оставить без изменения, а
кассационную жалобу Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы по крупнейшим
налогоплательщикам по Мурманской области -
без
удовлетворения.
Председательствующий
КОРАБУХИНА Л.И.
Судьи
МОРОЗОВА Н.А.
ПАСТУХОВА М.В.
