Постановление фас северо-западного округа от 15.08.2005 n а21-1150/2005-с2 суд неправомерно возвратил исковое заявление общества о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав на непредставление надлежащего документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, поскольку из материалов дела следует, что общество представляло в суд надлежащим образом оформленное платежное поручение, свидетельствующее об уплате государственной пошлины.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2005 года Дело N А21-1150/2005-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский завод" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2005 по делу N А21-1150/2005-С2 (судья Шанько О.А.),
УСТАНОВИЛ:
Определением от 16.03.2005 Арбитражный суд Калининградской области оставил без движения исковое заявление открытого акционерного общества "Балтийский завод" (далее - ОАО "Балтийский завод") к обществу с ограниченной ответственностью "Анюта" о взыскании неосновательного обогащения с указанием на отсутствие документов, подтверждающих уплату государственной пошлины.
Определением от 29.04.2005 в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, заявление возвращено ОАО "Балтийский завод".
В кассационной жалобе ее податель определение от 29.04.2005 просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.
Лица, привлеченные к участию в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, определением от 16.03.2005 исковое заявление ОАО "Балтийский завод" оставлено без движения на срок до 06.04.2005 со ссылкой на то, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере, а именно: в приложенном к кассационной жалобе платежном поручении об уплате государственной пошлины неверно указаны реквизиты получателя. При этом суд указал на необходимость представить справку Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Калининградской области в доказательство того, что деньги зачислены в федеральный бюджет как государственная пошлина по делу, рассматриваемому в арбитражном суде Калининградской области, либо представить платежный документ с правильно указанными реквизитами.
Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. В связи с этим доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме следует считать платежное поручение, содержащее сведения о списании со счета плательщика суммы, уплаченной в качестве государственной пошлины, а также имеющее штамп банка и подпись ответственного исполнителя.
Представленное в кассационную инстанцию платежное поручение от 14.12.2004 N 466 (согласно приложению к определению от 29.04.2005 возвращалось платежное поручение с такими же реквизитами и уплаченной суммой) содержит сведения о списании со счета плательщика 11932 руб. в качестве государственной пошлины в арбитражный суд, дату списания, а также имеет подпись ответственного лица, скрепленную печатью банка.
При таком положении кассационная инстанция считает правильным отменить определение от 29.04.2005 о возвращении заявления ОАО "Балтийский завод" как принятое с нарушением норм права, а материалы дела направить в арбитражный суд для решения вопроса о принятии заявления ОАО "Балтийский завод" к производству.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2005 по делу N А21-1150/05-С2 отменить.
Материалы дела направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления открытого акционерного общества "Балтийский завод" к производству.
Председательствующий
МАТЛИНА Е.О.
Судьи
КАЗАНЦЕВА Р.В.
КОРОБОВ К.Ю.

Судебная практика (Северо-Запад) »